Гражданский кодекс часть 1

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2018 в удовлетворении требования ООО «Сибур» о признании недействительным решения ИФНС России № 27 по г. Москве от 19.06.2017 № 13/836 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители общества и органа налогового контроля в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ИФНС России № 27 по г. Москве в отношении ООО «Сибур» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2013 по 21.12.2015 по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 21.04.2017 № 13/836.

19.06.2017 налоговым органом вынесено решение № 13/836, которым налогоплательщику начислены недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 14.303.899 руб., пени в сумме 1.532.765 руб., штраф по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2.860.782 руб., уменьшен убыток за 2015 в размере 23.189.753 руб.

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 02.11.2017 № 21-19/179343 решение инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств и правовых оснований.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества и налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Сибур» в нарушение п. 1 ст. 252, ст. 255, п. 49 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включены в расходы на оплату труда, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, выплатыденежных компенсаций при увольнениипосоглашению сторон за 2013-2015 на сумму 94.709.251 руб., превышающих установленный ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации 2-кратный размер среднемесячного заработка каждого уволенного работника, что привело к неуплате налога и завышению убытка.

Обществом в проверяемый период заключены с работниками соглашения о прекращении трудовых отношений, которое предусматривало выплату увольняемому работнику выходного пособия (компенсации), не установленной в трудовых договорах и в Трудовом кодексе Российской Федерации, с включением выплаченных компенсаций в состав расходов в связи с их экономической обоснованностью и направленностью на получение прибыли, с учетом положений п. 25 ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган, отказывая в признании выплаченных работникам при увольнении компенсаций в размере, превышающем 2-кратную сумму среднемесячного заработка в составе расходов, указывает на то, что ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации установлен размер выходного пособия равный 2-кратной суммы среднемесячного заработка, подлежащий выплате работнику при увольнении в связи с ликвидацией предприятия или сокращением штата, который, с учетом п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, подлежит применению к выплаченным суммам компенсации при увольнению по соглашению сторон, при отсутствии иных, специальных условий установленных в трудовом или коллективном договоре; большой части уволенным в 2013-2015 работникам по соглашению сторон выплачивалась компенсация в размере не превышающем 2-кратной суммы среднемесячной заработной платы, при этом, ряду работников выплачивалась компенсация в размере от 5-7 до 23-27 среднемесячных заработных плат, что заведомо превышает установленный ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации размер выплаты, при отсутствии каких-либо оснований для повышенной выплаты компенсации; размер компенсационной выплаты рассчитывается совершенно произвольно и не зависит от стажа работы, занимаемой должности или иных объективных критериев, что подтверждается следующим: выплаты работникам занимаемым аналогичные должности и идентичную продолжительность стажа работы совершенно не совместимы; ряду работников, несмотря на аналогичный стаж и должность, выплаты компенсации производились в размере менее 2 среднемесячных окладов, некоторым менее 1-го, а ряду работников, несмотря на все необходимые характеристики выплаты вообще не производились; значительная часть уволенных работников после увольнения принята на работу в дочерние компании заявителя ООО «Сибур-ЦОБ» и ООО «ИТ-Сервис».

Заявитель, возражая против доводов инспекции, указывает на то, что выплаты компенсаций по соглашению сторон экономически оправданы и обоснованы, в том числе переходом на управление группой компаний из единого центра через управляющую компанию.

Рассмотрев доводы сторон и представленные ими документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные расходы на выплату компенсации при увольнении по соглашению сторон произведены налогоплательщиком правомерно, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 253 Налогового кодекса Российской Федерации к числу учитываемых для целей налогообложения расходов налогоплательщика, связанных с производством и реализацией, помимо прочих, относятся расходы на оплату труда, в состав которых на основании ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Согласно п. 9 ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период 2013-2015) к расходам на оплату труда относились начисления
работникам, высвобождаемым в связи с реорганизацией или ликвидацией
налогоплательщика, сокращением численности или штата работников налогоплательщика.

Статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работников, увольняемых в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации, на получение от работодателя выходного пособия, а также на сохранение за собой среднего месячного заработка на период трудоустройства.

Данные выплаты по существу представляют собой заработную плату, сохраняемую за работниками на период вынужденной невозможности реализации ими права на оплачиваемый труд в течение определенных данной нормой предельных сроков и признаются законодателем в качестве затрат, необходимых для ведения экономической деятельности налогоплательщиком.

Указанная статья предусматривает, что трудовым договором могут
предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Положение п. 25 ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации допускается учет в целях налогообложения других видов расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

Согласно ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации установлен открытый перечень расходов на оплату труда работников, учитываемых в целях налогообложения, при условии, что эти выплаты производятся в рамках трудовых и связанных с ними отношений.

Следовательно, положения ст. ст. 253, 255 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимной связи со ст. ст. 9, 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что само по себе осуществление выплат работникам общества во исполнение соглашений о расторжении трудовых договоров не исключает возможности признать такие выплаты в целях налога на прибыль организаций на основании ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации.

При отнесении налогоплательщиком производимых им затрат в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, в качестве дополнительного критерия соответствия требованиям налогового законодательства, подлежит рассмотрению и оценке вопрос о соответствии спорных расходов положениям ст. ст. 252, 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, оценка которых выражена в денежной форме и при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 49 ст. 270 Кодекса расходы, не соответствующие данным критериям, при определении налоговой базы не учитываются.

Налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому
органу при применении ст. 252 Кодекса оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности. Расходы признаются экономически обоснованными, если они необходимы для деятельности налогоплательщика (постановления Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 8905/10, от 25.02.2010 № 13640/09).

Увольнение работника является завершающим этапом его вовлечения в деятельность налогоплательщика, в связи с чем вывод о несоответствии расходов, производимых при увольнении работников, требованиям п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации не может следовать из того факта, что работник в дальнейшем не сможет приносить доход организации результатом своего труда. Иное бы означало оценку целесообразности увольнения работника на соответствующих условиях путем прекращения трудовых отношений по соглашению сторон, а не по иным основаниям, предусмотренным Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако это не означает, что экономически оправданными могут признаваться расходы, произведенные вне связи с экономической деятельностью налогоплательщика, то есть, по существу направленные на удовлетворение личных нужд уволенных граждан за счет бывшего работодателя.

Выплаты, производимые на основании соглашений о расторжении трудового договора, могут выполнять как функцию выходного пособия (заработка, сохраняемого на относительно небольшой период времени до трудоустройства работника), так и по существу выступать платой за согласие работника на отказ от трудового договора.

Следовательно, для признания экономически оправданными расходами производимых налогоплательщиком выплат работникам при расторжении трудовых договоров по соглашению сторон, достаточно установить достижение цели -фактическое увольнение конкретного работника, а также соблюдение баланса интересов работника и работодателя, при котором выплаты направлены на разрешение возможной конфликтной ситуации при увольнении, и не служат исключительно цели личного обогащения увольняемого работника.

Обязанность по доказыванию направленности выплат на личное обогащение работника в силу ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на налоговом органе.

В то же время возможными основаниями для вывода о направленности выплат на личное обогащение работника может служить - явная несопоставимость компенсационной выплаты обычному размеру выходного пособия, на которое в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации вправе рассчитывать увольняемый работник, длительности его трудового стажа и внесенному им трудовому вкладу, а также иным обстоятельствам, характеризующим трудовую деятельность работника.

При этом следует иметь в виду, что размер выплат при увольнении по соглашению сторон может и не совпадать в полной мере с размером выплат, предусмотренных трудовым законодательством в случае увольнения по сокращению штатов или в связи с ликвидацией предприятия, поскольку на его размер может влиять и то обстоятельство, что такая выплата представляет собой, в том числе, и своего рода плату за согласие работника на отказ от трудового договора. В то же время размер такой платы законодательством не определен, а устанавливается соглашением сторон.

В свою очередь налоговый орган вправе поставить под сомнение экономическую оправданность расходов по выплате при наличии доказательств, свидетельствующих об отсутствии у налогоплательщика деловой экономической цели при увольнении работника по основанию, отличному от предусмотренного ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, не вторгаясь при этом в оценку целесообразности принимаемых решений.

Общество в подтверждении экономической обоснованности произведенных выплат по соглашениям сторон указывает, что основными причинами расторжения трудовых договоров по соглашению сторон являлись: перевод функции поддержки бизнеса и информационных технологий на аутсорсинг; прекращение деятельности или оптимизация численности обособленных подразделений в г. Нижневартовске, Томске и Сургуте; отказ от части неэффективных направлений деятельности; уменьшение количества ставок, в связи с оптимизацией кадровой структуры.

При этом доказательств перечисленных выше обстоятельств, подтверждающих основания для увольнения по соглашению сторон, а также повышенный, по сравнению с установленным ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, размер выплаченной компенсации налогоплательщиком в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из анализа представленных налоговым органом данных судом установлено, что размер компенсационных выплат работникам по идентичным должностям, со схожим трудовым стажем, совершенно не совпадает, в том числе: по должности руководитель ФИО5, ФИО6 выплачено по 27 окладов, а ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 выплачено по 1 окладу; по должности советник ФИО11 выплачено 25 окладов, ФИО12 выплачено 15 окладов, а ФИО13 выплачено менее 2 окладов; по должности главный специалист ФИО14 и ФИО15 выплачено по 8 окладов, ФИО16 выплачено менее 2 окладов; по должности директор ФИО17 выплачено 7 окладов, ФИО18 2 оклада; по должности аудитор ФИО19 выплачено 7 окладов, а ФИО20 2 оклада; по должности менеджер проекта ФИО21 выплачено 8 окладов, а ФИО22 1 оклад; по должности менеджер ФИО23 выплачено 7 окладов, а ФИО24 1 оклад;по должности специалист ФИО25 выплачено 6 окладов, а ФИО26 - 1 оклад; по должности главный эксперт ФИО27 выплачено 6 окладов, а ФИО28 - 1 оклад; по должности эксперт ФИО29 выплачено 6 окладов, а ФИО30, ФИО31 и другим менее 1 оклада; по должности юрист Бебишевой О.С. и Быкову Ф.А. выплачено 5 окладов, а ФИО32 менее 2 окладов.

Более того, ряд сотрудников при увольнении, несмотря на значительный стаж работы (более 6 лет) либо вообще не получили компенсации или выплата составила менее 1 оклада.

Указанное свидетельствует о полном отсутствии системы и механизма определения размера компенсационной выплаты при увольнении в зависимости от различных объективных обстоятельств (стаж работы, должность, наличие поощрений или взысканий, иные аналогичные обстоятельства).

Налогоплательщик доказательств, подтверждающих основания для разницы в размере выплат той или иной категории уволенных работников не представил.

Ввиду отсутствия каких-либо критериев или оснований для определения размера выплат при увольнении работников, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что определенная налоговым органом оптимальная сумма выплаченной компенсации, обоснованно включенная в состав расходов по налогу на прибыль организаций, соответствует установленному в ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации размеру выплаты в связи с увольнением работника по причине ликвидации предприятия, равная 2-кратному среднегодовому заработку.

Возражений против установленного и предложенного инспекцией размера налогоплательщику по существу не представлено.

Соответственно, сумма компенсационной выплаты, превышающая 2-кратный размер среднегодовой заработной платы, является по существу личным обогащением работника и с учетом положений ст. ст. 252, 255 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, не может учитываться в составе расходов по налогу на прибыль организаций.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода на основании п. 9 постановления от 12.10.2006 № 53 не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из оценки направленности совершенных им операций на достижение определенного экономического эффекта.

В случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушение его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.

Пунктами 7 и 8 названного постановления № 53 предусмотрено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным
экономическимсмыслом,судопределяетобъемправиобязанностей

налогоплательщика,исходяиз подлинного экономического содержаниясоответствующей операции.

Из представленных налоговым органом сведений следует, что значительная часть уволенных по соглашению сторон работников фактически переводилась на те же должности в компаниях, входящих в Группу компаний «Сибур», что свидетельствует не только об отсутствие какой-либо экономической обоснованности выплаты компенсации при увольнении, но также ставит под сомнение наличие деловой цели при осуществлении такой выплаты, которая в данном случае расценивается судом как личное обогащение конкретного работника, при отсутствии каких-либо оснований для его получения.

Ссылка общества на то, что при определении размера компенсации учитывался стаж работы не только у налогоплательщика, но и в других компаниях группы, судом не принимается, поскольку имеются уволенные работники, которым либо вообще не выплачивалась компенсация, либо выплата была минимальной (менее 1 оклада), работающие ранее в других компаниях группы, но при расчете выплаты данные обстоятельства работодателем не учитывались.

Таким образом, арбитражным судом правомерно установлено, что налогоплательщик при включении выплаченной компенсации уволенным по соглашению сторон работникам в размере, превышающем установленный в ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации 2-кратную сумму среднемесячного заработка в состав расходов по налогу на прибыль организаций фактически производил выплаты без какого-либо основания и методики, являющееся по существу личным обогащением уволенных работников, что в совокупности, с учетом принятия части уволенных работников в компании группы компаний «Сибур», свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, оспариваемое решение от 19.06.2017 № 13/836 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются, оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2018 по делу № А40-17700/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Т. Маркова

Судьи М.В. Кочешкова

Д.Е. Лепихин