Гражданский кодекс часть 1

ООО "ЦЕНТР ОПТИЧЕСКОГО СТЕКЛА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием признать незаконным и отмене постановления ИФНС России N 33 по г. Москве о назначении административного наказания от 25.04.2018 г. N 773320180419030501.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2018 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права, истечения срока давности привлечения Общества к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления.

В заседании кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из установленных судами обстоятельств, Заявитель ("подрядчик") и Dimona Silica Industries Ltd., Израиль ("заказчик") заключили контракт от 15.04.2013 г. N 3, предметом которого является выполнение работ по проведению исследований "Технологическая оценка возможности применения порцеланита в стекольной промышленности", оплата за выполненные заявителем работы произведена в размере 1 000 000 руб., задолженность в размере 700 000 руб. Заказчиком не погашена.

Суды согласились с доводами административного органа, что Заявитель, не обеспечив возврат на свои банковские счета денежных средств (аванс) за оказанные услуги в срок, нарушил подпункт 1 пункта 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, что явилось основанием к вынесению ИФНС России N 33 по г. Москве в отношении Заявителя постановления о назначении административного наказания от 25.04.2018 N 773320180419030501.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Действия, связанные с невыполнением резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Продавец, выступая в международном обороте и являясь резидентом по смыслу Законао валютном регулировании, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона о валютномрегулировании должен обеспечить получение на свой банковский счет от контрагента подоговору в установленный этим договором срок причитающиеся ему денежные средства.

Следовательно, срок поступления валютной выручки зависит от установленногосторонами в контракте срока оплаты товара, а обеспечение резидентами своевременногопоступления валютных средств является их обязанностью в рамках валютногорегулирования.

Системный анализ норм пункта 1 части 1 статьи 19 Закона о валютномрегулировании и части 4 статьи 15.25 КоАП РФ позволяет сделать вывод, чтообъективной стороной составаправонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ является невыполнение резидентом обязанности по получению на свои счета в установленный сроквалютной выручки с превышением срока, предусмотренногоконтрактом, а не в сроки, указанные в паспорте сделки в графе «дата завершения исполнения обязательств по контракту».

Как установлено судами, паспорт сделки от 26.09.2013 N13090023/2879/0000/3/1 Заявителем неоднократно переоформлялся, в соответствии с заявлением на изменение паспорта сделки (Исх. N 87/15 от 25.08.2015) датой исполнения обязательств по контракту N 3 от 15.04.2013 является 30.11.2016, в качестве оснований к изменению паспорта сделки Заявителем указано на долгие сроки судебного разбирательства и последующие процедуры взыскания.

Сославшись на положения п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", в соответствии с которым при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, произведя вывод, что из приведенных норм следует, что срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами в контракте срока оплаты товара (работ, услуг), а обеспечение резидентами своевременного поступления валютных средств является их обязанностью в рамках валютного регулирования, суды указали на не обеспечение Заявителем возврата на свои банковские счета денежных средств (аванс) за оказанные услуги в срок не позднее 30.11.2016 г., указанный в качестве даты исполнения обязательств в паспорте сделки согласно заявления Заявителя на изменение паспорта сделки, а не даты оплаты, установленной условиями контракта.

При этом суды, в нарушение п. 6 ст. 210 АПК РФ с целью проверки соблюдения административным органом срока давности привлечения Заявителя к административной ответственности, не проверили и не дали оценки условиям контракта от 15.04.2013 г. N 3, заключенного между Заявителем ("подрядчик") и Dimona Silica Industries Ltd., Израиль ("заказчик"), в том числе п.п. 2.4, 2.5 условий контракта, которыми определены условия оплаты нерезидентом первого и второго этапа работ, не установили обстоятельства наличия или отсутствия подписанных сторонами изменений к контракту в части сроков оплаты нерезидентом выполненных работ.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установив срок, предусмотренный внешнеторговым контрактом, в течении которого Заявителю необходимо было обеспечить получение от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанного контракта за выполненные работы, определить начало течения срока давности привлечения Заявителя к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ с учетом изменений ст. 4.5 КОАП РФ, действующих на момент привлечения к административной ответственности, в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2019 года по делу № А40-177040/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

И.Ю. Григорьева

Е.Е. Шевченко