Гражданский кодекс часть 1

ООО "ЦЕНТР ОПТИЧЕСКОГО СТЕКЛА" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием признать незаконным и отмене постановления ИФНС России №33 по г. Москве (далее - Инспекция) о назначении административного наказания от 25.04.2018 г. № 77332018041903501.

Решением от 29.10.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От налогового органа поступил отзыв.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель налогового органа поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, не усматривает оснований для отмены или изменения решения, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств дела следует, что оспариваемым постановлением Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Рассмотрев повторно спор, апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы права и сделан обоснованный вывод о доказанности ответчиком наличия события и состава вмененного ему правонарушения.

Довод Общества об отсутствии в его действиях вины во вменяемом ему правонарушении не принимается судом.

Частью 4 ст. 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

На основании ст. 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами в контракте срока оплаты товара (работ, услуг), а обеспечение резидентами своевременного поступления валютных средств является их обязанностью в рамках валютного регулирования.

При этом, как установлено судом и следует из материалов дела, административным органом в ходе проведения административного расследования установлены следующие обстоятельства.

Заявитель («подрядчик») и Dimona Silica Industries Ltd., Израиль («заказчик») заключили Контракт от 15.04.2013 г. № 3 (далее - контракт, договор). Предметом договора является выполнение работ по проведению исследований «Технологическая оценка возможности применения порцеланита в стекольной промышленности».

Оплата произведена в размере 1 000 000 руб., что подтверждается справками о валютных операциях, представленных в уполномоченный банк, и платежными поручениями, задолженность Dimona Silica Industries Ltd. в размере 700 000 руб. не погашена.

Паспорт сделки от 26.09.2013 № 13090023/2879/0000/3/1 неоднократно переоформлялся. В соответствии с заявлением на изменение паспорта сделки (Исх. № 87/15 от 25.08.2015) датой исполнения обязательств по договору № 3 от 15.04.2013 является 30.11.2016 в связи с долгими сроками судебного разбирательства и последующими процедурами взыскания.

Однако по состоянию на 30.11.2016 задолженность Dimona Silica Industries Ltd. в размере 700 000 руб. погашена не была.

Паспорт сделки от 26.09.2013 г. № 13090023/2879/0000/3/1 закрыт уполномоченным банком 21.06.2017 на основании пункта 7.9 Инструкции Банка России от 4 июня 2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением».

В связи с тем, что Заявитель не обеспечил возврат на свои банковские счета денежных средств (аванс) за оказанные услуги в срок не позднее 30.11.2016г., Заявитель нарушил подпункт 1 пункта 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ.

Следовательно, Заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения требований валютного законодательства но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Наличие состава административного правонарушения в действиях Заявителя подтверждено материалами административного дела.

Заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных выше положений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, что повлекло совершение Заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда о доказанности ответчиком наличия события и состава вмененного правонарушения основан на материалах дела и нормах права.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с действующим законодательством, споры о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2018 по делу № А40-177040/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: С.М. Мухин

В.И. Попов