Гражданский кодекс часть 1

САО «РЕСО-Гарантия» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения 18.11.2019 № 03-38/14.2-127.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2022 года произведена замена судьи Матюшенковой Ю.Л. на судью Дербенёва А.А., сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Анциферова О.В., судьи Гречишкин А.А., Дербенев А.А.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой САО «РЕСО-Гарантия», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

По окончании проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 28.05.2019 № 03-37/16.2-16, по результатам рассмотрения которого, с учетом возражений общества, принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по окончании которых составлены дополнения к акту налоговой проверки от 16.09.2019 № 03-37/16.2.-16.

По результатам рассмотрения акта, дополнений к акту проверки, возражений общества инспекцией принято решение от 18.11.2019 № 03-38/14.2-127 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 66 667 592 руб., в размере 199 571 руб., в размере 6 000 руб., доначислен налог на прибыль организаций в размере 169 239 880 руб., пени в общей сумме 32 819 579 руб.

Решением ФНС России от 16.12.2020 № КЧ-4-9/20732, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьями 3, 45, 54.1, 122, 123, 126.1, 226, 230, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи к выводу об организации обществом формального документооборота путем заключения договоров поручения с агентами-индивидуальными предпринимателями (далее – агенты-ИП), об осуществлении обществом единого централизованного управления и координирования деятельности агентов-ИП через подконтрольных (заинтересованных) лиц - сотрудников САО «РЕСО-Гарантия».

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обществом не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушены положения статей 252, 294 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 06.11.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Суды, исходя из совокупности исследования предоставленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу о том, что общество привлекло спорных агентов-ИП с целью уменьшить сумму налога на прибыль организаций к уплате путем неправомерного увеличения расходов на существующие лишь «на бумаге» операции по агентским услугам, при отсутствии их реального осуществления, что свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована соблюдением обществом положений налогового законодательства при осуществлении операций с контрагентом, недоказанностью инспекцией отсутствия реальности спорных хозяйственных операций, а также ссылками на неполное исследование обстоятельств спора и отсутствие в материалах дела доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

В частности, заявителем указано на то, что налоговым органом не учтена специфика деятельности индивидуальных предпринимателей, их участие при заключении договоров страхования, направленности действий на увеличение количества клиентов заявителя.

Указанные доводы подлежат отклонению.

Судами установлено, что в действительности у группы агентов - индивидуальных предпринимателей отсутствовала наработанная клиентская база (страхового портфеля), в данном случае использовалась клиентская база данных по страховому портфелю САО "РЕСО-Гарантия" заинтересованными сотрудниками общества. Заключение договоров страхования выполнено силами сотрудников дирекции клиентов VIP-авто САО "РЕСО-Гарантия" при исполнении ими своих обязанностей по трудовым договорам, а подконтрольные (заинтересованные) лица общества, используя сведения о заключенных договорах страхования из клиентской базы данных по страховому портфелю общества, осуществляли организацию формального документооборота по договорам поручений, заключенными с подконтрольной группой агентов - индивидуальных предпринимателей, состоящей из близких родственников указанных лиц общества.

Поверенные не имели наемных сотрудников, офисных или иных помещений для осуществления агентской деятельности в масштабах соотносимых с объемами услуг и количеством страхователей - юридических и физических лиц, заявленных в актах приема выполненных услуг и отчетах оформленных от их имени.

При том, что объем заключенных договоров страхования предполагал значительные трудозатраты и невозможности выполнения услуг предпринимателем самостоятельно.

На счетах агентов - ИП отсутствует оплата коммунальных услуг, арендных платежей за офисные помещения, услуги связи, интернета и иные платежи, которые могли бы свидетельствовать о ведении ими реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Также судами установлено, что заявитель фактически осуществлял единое централизованное управление и координацию деятельности агентов - индивидуальных предпринимателей через подконтрольное (заинтересованное) лицо - сотрудника САО "РЕСО-Гарант", занимавшую должность заместителя начальника Дирекции клиентов VIP-авто.

Кроме того, судами исследовано движение денежных средств, а именно, на счета агентов-предпринимателей (40802) поступали денежные средства в виде комиссионного вознаграждения только от САО "РЕСО-Гарантия", иная предпринимательская деятельность агентами - предпринимателями не велась; счета агентов (40802) использовались как транзитные счета для перевода денежных средств в виде комиссионного вознаграждения на счета физических лиц (40817), входящих в подконтрольную группу агентов – предпринимателей, при этом, общество полностью управляло и распоряжалось расчетными счетами агентов - индивидуальных предпринимателей, используемые для ведения предпринимательской деятельности (40802).

При этом, судами исследованы обстоятельства открытия банковских счетов, учтено фактическое распоряжение указанными счетами сотрудником заявителя и обналичивае денежных средств непосредственно в офисных помещениях СПАО "РЕСО-Гарантия". Перечисление обществом денежных средств в виде комиссионного вознаграждения на расчетные счета агентов - предпринимателей с последующим обналичиванием и внутрибанковскими переводами на счета физических лиц, входящих в подконтрольную группу агентов-ИП, совершено в целях их возврата СПАО "РЕСО-Гарантия" в наличной форме с участием подконтрольного (заинтересованного) лица - сотрудника СПАО "РЕСО-Гарантия" Богомоловой О.Ю.

Указанное в совокупности позволило налогоплательщику увеличить расходы, что повлекло необоснованное уменьшение налога на прибыль.

Судами установлено, что штат сотрудников налогоплательщика был достаточен для выполнения указанных функций самостоятельно, без привлечения спорных контрагентов. Указанное заявителем жалобы также не опровергнуто.

Таким образом, доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. Данные доводы не опровергают выводы, изложенные в судебных актах, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены.

Довод кассационной жалобы относительно нарушения судами требования статьи 10, 15, 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав действия налогового органа, произведенные в ходе осуществления налоговой проверки, суды правомерно пришли к выводу о том, что существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, налоговым органом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и законности, а также нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств.

Доводы подателя кассационной жалобы, основанные на несогласии с привлечением к ответственности в размере 40% от неуплаченной суммы налога, подлежат отклонению, поскольку судами установлено, что налоговым органом подтверждена как объективная, так и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 года по делу № А40-17704/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Анциферова

Судьи: А.А. Гречишкин

А.А. Дербенёв