Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Центр Звездный» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 по делу № А40-177073/21

по иску ООО "ГРАНД КАДАСТР"

к АО «Центр Звездный»

о взыскании 35 000 руб., признании отказа от исполнения договора недействительным, обязании подписать акт сдачи-приемки работ

при участии в судебном заседании:

от истца: Дорофеева Ю.С. по доверенности от 14.10.2021

от ответчика: Калачинский Д.Е. по доверенности от 20.10.2021

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд признать недействительным отказ ответчика от исполнения договора на изготовление технического плана помещений, передаваемых в аренду, от 20.07.2020 № 71/20 и обязать ответчика подписать акт сдачи-приемки работ № ТП-278/08/2020, установив судебную неустойку на случае неисполнения решения суда в указанной части в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, взыскать с ответчика 35 000 руб. в оплату выполненных работ по указанному договору.

В суде первой инстанции ответчик просил заменить ФГУП Центр «Звездный» как ответчика по делу в порядке процессуального правопреемства правопреемником - АО «Центр Звездный» в связи с реорганизацией в форме преобразования

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 заменен ФГУП Центр «Звездный» как ответчик по делу в порядке процессуального правопреемства правопреемником – АО «Центр Звездный»; иск удовлетворен.

Отказ ответчика от исполнения договора от 20.07.2020 № 71/20 на изготовление технического плана помещений, передаваемых в аренду признан недействительным, суд обязал ответчика подписать акт сдачи-приемки работ № ТП-278/08/2020, установив судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в указанной части в размере 100 руб. за каждый день просрочки; с АО «Центр Звездный» в пользу ООО «Гранд Кадастр» взыскано 35 000 руб., а также 8 000 судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО «Центр Звездный» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчик правомерно в соответствии с условиями договора отказался от договора.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 20.07.2020 истец в качестве исполнителя и ответчик в качестве заказчика заключили договор на изготовление технического плана помещений, передаваемых в аренду, № 71/20, по которому исполнитель на условиях договора и в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) обязуется своевременно оказать услуги по подготовке технического плана помещений здания по адресу: г. Москва, ул. Б. Филевская, д. 23, корп. 5, - площадью 1 184, 98 кв. м и обеспечить сопровождение подготовленного технического плана в Росреестре при регистрации договора аренды, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.6 договора результатом оказания услуг по договору является предоставление исполнителем заказчику технического плана на бумажном носителе (в одном экземпляре), а также на электронном носителе информации в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью кадастрового инженера, предъявляемых в Управление Росреестра по Москве для регистрации договора.

П. 1.7 договора установлен срок оказания услуг – 20 рабочих дней с даты заключения договора.

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 35 000 руб., в соответствии с п. 2.5.4 договора расчет производится по факту оказанных и принятых заказчиком услуг на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (приложение № 2) и предоставленного исполнителем счета. Оплата производится в течение 15-ти рабочих дней со дня принятия заказчиком оказанных услуг. Акт сдачи-приемки услуг подписывается сторонами в течение 5-ти рабочих дней. Датой принятия оказанных услуг считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг при условии, что обоснованные замечания заказчика по оказанным услугам на момент подписания акта заказчиком либо отсутствовали, либо были полностью устранены.

П. 3.3.5 договора возлагает на исполнителя обязанность устранить все замечания заказчика, если такие будут иметь место, за свой счет и в сроки, указанные заказчиком.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со ст. 703 Кодекса договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Ст. 716 Кодекса предусматривает, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об этих обстоятельствах, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно ст. 711 ГК Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из представленной в дело закупочной документации следует, что договор заключен сторонами по результатам открытого запроса котировок в электронной форме, запрос котировок производился в отношении работ по изготовлению технического плана помещений, передаваемых в аренду.

Из объяснений представителей сторон следует, что технический план требовался заказчику для постановки на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера помещений, переданных заказчиком в аренду по договору аренды от 28.12.2019 № 128/19. По указанному договору ответчик в качестве арендодателя передал в аренду помещения площадью 1 161, 98 кв. м в нежилом здании площадью 1 584, 7 кв. м с кадастровым номером 77:07:0005005:1078 по адресу: г. Москва, ул. Б. Филевская, д. 23, корп. 5. По дополнительному соглашению от 23.03.2020 № 1 площадь переданных ответчиком в аренду помещений в указанном здании увеличена до 1 185, 2 кв. м, перечень помещений и их площадь указаны в приложении № 1 к дополнительному соглашению.

Из составленного исполнителем технического плана следует, что Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрен государственный кадастровый учет в качестве части здания смежных комнат, в связи с чем техническим планом предусмотрено образование 5-ти частей здания (площадью 193, 2 кв. м, 260, 7 кв. м, 337, 7 кв. м, 195, 2 кв. м, 198, 4 кв. м).

Сведения о наличии в помещениях несогласованной перепланировки при запросе котировок не публиковались.

Вместе с тем в письме от 27.07.2020 № 485/07/20, полученном ответчиком 31.07.2020, истец уведомил ответчика о наличии противоречий сведений о помещениях, указанных в договоре аренды, и сведений о помещениях, указанных в техническом паспорте, поскольку в помещениях имеются несогласованные перепланировки, и указал, что эти обстоятельства могут привести к невозможности получить ожидаемый результат.

Доказательства того, что ответчик после получения указанного письма принял необходимые меры для устранения обстоятельств, о которых его предупредил истец, суду не представлены, в связи с чем истец продолжил составление технического плана.

Письмом от 11.08.2020 № 498/08/20 истец передал ответчику технический план на бумажном носителе и в электронном виде, акт сдачи-приемки от 11.08.2020 и счет на оплату от 11.08.2020 № 332. При этом в письме истец предупредил ответчика о наличии обстоятельств, которые могут явиться основанием для приостановления государственного кадастрового учета образуемых объектов (частей здания), а именно указал, что технический паспорт не имеет отметок о перепланировках помещений, не соответствует требованиям по цветности и разрешению к документам, включаемым в состав технического плана, не позволяет идентифицировать перегородки на поэтажных планах.

В срок, согласованный в п. 4.3 договора, ответчик акт сдачи-приемки не подписал, письмом от 24.08.2020 № ЦЗ-821-исх направил истцу замечания и заключение кадастрового инженера Галышина А.В., в котором сделан вывод о том, что для устранения замечаний требуется выполнение дополнительных работ (по изменению сведений в ЕГРН о местоположении здания, сведений о поэтажных планах здания в связи с произведенной перепланировкой). Для выполнения этих работ истец в письмах от 01.09.2020 № 540/09/20 и от 25.11.2020 № 709/11/20 предлагал заключить ответчику дополнительное соглашение об увеличении объема и стоимости работ по договору либо расторгнуть договор по соглашению сторон на условиях оплаты фактически выполненных работ.

Письмом от 26.10.2020 № 682/10/20 истец повторно направил ответчику для подписания акт сдачи-приемки от 11.08.2020 и счет на оплату от 26.10.2020 № 332.

Акт ответчиком не подписан, счет не оплачен, а письмом от 28.12.2020 № Цз-1318-исх ответчик в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, истец, заключив договор, предметом которого является составление технического плана в отношении помещений, переданных ответчиком в аренду по договору аренды от 28.12.2019 № 128/19, в целях постановки на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера помещений (образования частей здания) составил технический план и передал его ответчику. Технический план, составленный истцом в рамках заключенного сторонами договора, представлен в дело. В техническом плане в разделе «Заключение кадастрового инженера» указано, что раздел «Схема геодезических построений» в состав технического плана не включена, так как в ходе кадастровых работ геодезический измерений произведено не было, а обязательные к включению разделы «Схема расположения объекта недвижимости» и «Чертеж контура объекта недвижимости» выполнены на основании сведений ЕГРН.

Недостатки, на которые сослался ответчик, обусловлены тем, что в помещениях произведена несогласованная перепланировка, сведения о которой ни при запросе котировок, ни при заключении договора ответчик истцу не предоставил. Более того, о наличии такой перепланировки истец уведомил ответчика, указав, что эти обстоятельства могут привести к невозможности получить ожидаемый результат. Устранение этих обстоятельств требует выполнения дополнительного объема работ, не предусмотренного договором, от заключения дополнительного соглашения к договору в части увеличения объема работ и их стоимости ответчик отказался, от расторжения договора по соглашению сторон с оплатой фактически выполненных истцом работ ответчик также отказался.

При указанных обстоятельствах, основания для одностороннего внесудебного отказа ответчика от исполнения договора отсутствуют, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о том, что односторонний отказ от исполнения договора является действительным, т.к. был произведен в порядке, предусмотренном Договором, отклоняется апелляционной коллегией.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как было установлено судом первой инстанции, работы по Договору выполнены в полном объеме и переданы Заказчику до даты направления Исполнителю уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Кроме того, Заказчик имеет право на односторонний отказ от исполнения Договора (п.п. 9,5.-9.8.) только в случае обнаружения и подтверждения экспертизой наличия недостатков в выполненных работах. До настоящего времени Заказчик не представил в материалы дела допустимых доказательств того, что работы по Договору имеют недостатки.

Ответчик в жалобе указывает, что выполненные Истцом работы имеют недостатки, которые не были устранены, что подтверждается экспертизой.

Ответчик не обращался за проведением экспертизы качества выполненных Исполнителем работ по Договору. Полученное Заказчиком заключение кадастрового инженера Галышина А.В. не является заключением эксперта, кроме того указанное заключение не содержит выводов относительно качества подготовленного Истцом технического плана, а подтверждает довод Истца о том, что Заказчику кадастровых работ требовалось выполнение иных кадастровых работ, а не тех работ, которые указаны в предмете Договора.

Ответчик, ссылаясь на положения п. 4.5. договора, утверждает, что истцом не подтверждено качество выполненных работ по договору, которое при наличии спора между заказчиком и исполнителем должно быть подтверждено экспертным заключением, полученным исполнителем.

Истец в исковом заявлении, а также в письменных и устных возражениях против доводов Ответчика, данных суду первой инстанции, неоднократно пояснял, что Заказчик не предъявлял требований об исправлении недостатков выполненной Исполнителем работы по подготовке технического плана. Заказчик в своих письмах, содержащих отказ от приемки выполненных работ, требовал от Исполнителя выполнить иные, не предусмотренные Договором работы и подготовить другой вид технического плана помещений, подготовка которого не предусмотрена Договором.

В связи с тем, что Замечания заказчика не были связаны с качеством выполненных работ, у Исполнителя отсутствовала обязанность доказывать их качество путем проведения экспертизы.

В связи с тем, что результат работ, соответствующий требования нормативно-правовых документов и условиям Договора, был в установленный срок сдан Заказчику, односторонний отказ от Договора в силу императивной нормы ст. 717 ГК РФ недопустим. Выполненные работы должны быть приняты и оплачены Заказчиком в полном объеме.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2022 не имеется, апелляционная жалоба АО «Центр Звездный» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 по делу №А40-177073/21оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.И. Тетюк

Судьи Е.М. Новикова

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.