Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 о разъяснении судебного акта и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А40-177075/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПК «ТЕРРА»

к Министерству обороны Российской Федерации

о признании недействительным отказа в заключении договора и обязании заключить договор

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПК «ТЕРРА» (далее - истец, ООО «ПК «ТЕРРА») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Минобороны РФ) о признании отказа в заключении договора безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером 10:20:0031402:986 (от 21.01.2019 исх. № 141/1158.) недействительным и обязании ответчика заключить с истцом договор безвозмездного пользования (ссуды) земельным участком с кадастровым номером 10:20:0031402:986.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 по делу № А40-177075/19 требования истца были удовлетворены в полном объеме, суд обязал Минобороны РФ заключить с ООО «ПК «ТЕРРА» договор безвозмездного пользования (ссуды) земельным участком с кадастровым номером 10:20:0031402:986.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А40-177075/19-77-1454 были оставлены без изменения.

ООО «ПК «ТЕРРА» 06.11.2020 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении решения от 17.12.2019, согласно которому истец просит разъяснить на каких условиях должен быть заключен договор, указанный в резолютивной части решения суда, просило указать срок договора и условия его продления (пролонгации) в соответствии с проектом договора, представленным истцом в материалы дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, заявление истца было удовлетворено, суд разъяснил, что на Минобороны РФ возложена обязанность заключить договор безвозмездного пользования (ссуды) земельным участком с кадастровым номером 10:20:0031402:986 на условиях предложенных истцом, указанных в проекте договора.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказать.

Как указал податель кассационной жалобы, суды при рассмотрении заявления о разъяснении судебного акта, в нарушение положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышли за рамки предоставленных им процессуальным законом полномочий.

Представленный ООО «ПК «ТЕРРА» письменный отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «ПК «ТЕРРА» в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, к онлайн-заседанию с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не подключился, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 108-О от 24.03.2005, путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Кроме того, разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Как следует из искового заявления, истец просил суд обязать Минобороны РФ заключить с истцом договор безвозмездного пользования (ссуды) земельным участком с кадастровым номером 10:20:0031402:986 (абзац 2 просительной части иска).

В качестве приложения к иску обществом также представлен проект договора безвозмездного пользования - на 2 стр. (приложение № 3 к иску) (л.д. 11-12, т. 1).

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 по делу № А40-177075/19 следует, что исковые требования общества были удовлетворены в полном объеме, в том числе в части заключения договора.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу исковые требования были удовлетворены в полном объеме, то при вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые определение первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, оснований для их изменения или отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При этом, суд округа учитывает, что в силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств.

При этом, как следует из обжалуемого определения, суд не вышел за рамки предоставленных ему процессуальным законом полномочий, поскольку удовлетворил исковые требования в полном объеме.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А40-177075/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев

Судьи: Н.Н. Кольцова

В.В. Кобылянский