Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Зеллеглас-Рус» (далее – ООО «Зеллеглас-Рус», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консалт-Групп» (далее – ООО «Консалт-Групп», ответчик) о взыскании задолженности в размере 104 428 руб. 41 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату суммы обеспечительного платежа, уплаченного по договору субаренды №0409-КОГ/13А от 22.04.2013, а также начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 812 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что арендодатель (ответчик) правомерно удержал обеспечительный взнос в сумме 104 167, 09 руб. в соответствии с пунктом 4.6 договора субаренды, в силу которого, арендодатель вправе удержать у себя сумму обеспечительного взноса в случае досрочного расторжения договора по требованию арендатора. Ответчик полагает, что финансовые обязательства истца по уплате штрафа по пункту 8.3 договора (за неисполнение арендатором обязанности по своевременному уведомлению арендодателя о прекращении (расторжении) договора или уведомлению ненадлежащем образом – без оплаты) возникли у истца 25.07.2013 – с момента вручения ответчику уведомления от 24.07.2013 исх. №47 о досрочном расторжении договора. Ответчик также ссылается на то, что дополнительное соглашение к договору субаренды стороны оформили только 18.08.2013, спустя 25 дней – по требованию истца и на основании уведомления истца от 24.07.2013 о досрочном расторжении договора. Помещения были возвращены истцом ответчику по акту приема-передачи (возврата) также 18.08.2015.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор субаренды нежилого помещения № 0409-КОГ/13А от 22.04.2013, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование (в субаренду) нежилое помещение площадью 80,2 кв. м по адресу: <...>, этаж 2, комн. № 13.

Объект аренды передан ответчиком истцу по акту приема-передачи от 22.04.2013.

Ответчиком представлено в материалы дела уведомление истца исх. N 47 от 24.07.2013, о расторжении договора.

Договор субаренды расторгнут сторонами на основании дополнительного соглашения от 18.08.2013.

Помещение возвращено по акту приема-передачи от 18.08.2013, согласно которому претензий со стороны арендодателя к помещению не имеется.

Сумма обеспечительного платежа истцу ответчиком не возвращена в размере 104 428 руб. 41 коп., в связи с чем истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 812 руб. 56 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 104 428 руб. 41 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 196, пункта 1 статьи 200, статьи 309, пункта 1 статьи 452, статьи 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», принимая во внимание, что срок исковой давности на момент обращения с иском в суд не истек, исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств возврата истцу суммы обеспечительного взноса в установленном договором размере за вычетом задолженности на момент расторжения договора в установленном пунктом 4.6 договора порядке, а также доказательств наличия оснований удержания суммы обеспечительного платежа, пришли к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме обеспечительного платежа в размере 104 428, 41 руб., денежные средства в таком размере являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату истцу.

Суды, применяя норму статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а также учитывая, что ответчиком не исполнена обязанность по возврату обеспечительного платежа в установленный пунктом 4.6 договора срок, ответчик узнал о факте неосновательного сбережения денежных средств с 19.09.2013, проверив расчет истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2013 по 05.05.2016 составил 23 812, 56 руб., пришли к выводу с учетом установленного факта неосновательного обогащения, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что в порядке пункта 4.6 договора ответчик имеет право на удержание обеспечительного платежа в случае расторжения договора по вине арендатора, а также недоказанности размера долга рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку порядок использования обеспечительного платежа изменен сторонами по обоюдному соглашению в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно акту приема-передачи от 18.08.2013 претензий к помещению у ответчика не имеется, необходимость в возмещении ущерба отсутствует. При этом 31.08.2013 ответчиком зачтены из обеспечительного платежа суммы долга по арендной плате и эксплуатационного платежа.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод ответчика о том, что в мотивировочной части постановления (абзац первый) Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 указаны стороны, не имеющие отношения к делу №А40-177157/2016, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку указанное обстоятельство по существу является опечаткой, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для отмены судебного акта, и указанная опечатка не повлекла принятия неправильного судебного акта.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 года по делу №А40-177157/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу– ООО «Консалт-Групп» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: А.Р. Белова

М.Д. Ядренцева