Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Компания «Бизнес-Консалтинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Нижегородского района» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг от 17.06.2013 года в сумме 13 610 677 рублей 56 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2019 года вышеуказанные судебные акты отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 14 310 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020, исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 414 783 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы третье лицо не явилось, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.06.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 2 на оказание юридических услуг, в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2014, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, связанных с сокращением дебиторской задолженности заказчика по оказанным услугам физическим лицам на территории района Нижегородский города Москвы (работа с исполнительными листами и судебными приказами, переданными ответчиком истцу).

Обязанности сторон определены в разделе 2 договора, сумма выплат и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на оказание обусловленных договором услуг, что подтверждается направленными в адрес заказчика актами выполненных работ, наличие задолженности по оплате выставленных счетов исходя из среднерыночных расценок за аналогичные услуги в сумме 14 310 000 рублей, из которых 4 950 000 рублей (198 x 25 000,00) за сопровождение судебного производства в отношении 198 дел и 9 360 000 рублей (468 x 2 000,00 руб.) за сопровождение исполнительного производства в отношении 468 дел.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены счета, сопроводительные письма о передаче документов, списки дел по сопровождению судебного и исполнительного производства, отчеты по физическим лицам за спорный период.

Претензии к качеству и объему оказанных юридических услуг ответчиком в адрес истца не направлялись.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что представленный истцом расчет задолженности по среднерыночным расценкам является неверным, поскольку согласно пункту 3.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2014, сторонами согласовано условие оплаты услуг исполнителя в размере 15% от поступивших сумм на счет заказчика в счет исполнения судебных актов, а также с учетом признания обоснованным заявления ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности по сопровождению «исполнительного производства» по 439 делам и в отношении заявленных требований по сопровождению «судебного производства» по 146 делам, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания документально подтвержденной задолженности в пользу истца в сумме 414 783 рублей 50 копеек.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу № А40-177184/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: В.В. Кобылянский

В.В. Петрова