Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 20 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Вашъ Финансовый Попечитель", Закрытого акционерного общества "Вашъ Финансовый Попечитель", Открытого акционерного общества "АРЕМЗ-1"

на решение от 20 декабря 2011 года

Федерального арбитражного суда Московского округа,

принятое судьей Алексеевым С. В., Ворониной Е. Ю., Стрельниковым А. И.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Вашъ Финансовый Попечитель", Закрытого акционерного общества "Вашъ Финансовый Попечитель", Открытого акционерного общества "АРЕМЗ-1"

о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

заинтересованные лица: Закрытое акционерное общество «РЦД ПАРИТЕТ», Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 46 по городу Москве, Инспекция Федеральной налоговой службы России № 19 по городу Москве, Министерство финансов Российской Федерации

УСТАНОВИЛ: ОАО «Вашъ Финансовый Попечитель» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о присуждении компенсации в размере 10 000 000 руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-177210/09-149-1143 на основании статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

По ходатайству заявителя в качестве созаявителей привлечены ЗАО «Вашъ Финансовый Попечитель» и ОАО «АРЕМЗ-1».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение заявления, согласно которому заявители просили присудить в их пользу 844 299 руб. компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Решением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2011 года в удовлетворении заявления ОАО «Вашъ Финансовый Попечитель», ЗАО «Вашъ Финансовый Попечитель», ОАО «АРЕМЗ-1» о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении дела Арбитражного суда города Москвы А40-177210/09-149-1143 отказано.

Полагая заявление не подлежащим удовлетворению, суд исходил из того, что согласно статье 2 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Суд счел, что совершение судом процессуальных действий по приостановлению производства по делу и направлению его по подсудности сами по себе не противоречат действующему законодательству.

Суд пришел к выводу, что отмена судебных актов о приостановлении производства по делу и передаче дела по подсудности не свидетельствует о том, что действия судов были направлены на умышленное нарушение сроков рассмотрения дела и связаны с ненадлежащей подготовкой дела к судебному разбирательству.

Полагая, что оснований считать, что действия суда, осуществляемые в целях своевременного рассмотрения настоящего дела, не были достаточными и эффективными, не имеется, пришел к выводу об отсутствии нарушения права заявителей на рассмотрение дела в разумный срок.

Не согласившись с решением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2011 года, ОАО «Вашъ Финансовый Попечитель», ЗАО «Вашъ Финансовый Попечитель» и ОАО «АРЕМЗ-1» подана кассационная жалоба, согласно которой заявители просят отменить названное решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Полагают, что дело № А40-177210/09-149-1143 о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ юридического лица ОАО «АРЕМЗ-1», связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы (регистрация устава общества в редакции № 5 и регистрация генерального директора общества) не является сложным, с учетом судебной практики по данным делам и представленных доказательств могло быть рассмотрено в предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.

Заявители считают, что многочисленные нарушения сроков при рассмотрении настоящего дела и обжалование незаконных определений суда свидетельствует о нарушении права ООО «Вашъ Финансовый Попечитель», ЗАО «Вашъ Финансовый Попечитель» и ОАО «АРЕМЗ-1» на судопроизводство в разумный срок.

Представитель заявителей в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по городу Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение Федерального арбитражного суда Московского округа законным и обоснованным.

Инспекция Федеральной налоговой службы России № 19 по городу Москве заявила о рассмотрении жалобы без ее участия.

ЗАО «РЦД ПАРИТЕТ», Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Федеральным арбитражным судом Московского округа норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьей 6.1 (части 1, 2, 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о присуждении компенсации, указанной в части 1 настоящей статьи, арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение заявителя и других участников арбитражного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта;

5) общая продолжительность судопроизводства по делу и неисполнения судебного акта.

При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что ОАО «Вашъ Финансовый Попечитель» и ЗАО «Вашъ Финансовый Попечитель» 30.12.2009 года обратились в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ юридического лица ОАО «АРЕМЗ-1», связанных и не связанных с внесением изменения в учредительные документы (регистрация устава общества в редакции № 5 и регистрация генерального директора общества).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2010 года указанное заявление оставлено без движения.

19.01.2010 заявители устранили недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, определением от 20.01.2010 года заявление ОАО «Вашъ Финансовый Попечитель», ЗАО «Вашъ Финансовый Попечитель» принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.02.2010 года.

Определением от 19.02.2010 года Арбитражный суд города Москвы истребовал у ИФНС России по городу Набережные Челны регистрационное дело ОАО «АРЕМЗ-1», предварительное судебное заседание отложил на 19.03.2010.

19.03.2010 года судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 20.04.2010.

Определением от 20.04.2010 Арбитражный суд города Москвы производство по делу приостановил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Председателя Федерального арбитражного суда Московского округа в связи с заявлением об ускорении рассмотрения дела судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 29.07.2010.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 августа 2010 года определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2010 о приостановлении производства по делу и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 отменены, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Председателя Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2010 года в связи с заявлением об ускорении рассмотрения дела судебное заседание назначено на 06.09.2010.

Определением от 10.09.2010 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО «АРЕМЗ-1», дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 указанное определение в части передачи дела по подсудности отменено, дело передано для рассмотрения по существу в первую инстанцию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 года указанное решение оставлено без изменения.

Общая продолжительность рассмотрения дела составила 1 год 2 месяца.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что совершение судом процессуальных действий по приостановлению производства по делу и направлению его по подсудности сами по себе не противоречат действующему законодательству; отмена судебных актов о приостановлении производства по делу и передаче дела по подсудности не свидетельствует о том, что действия судов были направлены на умышленное нарушение сроков рассмотрения дела и связаны с ненадлежащей подготовкой дела к судебному разбирательству; оснований считать, что осуществляемые в целях своевременного рассмотрения настоящего дела действия суда не были достаточными и эффективными, не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Судебная коллегия полагает, что при изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявление ОАО«Вашъ Финансовый Попечитель», ЗАО «Вашъ Финансовый Попечитель», ОАО «АРЕМЗ-1» о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2011 года по делу № Ф05-11676/11 (А40-177210/09-149-1143) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья О. И. Комарова

Судьи: Л. А. Тутубалина

Д. И. Плюшков