Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – истец, ПАО «МОЭК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дары Дона» (далее – ответчик, ООО «Дары Дона» о взыскании 709 328, 75 руб. убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает, что судами сделан необоснованный вывод об отсутствии у бухгалтера ответчика Огановой Т.Х. полномочий на подписание акта бездоговорного потребления, что мотив суда первой инстанции об отсутствии в расчете истца сведений о занимаемой ответчиком площади помещения не имеет правового значения, расчет бездоговорного потребления произведен исходя из тепловой нагрузки, необходимой для отопления помещения ответчика, что судами неправильно определен срок исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

В приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией суда кассационной инстанции отказано, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв не направлен истцу, который возражал против получения его в судебном заседании и, как следствие, возражал против приобщения отзыва к материалам дела.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2015 ПАО "МОЭК" проведена проверка систем теплоснабжения здания, расположенного по адресу объекта: г. Москва, ул. Спартаковская д.16, с.1 , в ходе которой был установлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии в помещениях ответчика.

Судами установлено, что по факту выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии в отношении ответчика 02.10.2015 составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N 01/138-ОТИ за период с 01.01.2014 по 01.10.2015, который подписан представителем ответчика Огановой Т.Х.

ПАО "МОЭК" осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии на сумму 472 885,83 руб.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Отказ в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции мотивировал тем, что акт бездоговорного потребления от 02.10.2015 подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, что в расчете бездоговорного потребления не отражено исходя из какой площади помещения, занимаемого ответчиком, произведены начисления, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку начало периода бездоговорного потребления (01.10.2014) является также началом течения срока исковой давности, исковое заявление подано в суд 31.07.2018.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Судебная коллегия кассационной инстанции признает выводы и мотивы судов ошибочными.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у бухгалтера ответчика Огановой Т.Х. полномочий на подписание акта бездоговорного потребления сделан без учета совокупности имеющихся в материалах дела доказательств: уведомления от 30.09.2015, полученного ответчиком, о проведении проверки систем теплоснабжения здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Спартаковская д.16, с.1, в котором имеется информация о необходимости направления представителя для участия в проверке по вышеуказанному адресу 01.10.2015 с правом подписания акта о выявлении бездоговорного потребления; доверенности от ООО «Дары Дона» на имя Огановой Т.Х. от 01.10.2015.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оспариванию впоследствии ответчиком полномочий представителя, который был направлен самим ответчиком для составления акта о бездоговорном потреблении, судами надлежащая оценка с позиции добросовестности поведения юридического лица не дана.

Мотив суда об отсутствии в расчете истца сведений о занимаемой ответчиком площади помещения, исходя из которой произведен расчет бездоговорного потребления, не имеет правового значения.

В пункте 9 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации. Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года.

Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей или ценами, не подлежащими регулированию в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя (пункт 10).

Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее – Правила № 1034).

В силу пункта 32 Правил №1034 при бездоговорном потреблении тепловой энергии, теплоносителя определение количества тепловой энергии, теплоносителя, использованных потребителем, производится расчетным путем.

Определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой. В соответствии с методикой осуществляется определение расчетным путем количества тепловой энергии, теплоносителя при бездоговорном потреблении тепловой энергии (подпункт «г» пункта 114Правил №1034).

Методика коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя утверждена приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерацииот 17.03.2014 N 99/пр (далее – Методика коммерческого учета тепловой энергии).

В силу пункта 82 Методики коммерческого учета тепловой энергии расчетным путем количество тепловой энергии, теплоносителя определяется за период времени, в течение которого осуществляется бездоговорное потребление, но не более чем за три года.

В соответствии с пунктом 84 Методики коммерческого учета тепловой энергии объем бездоговорного потребления на отопление и вентиляцию определяется по значению тепловой нагрузки, пересчитанному в соответствии с пунктом 117 Правил №1034.

Согласно пункту 116 Правил №1034 в качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

Пересчет базового показателя производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период, принимаемой по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии (пункт 117 Правил №1034).

Таким образом, для расчета имеет значение величина тепловой нагрузки, необходимая для отопления спорного помещения, среднесуточная температура наружного воздуха.

Довод истца о наличии в материалах дела приложения к договору ответчика с являвшейся ранее поставщиком тепловой энергии по указанному адресу энергоснабжающей организацией ООО «ТКС», в котором указана проектная (тепловая) нагрузка на отопление помещения ответчика, судами не проверен.

Судебная коллегия кассационной также не поддерживает вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности началось с даты обнаружения бездоговорного потребления.

Установленный пунктом 9 статьи 22 Закона о теплоснабжении срок (3 года) не изменяет правил течения срока исковой давности и является лишь периодом, за который определяется размер убытков, причиненных истцу бездоговорным потреблением ресурса.

Соответствующая правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-11502 по делу №А40-227476/2017.

Иное применение положений исковой давности лишало бы заведомо сетевую и энергоснабжающую организации права на взыскание стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии за предусмотренный законодателем максимальный период (3 года).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 года по делу А40-177214/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.И. Стрельников

И.В. Чалбышева