Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭМСИ» (ул. Каланчевская, д. 32, пом. 2, ком.1Т, Москва, 129090, ОГРН 5147746296946) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 по делу № А40-177300/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по тому же делу

по иску общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (ул. Б. Бронная, д. 6 «А», стр. 1, Москва, 125993, ОГРН 1027739102654)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМСИ» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав авторов музыкальных произведений.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭМСИ» – Торчигин Д.С. (по доверенности от 10.02.2020);

от общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» – Христофорова А.А. и Русанов Т.В. (по доверенности от 31.12.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее – организация) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМСИ» (далее – общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав авторов музыкальных произведений в размере 1 270 282 руб. 10 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, требования организации удовлетворены: с общества в пользу организации взыскана компенсация за нарушение исключительных прав авторов музыкальных произведений в размере 1 270 282 руб. 10 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований либо направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав нарушения исключительных прав авторов музыкальных произведений и текстов, поскольку указанные авторы и исполнители, публичное исполнение произведений которых было организовано, являются в некоторых случаях одними и теми же лицами. Кроме того, организация не представила каких-либо доказательств в обоснование нарушения исключительных прав авторов.

Общество ссылается также на то, что организация не представила каких-либо договоров, заключенных с авторами и подтверждающих полномочия организации на обращение с иском по настоящему делу.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что взысканный судами размер компенсации явно завышен и чрезмерен, расчет заявленных требований и доказательства в обоснование именно такого размера организацией не представлены. Помимо этого, общество полагает, что суды необоснованно не применили положения о размере авторского вознаграждения, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 № 218 «О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства» (далее – Постановление № 218).

В отзыве на кассационную жалобу организация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Явившийся в судебное заседание представитель общества выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Представители организации по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить ее без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 № 1164 «О государственной аккредитации организации по управлению

правами на коллективной основе на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально – драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции» (свидетельство Министерства культуры Российской Федерации от 23.08.2013 № МК-01/13), истец является организацией по управлению правами на коллективной основе, аккредитованной Министерством культуры Российской Федерации на осуществление деятельности в сфере коллективного управления, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Организации стало известно, что 16.12.2018 общество организовало «Юбилейный концерт Юрия Николаева» в помещении концертного зала «Крокус Сити Холл» по адресу: город Москва, 66 км МКАД, то есть осуществило публичное исполнение музыкальных произведений, перечень которых приведен в исковом заявлении, а также в мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого решения.

Полагая, что публичное исполнение музыкальных произведений осуществлено обществом в отсутствие согласия авторов музыкальных произведений и иных правообладателей, аккредитованной организации по коллективному управлению авторскими правами, без выплаты авторам произведений соответствующего вознаграждения, организация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у организации полномочий для обращения с иском по настоящему делу и нарушения обществом прав, в защиту которых предъявлен иск, путем организации публичного исполнения произведений.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации и, удовлетворяя требования в полном объеме, исходил из представленного истцом расчета,

при котором размер стоимости права использования спорных музыкальных произведений приравнивался к среднему размеру авторского вознаграждения, выплачиваемого за одно мероприятие артистам, выступавшим в помещении концертного зала «Крокус Сити Холл».

Суд апелляционной инстанции поддержал мотивы и выводы суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1243 ГК РФ установлено, что организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, если объекты авторских и смежных прав в соответствии с ГК РФ могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Согласно пункту 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в

порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что организация имеет государственную аккредитацию по управлению правами на коллективной основе и осуществляет свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы деятельности.

С учетом изложенного доводы общества об отсутствии у организации полномочий на обращение с иском по настоящему делу являются необоснованными и подлежат отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных

ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Исходя из изложенной в пункте 93 постановления № 10 правовой позиции, в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается в числе прочего его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в

месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела), независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Публичное исполнение произведения требует получения согласия правообладателя или организации по управлению правами на коллективной основе независимо от того, осуществляется такое исполнение за плату или бесплатно (пункт 2 статьи 1270 ГК РФ), а также от того, является представление произведения (или организация представления произведения) основным видом деятельности или же представляет собой звуковое сопровождение иной деятельности (например, в кафе, ресторанах, торговых центрах, на территории спортивных объектов и т.п.).

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объект авторского права входят следующие обстоятельства: факт наличия у истца полномочий на обращение с иском в защиту нарушенных прав и факт нарушения таких прав ответчиком.

Как заявлялось ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций со ссылками на материалы дела, в процессе публичного исполнения ряд исполнений был осуществлен непосредственно авторами музыкальных произведений и текстов, с чем общество в части указанных исполнений связывало отсутствие нарушения исключительных прав.

Судами первой и апелляционной инстанций указанные доводы оставлены без исследования и оценки, компенсация взыскана в том числе в

отношении произведений, исполненных в рамках публичного исполнения самими авторами этих произведений.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается, что вопрос об отсутствии или наличии нарушения исключительных прав как об основании взыскания компенсации при исполнении произведений авторами таких произведений являлся предметом судебной оценки.

При этом, как следует из обжалуемых судебных актов, суды квалифицировали действия общества по организации публичного исполнения произведений, в том числе непосредственно авторами таких произведений, как нарушение исключительных прав этих авторов. Кроме того, суды констатировали, что организация публичного исполнения без согласия авторов, правообладателей, организации либо иных уполномоченных лиц обществом не оспаривается. Между тем, доводы

общества о том, что часть произведений была исполнена на концерте самими авторами этих произведений, были направлены на оспаривание использования обществом этих произведений в отсутствие согласия правообладателей, то есть на оспаривание наличия нарушения прав таких авторов и, как следствие, – оснований для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности за такое нарушение в виде взыскания компенсации.

Учитывая, что при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции общество в отношении части произведений оспаривало факт их использования без разрешения правообладателей (авторов), указанные влияющие на вывод о наличии либо отсутствии оснований для взыскания с общества компенсации обстоятельства в настоящем деле являются предметом спора, а значит, подлежали установлению судами на основании оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц и имеющихся в деле доказательств.

Однако мотивы отклонения указанных доводов ответчика в решении суда первой инстанции и в постановлении суда апелляционной инстанции не приведены (часть 7 статьи 71, часть 2 статьи 169, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем решение указанного выше вопроса является существенным для установления оснований для взыскания с общества компенсации за нарушение исключительных прав на произведения.

При этом судебная коллегия отклоняет довод общества о том, что подлежащая взысканию в данном случае компенсация должна была быть рассчитана только на основании положений, содержащихся в Постановлении № 218. Поскольку в рамках настоящего дела организацией заявлено о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, а не авторского вознаграждения, установленные названным постановлением ставки

авторского вознаграждения за публичное исполнение не являются обязательным источником для расчета компенсации.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций в полной мере не исследованы обстоятельства нарушения ответчиком исключительных прав, в защиту которых организацией предъявлен иск. При этом установление данных обстоятельств относится к вопросам факта, которые не могут быть решены судом кассационной инстанции в рамках имеющейся у него компетенции.

Таким образом, учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами не в полном объеме, а для правильного разрешения спора о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав требуется оценка доказательств и установление фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду также необходимо распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, поскольку в силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 по делу № А40-177300/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Д.И. Мындря Судья Д.А. Булгаков Судья Р.В. Силаев