Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Седрус» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полипласт Новомосковск» (далее – ответчик) о расторжении договора поставки № 52 КП-03- 2018 от 22.03.2018, взыскании убытков в размере 11 208 079,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик, не явился, известил о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в обоснование заявленных исковых требований, истец указывает, что 22.03.2018 между ООО «Седрус» (покупатель) и ООО «Полипласт Новомосковск» (поставщик) заключен договор поставки № 52КП-03-18 по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить химическую продукцию.

Перечень поставляемой химической продукции согласован в приложении № 1, № 2 и № 3 от 06.07.2018 к договору.

Поставщиком в адрес покупателя поставлялась химическую продукцию, а именно различные виды суперпластификатора - добавки для бетона и строительных растворов, в том числе добавка ФИО2 тип S сухой.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Поставленная химическая продукция использовалась покупателем при производстве собственной продукции - наливных полов (стройбриг Быстрил FK 48 MR, основит скорлайн FK 45 R, основит Скорлайн FK 45 R/56, основит Скорлайн FK 48 R, основит Ровилайн FK 49, основит PRO наливной пол).

После производства и реализации истцом собственной продукции с использованием сырья поставщика обнаружено, что товар ООО «Полипласт Новомосковск» не соответствует заявленной нормативной документации (ТУ), а именно: при производстве наливного пола образуются агломераты (комки), которые не растворяются при перемешивании и приводят к тому, что готовый наливной пол образует трещины после застывания.

Из отчета инженера-разработчика от 18.09.2019 следует, что образование агломератов связано с нагреванием смеси пластификатора и винной кислоты на минеральном сырье. Винная кислота деструктивно действует на пластификатор при повышенной температуре, полипласт ПК начинает окамковываться при 40°С, а при 70°С переходит из порошкового состояние в состояние липкой неоднородной массы.

По результатам проведенных испытаний истцом подготовлен акт от 25.09.2019 о запрете использовать полипласт ПК для производства сухих строительных смесей, который был впоследствии направлен ответчику. 30.10.2019 и 05.11.2019 покупателем вместе с представителями поставщика осмотрена изготовленная с применением сырья полипласт ПК продукция.

По результатам осмотра составлены акты № 1, № 1-а. Представители поставщика от подписания актов отказались, о чем в акте сделана соответствующая отметка.

21.11.2019 покупателем в адрес поставщика направлена претензия с требованием возместить понесенные в связи с поставкой некачественной продукции убытки и в порядке ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлен отказ от спорного договора поставки

Для минимизации понесенных убытков истцом направлена бракованная продукция на переработку. Оставшиеся после просеивания сухих смесей наливного пола не подлежащие переработке агломераты утилизированы.

Для установления причины образования некачественной продукции истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр химических исследований».

Заключением эксперта от 10.07.2020 № 18-06-1/20 установлено, что причиной образования агломератов (комков) в готовой продукции является продукция ответчика.

Причиной образования агломератов при производстве наливного пола является суперпластификатор полипласт ПК тип «S». Причиной образования агломератов при производстве наливного пола является суперпластификатор полипласт ПК тип «S».

Истечение гарантийного срока суперпластификатора полипласт ПК тип «S» не влияет на образование агломератов при производстве наливного пола.

Ссылаясь на понесенные убытки в размере 11.208.079, 80 руб.: себестоимость продукции, которая утилизирована в связи с невозможностью переработки в размере 1.216.159, 95 руб.; расходы на утилизацию продукции в размере 338.177, 46 руб.; расходы на переработку продукции в размере 6.921.203, 57 руб.; денежные средства, возвращенные по претензиям покупателей в размере 2.732.538, 82 руб., истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 21.08.2020, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения иска в указанной части отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь пунктом 2 статьи 15, пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 12-14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, отказав в удовлетворении иска в указанной части.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, суды обеих инстанций исходили из того, что материалами дела не подтверждаются обстоятельства вины ответчика, наличия причинно-следственной связи между поставкой ответчиком товара (сырьевого компонента) и недостатками в готовой продукции, в результате которого у истца возникли убытки.

Таким образом, поскольку истцом не был доказан состав убытков, возмещения которых он требовал в исковом заявлении, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, в отличие от внесудебных экспертных заключений достоверность заключения эксперта по проведенной судебной экспертизе гарантирована положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении равноправия сторон при назначении экспертизы (возможность заявить отвод экспертам, предложить кандидатуру эксперта, представить вопросы, подлежащие разрешению экспертом и т.д. (части 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требованиями к личности эксперта, уголовной ответственностью эксперта за дачу заведомо ложного заключения, а также исследованием судом заключения эксперта с участием лиц, участвующих в деле, предусматривающим также допрос эксперта.

В рамках своих полномочий судами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка доказательствам по делу. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами первой и апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года по делу № А40-177335/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Седрус» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи О.В. Анциферова

О.В. Каменская