Гражданский кодекс часть 1

о признании за ФИО1 права собственности на квартиру, по делу о признании несостоятельным (банкротом) Товарищества на вере (коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 Товарищество на вере (коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.09.2016 № 177.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 за ФИО1 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. квартира 12.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018, конкурсный управляющий Товарищества на вере (коммандитного товарищества) «СУ-№155» и Компания» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, поскольку были вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 07.07.2008 между Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» и ФИО1 заключен предварительный договор №208176/207040, согласно п. 1.1 которого продавец принял решение продать, а Покупатель - приобрести 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу, указанному в договоре.

Согласно п. 2.1 основной договор должен быть заключен не позднее, чем через 40 рабочих дней после государственной регистрации продавцом своего права собственности на вновь построенный объект.

Стороны пришли к соглашению, о том, что предварительная стоимость Квартиры составляет сумму в размере 2413600 руб. (п. 2.7 предварительного договора).

Согласно п. 2.8 предварительного договора стороны пришли к соглашению, о том, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств по настоящему Договору, Покупатель в срок не позднее «10» июля 2008г. обязуется перечислить на расчетный счет Продавца обеспечительный платеж размере 2413600 руб. (Обеспечительный платеж). Обеспечительный платеж является способом обеспечения исполнения обязательств Покупателя по заключению основного договора.

При этом после заключения Основного договора указанные выше денежные средства, составляющие Обеспечительный платеж, будут зачтены Продавцом в счет оплаты Основного договора.

Согласно Приходному кассовому ордеру от 07.07.2008 №28001 и платежному поручению от 07.07.2008 № 28501 Заявитель в полном объеме перечислил на расчетный счет Продавца Обеспечительный платеж, следовательно, исполнил обязательства Покупателя по заключению основного договора.

Заявитель также заключил договор от 07.07.2008 № 208176/207040 с управляющей организацией на оплату расходов по содержанию жилого дома, а также договор на предоставление коммунальных услуг, получен смотровой ордер (Разрешение от 10.12.2008 № ОБ-700012), дом был сдан в эксплуатацию.

Таким образом, в настоящее время заявитель фактически владеет, пользуется квартирой, оплачивает коммунальные платежи и другие расходы, что подтверждается выпиской из лицевого счета от 16.08.2017 № 197.9.16.0.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Конституции каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с п.п. 5 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований для осуществления государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимого имущества является вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здание, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежит государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с ч. 3 ст. 551 ГК РФ, п. 1 ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в случае уклонения одной стороны от государственной регистрации сделки заявитель вправе защищать свои права путем обращения в суд с заявлением о регистрации перехода права. Решение суда является основанием для регистрации права собственности заявителя.

В соответствии с п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В указанной связи, отсутствие основного договора купли-продажи не лишает заявителя права на обращение с требованием о признании права собственности, поскольку пункт 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве направлен на защиту, как раз таких участников строительства, которые фактически вступили во владение жилым помещением во введенном в эксплуатацию доме, однако не смогли зарегистрировать право собственности на него в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.

В рассматриваемом случае должник не является застройщиком. Однако, это обстоятельство, не зависящее от участника строительства, оплатившего в полном объеме стоимость именно спорной квартиры, не должно влечь нарушение прав последнего.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно учтено, что ФИО3 дважды обращался в суд общей юрисдикции с иском о признании права собственности, но Определениями Серпуховского городского суда от 22.08.2017 и 18.04.2018 заявление возвращено заявителю в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

При изложенных обстоятельствах отказ арбитражным судом в удовлетворении заявленных требований по настоящему конкретному судебному спору, при наличии указанных определений суда общей юрисдикции о возврате заявления ФИО3 лишит физическое лицо права на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 4 АПК РФ.

Между тем, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 № 113-О; п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П; п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2004 № 206-О).

В силу п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу нормами ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 АПК РФ.

Даная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 № 301-КГ15-20284.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу № А40-177409/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий

Судьи: Е.Л. Зенькова

Н.А. Кручинина