Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу ГБУ «Доринвест»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Доринвест»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПроПроект»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Доринвест» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПроПроект» (ответчик) о взыскании штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела,между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен контракт от 22.07.2020 № 85-ДИ/20, в соответствии с которым подрядчик обязан по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на благоустройство территории объекта земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 7, корп. 5, в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью).

Срок выполнения работ установлен в пункте 3 контракта - до 17.07.2021.

Согласно абзацу 4 пункта 2.6 технического задания, все исходные топографические материалы предоставляет заказчик.

Пунктом 2.21 технического задания определен конкретный состав проектно-сметной документации для сдачи подрядчиком заказчику в качестве результата выполненных работ. Представление иной технической документации подрядчиком заказчику техническим заданием не предусмотрено.

Согласно пунктам 3.5, 3.6 технического задания, согласования и заключения подрядчик должен получать в установленном порядке в соответствии со следующим перечнем: заказчик; балансодержатель территории; Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы; Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы; Департамент топливно-энергетического хозяйства города Москвы; Департамент торговли города Москвы; Департамент СМИ и рекламы города Москвы; Департамент культурного наследия города Москвы; Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы; ГКУ «ЦОДД»; ОПС ГБУ «Мосгоргеотрест»; Федеральная служба охраны России (при необходимости).

В соответствии с пунктом 7.4 статьи 7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1% от цены контракта, и составляет 5 000 рублей.

В связи с неисполнением обязательств по контракту, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (вступило в законную силу 08.06.2021).

Согласно заключению экспертной комиссии заказчика, выявлены следующие нарушения в выполненных работах: подрядчиком не предоставлен график производства работ (раздел 3 ТЗ); отсутствует техническая документация (ситуационный план с границами объекта культурного наследия, составленный на основании данных службы Росреестра); инженерно-градостроительный план, содержащий линии градостроительного регулирования (раздел 2 ТЗ); неисполнение замечаний заказчика в части несоответствия представленной проектной документации требованиям заказчика (не прошла первый этап согласования пунктов 3.5, 3.6 технического задания).

Досудебная претензия с требованиями об уплате штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа, установив, что заказчик без соответствующих оснований принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, доказательств нарушения ответчиком условий контракта не представлено, учитывая, что непредставление подрядчиком графика производства работ заказчику не является нарушением контракта в связи с отсутствием прямо обязывающих к этому норм контракта и технического задания к нему, неисполнение замечаний заказчика в части несоответствия представленной проектной документации требованиям заказчика не является нарушением обязательств по контракту, в техническом задании отсутствует указание на обязанность подрядчика выполнять работы в отдельных этапах и отсутствуют отдельно установленные сроки для их выполнения.

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А40-177423/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Судья Н.Н. Бочарова