Гражданский кодекс часть 1

Публичного акционерного общества «Завод им. И.А. Лихачева» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2018 года по делу №А40-17745/18, принятое судьей Ласкиной С.О.,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Завод им. И.А.Лихачева» (АМО ЗИЛ) (ОГРН <***>)

к ответчику: Акционерному обществу «Научно-Производтвенный Центр «САПСАН» (ОГРН <***>)

третье лицо: Временный управляющий Акционерного общества «Научно-Производтвенный Центр «САПСАН» - ФИО1

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 . (по доверенности от 10.04.2018)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Завод им. И.А.Лихачева» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному обществу «Научно-Производтвенный Центр «САПСАН»(далее - ответчик)с исковым заявлением о взысканиипо договоруэнергоснабжения № 536-УГЭ-01/10/2013 от 01.10.2013г. задолженности в размере 1 168 221,46 руб., по договору на снабжение тепловой энергией и теплоносителем № 597-УГЭ-01/10/2013 от 01.10.2013г. задолженности в размере 487 243,01 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Временный управляющий Акционерного общества «Научно-Производтвенный Центр «САПСАН» ФИО1.

Решением от 23 июля 2018 года исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 1 469 762 руб. 94 коп.. Требование ПАО «Завод им. И.А.Лихачева о взыскании с АО «Научно-Производственный Центр «САПСАН» долга в размере 185 691,53 руб. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которых просит решение суда первой инстанции изменить в части оставления исковых требований без рассмотрения, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части оставления исковых требований без рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2013 г. между истцом, как поставщиком, и ответчиком, как потребителем, был заключен договор энергоснабжения № 536-УГЭ-01/10/2013 от 01.10.2013 г, в соответствии с п. 2.4.2 которого потребитель обязуется оплачивать приобретенную электрическую энергию и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 5.1 договора энергоснабжения № 536-УГЭ-01/10/2013 потребитель в срок до 15 числа текущего месяца производит авансовый платеж за текущий месяц в размере 100 % стоимости договорной величины потребления электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией, в соответствии с п. 5.5 настоящего договора.

Ответчик на условиях договора № 536-УГЭ-01/10/2013 от 01.10.2013 через присоединенные сети истца потребил электрическую энергию.

У ответчика перед истцом по договору договора энергоснабжения № 536-УГЭ-01/10/2013 образовалась задолженность на общую сумму 1 168 221,46 руб.

09.11.2017 г. ответчику была направлена претензия с просьбой оплаты задолженности по данному договору (получена 20.11.2017 г.), ответ на которую не поступил.

01.10.2013 г. между истцом, как теплоснабжающей организацией, и ответчиком, как потребителем, был заключен договор на снабжение тепловой энергией и теплоносителем № 597-УГЭ-01/10/2013 от 01.10.2013 г., в соответствии с п. 3.1.2. которого потребитель обязан оплачивать потребленную тепловую энергию и теплоноситель.

У ответчика перед истцом по договору на снабжение тепловой энергией и теплоносителем № 597-УГЭ-01/10/2013 от 01.10.2013 г. образовалась задолженность на общую сумму 487 243,01 руб.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении требования о взыскании задолженности по договору № 597-УГЭ-01/10/2013 от 01.10.2013г. на сумму 109 970,93 руб. без рассмотрения, поскольку претензия, направленная в адрес ответчика, была направлена на сумму, не как просил взыскать истец в исковом заявлении - 487 243,01 руб., а на сумму 377 272, 08 руб. Также ответчик просил оставить без рассмотрения требования о взыскании задолженности по договору № 536-УГЭ-01/10/2013 от 01.10.2013г. по акту от 30.11.14 и от 31.12.15 на сумму 294 090,99 руб., поскольку претензия, направленная в адрес ответчика, не содержала требований об оплате по данным актам.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что истцом в процессе рассмотрения дела было заявлено устное ходатайство об уточнении задолженности по договору снабжения тепловой энергией и теплоносителем № 597-УГЭ-01/10/2013 от 01.10.2013г. до суммы 383 167,95 руб., частичного удовлетворения в сумме 185 691 руб.53 коп. ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения, не найдя оснований для применения положений о сроках исковой давности, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 1 469 762 руб. 94 коп.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об уменьшении истцом размера исковых требований по договору снабжения тепловой энергией и теплоносителем № 597-УГЭ-01/10/2013 от 01.10.2013г. до суммы 383 167,95 руб. и об оставлении без рассмотрения исковых требований в сумме 185 691 руб. 53 коп. не соответствующими материалам дела.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что им не заявлялось ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 383 167,95 по договору снабжения тепловой энергией и теплоносителем № 597-УГЭ-01/10/2013 от 01.10.2013г. Из материалов дела также не усматривается, что истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявлял об уменьшении размера исковых требований и ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции. Таким образом, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об уменьшении истцом исковых требований по договору № 597-УГЭ-01/10/2013 от 01.10.2013г. до суммы 383 167,95 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 7 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

При рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка суд исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд. Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно предложения, на которое мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ.

Из содержания претензии, предупреждения должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований (обстоятельств, на которых основываются требования), цена, указание на нарушение норм законодательства должником, а также указание стороны, к которой такие требования предъявляются.

Требования могут оформляться любым документом независимо от его наименования (письмо, претензия, уведомление, предарбитражное напоминание и т.п.), при условии письменной формы изложения и такой документ должен свидетельствовать о наличии материально-правового требования (спора), подлежащего урегулированию сторонами.

Из содержания претензий от 09.11.2017 г., усматривается, что суть претензионных требований сводится к урегулированию спора по основному долгу по договорам № 536-УГЭ-01/10/2013 и № 597-УГЭ-01/10/2013 от 01.10.2013г.

Из приложенных к претензиям актов сверки взаимных расчетов между сторонами, составленных по состоянию на 30.09.2017г. по договору № 536-УГЭ-01/10/2013 от 01.10.2013 г., и по состоянию на 30.10.2017г. по договору № 597-УГЭ-01/10/2013 от 01.10.2013г. (были представлены истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции), усматривается, что претензии истцом были заявлены не по конкретным счетам, а в целом по договорам.

Таким образом, независимо от суммы претензии, претензионный порядок урегулирования спора между сторонами соблюден.

При данных обстоятельствах, правовых оснований для оставления исковых требований в сумме 185 691 руб. 53 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчик не представил.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2018 года по делу № А40-17745/18 подлежит отмене в части оставления исковых требований без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2018 года по делу
№ А40-17745/18 отменить в части оставления исковых требований без рассмотрения.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-Производтвенный Центр «САПСАН» (ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Завод им. И.А. Лихачева» (АМО ЗИЛ) (ОГРН <***>) 185 691 (сто восемьдесят пять тысяч шестьсот девяносто один) руб. 53 коп. основной долг, в остальной части решения оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.В. Захарова

Судьи Д.Н. Садикова

Н.И. Левченко