Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корсунского Геннадия Яковлевича на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 мая 2022 года по делу № А40-17752/20 по иску

Корсунского Геннадия Яковлевича

к Петрову Григорию Васильевичу

третьи лица: АО «ХХI ВЕК–ТВ» ( ИНН 7727163988), Маргулис Элеонора Львовна, АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» (ИНН 7726030449)

о взыскании и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца: Леванов Д.С. по доверенности от 05.11.2019;

от ответчика: Богданов С.Н. по доверенности от 26.07.2022;

от третьего лица АО «ХХI ВЕК–ТВ» – не явился, извещен;

от третьего лица Маргулис Элеонора Львовна – не явился, извещен;

от третьего лица АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Корсунский Геннадий Яковлевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Петрову Григорию Васильевичу о взыскании задолженности в размере 166 143 418 руб. 61 коп. и обращении взыскании на заложенное имущество.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены АО «ХХI ВЕК–ТВ» (ИНН 7727163988), Маргулис Элеонора Львовна, АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» (ИНН 7726030449).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 мая 2022 года по делу № А40-17752/20 в иске было отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Корсунского Г.Я. к Петрову Г.В. и в части взыскания с Корсунского Г.Я. в пользу Петрова Г.В. расходов по оплате экспертизы в размере 105 000 руб. 00 коп., с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.04.2014 между АО «ХХI ВЕК–ТВ» (Заемщик) и Маргулис Элеонорой Львовной (Займодавец) заключен Договор займа №1/2014, в соответствии с которым Маргулис Элеонора Львовна обязалась передать ответчику денежные средства в размере 10 000 000 долларов США 00 центов в рублевом эквиваленте по официальному курсу рубля к доллару США, установленному ЦБ РФ на день, следующий за днем фактического предоставления займа, уменьшенному на 0,2% (ноль целых две десятых процента), сроком на 4 (четыре) года.

По дополнительному соглашению Сторон срок займа может быть продлен на срок не более чем на 36 месяцев.

Данный Договор займа подписан представителем Маргулис Э.Л. по доверенности Корсунским Геннадием Яковлевичем (Истец).

30.06.2016 между Маргулис Элеонорой Львовной и истцом заключен Договор уступки права требования по договору займа № 1/2014 от 28.04.2014, согласно которому Маргулис Элеонора Львовна (Цедент) передает, а Корсунский Геннадий Яковлевич (Цессионарий) принимает в полном объеме права требования, принадлежащие Цеденту и вытекающие из Договора займа № 1/2014 от 28.04.2014, заключенного между Цедентом и ЗАО «XXI ВЕК-ТВ».

В связи с заключением между Маргулис Элеонорой Львовной и Корсунским Геннадием Яковлевичем Договора уступки права требования от 30.06.2016 между АО «XXI ВЕК-ТВ» и Корсунским Геннадием Яковлевичем 01.07.2016 было заключено Дополнительное соглашение к Договору займа № 1/2014 от 28.04.2014, в соответствии с п.1 которого стороны пришли к соглашению изменить п.1 Договора и изложить его в следующей редакции: «В соответствии с п.1.1 Договора займа Заимодавец дает Заемщику заем на сумму 10 000 000 (Десять миллионов) долларов США 00 центов в рублевом эквиваленте по официальному курсу рубля к доллару США, установленному ЦБ РФ на день, следующий за днём фактического предоставления займа, уменьшенному на 0,2% (ноль целых две десятых процента) сроком до 30 июня 2016 года включительно. Проценты за пользование займом начисляются на сумму фактической задолженности с даты поступления суммы займа, указанной в настоящем пункте, на расчетный счет Заемщика до 30 июня 2016 года включительно».

В соответствии с п.2 Дополнительного соглашения, в связи с внесением изменений в п.1.1 Договора Стороны подтверждают, что обязательство Заемщика по уплате процентов на сумму займа действует до дня, предшествующего дню заключения настоящего Дополнительного соглашения, то есть до 30.06.2016.

01.07.2016 между Корсунским Геннадием Яковлевичем и Петровым Григорием Васильевичем заключен Договор уступки права требования, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику права требования по Договору займа № 1/2014 от 28.04.2014 в размере 184 224 380 руб., принадлежащее Цеденту и вытекающее из указанного ниже договора займа, заключенного между Маргулис Элеонорой Львовной и АО «XXI ВЕК-ТВ».

В соответствии с п.1.2 Договора уступки права требования от 01.07.2016, принадлежащие Цеденту, возникли в силу предоставления Заимодавцем Должнику денежных средств по Договору займа № 1/2014 от 28 апреля 2014 года и Договора уступки права требования от 30.06.2016.

Согласно п.1.4 Договора уступки от 01.07.2016, за уступаемое по Договору право требования Цессионарий обязуется уплатить Цеденту 184 224 380 (Сто восемьдесят четыре миллиона двести двадцать четыре тысячи триста восемьдесят) рублей. Оплата производится в срок не позднее 3 (трех) лет со дня заключения настоящего Договора и возможна как единовременным платежом, так и по частям путем перечисления денежных средств на банковский счет Цедента, реквизиты которого указаны в Договоре, либо наличными деньгами, факт передачи которых удостоверяется подписываемым Сторонами актом.

Указанная сделка была одобрена супругой Петрова Григория Васильевича Титовой Анной Юрьевной, что подтверждается нотариальным согласием № 77 АВ 1879066, удостоверенным нотариусом города Москвы Петровой Екатериной Георгиевной, зарегистрированным в реестре за № 7-309 от 03.08.2016.

Согласно п.1.5 Договора уступки от 01.07.2016, в обеспечение исполнения обязательства, предусмотренного п.1.4 Договора, Цессионарий передает в залог Цеденту ценные бумаги – акции обыкновенные именные бездокументарные Акционерного общества «XXI ВЕК-ТВ» в количестве 220 628 штук на общую сумму 184 224 380 руб. Условия залога согласуются Сторонами дополнительно путем заключения отдельного договора.

Во исполнение Договора уступки от 01.07.2016 между истцом и ответчиком был заключен Договор залога акций № 1/2016 от 01.07.2016, в соответствии с которым Залогодатель (Ответчик) обязуется передать в залог Залогодержателю (Истец) ценные бумаги – акции обыкновенные именные бездокументарные в количестве 220 628 штук, право собственности на которые возникает у Залогодателя в результате дополнительного выпуска Акционерного общества «XXI ВЕК-ТВ» (ОГРН 1027739592759, ИНН 7727163988).

В соответствии с п.3.2 Договора залога Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения Залогодателем в срок обеспеченного залогом обязательства.

В случае, если по истечении указанного срока обязательство Цессионария по Договору цессии исполнено частично, Залогодержатель вправе обратить взыскание на то количество акций, которое будет находиться в залоге к указанному моменту и только на сумму неисполненного Цессионарием обязательства.

За период с 01.07.2016 по 01.07.2019 ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в общем размере 18 693 200 руб. Денежные средства в размере 7 268 397 руб. были перечислены 08.06.2018, 11 424 803 руб. – 11.09.2018, что подтверждается выпиской по счету истца № 40817810400001446300, открытого в АО АКБ «РУССОБАНК».

Как указывает истец, по состоянию на 19.07.2019 сумма задолженности ответчика перед истцом по Договору уступки права требования от 01.07.2016 составляет 165 531 180 руб.

Поскольку в досудебном порядке ответчиком задолженность не погашена, Корсунский Г.Я. обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком в порядке ст.161 АПК РФ было заявлено о фальсификации Договора уступки права требования от 30.06.2016 по договору займа № 1/2014 от 28.04.2014 между Корсунским Геннадием Яковлевичем и Маргулис Элеонорой Львовной.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции назначено проведение комплексной судебной почерковедческой и технико-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Центрмедико-криминалистических исследований» Устинову Вадиму Валерьевичу.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению №03/02-П/22 от 21.02.2022, экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу эксперт пришел к выводу о том, что подпись от имени Маргулис Элеоноры Львовны в Договоре уступки права требования от 30.06.2016 к договору займа №1/2014 от 28.04.2014 в графе «цедент» выполнена не Маргулис Элеонорой Львовной, а другим лицом.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу о том, что признаки агрессивного химического, физического воздействия на договор уступки права требования от 30.06.2016 по договору займа № 1/2014 от 28.04.2014 отсутствуют.

По третьему вопросу эксперт пришел к выводу о том, что определить период выполнения подписей от имени Маргулис Элеоноры Львовны на договоре уступки права требования от 30.06.2016 по договору займа №1/2014 от 28.04.2014 на первой странице и в графе «цедент» на второй странице не представляется возможным по причине отсутствия изменения относительного содержания растворителя в штрихах вышеуказанных реквизитов.

Экспертное заключение №03/02-П/22 от 21.02.2022 признано судом первой инстанции соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ и принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения, сославшись на положения ст.ст. 167, 168, 384 ГК РФ, судом первой инстанции сделаны выводы о недействительности (ничтожности) договора уступки прав требования от 30.06.2016 между истцом и Маргулис Э.Л., а также об обоснованности заявления ответчика о фальсификации данного доказательства. Суд установил факт отсутствия волеизъявления Маргулис Элеоноры Львовны на заключение договора и передачу прав требований, вытекающих из договора займа № 1/2014 от 28.04.2014.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции также пришел к выводу, что Корсункский В.Г. не мог распоряжаться правами по передаче права требования к АО «ХХI ВЕК–ТВ» в связи с ничтожностью договора уступки прав требования от 30.06.2016.

Поскольку договор уступки прав требования от 30.06.2016 между истцом и Маргулис Э.Л. является ничтожным, суд первой инстанции также сделал вывод о том, что заключенный в последующем между истцом и ответчиком договор уступки права требования от 01.07.2016 также является недействительным (ничтожным).

При этом суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что сделка непосредственно между истцом и ответчиком последним не оспаривается. Суд указал, что исполнение обязательств по договору займа конечному цессионарию, а равно исполнение частичное цессионарием обязательств перед цедентом, зачет встречных требований, последующее использование поступивших денежных средств не свидетельствует о действительности первоначального договора цессии.

С учетом вышеприведенных обстоятельств обжалуемым решением суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Корсунского Г.Я. о взыскании с Петрова Г.В. задолженности по договору уступки прав требования от 01.07.2016 в размере 165 531 180 руб. 00 коп., а равно отказал в удовлетворении акцессорных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и об обращении зыскания на заложенное имущество.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции и полагает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) договора уступки прав требования от 30.06.2016 (далее также – Договор Цессии 1), заключенного между истцом и Маргулис Э.Л.

Исходя из содержания обжалуемого решения, недействительность договора уступки прав требования от 30.06.2016 обусловлена тем, что у Маргулис Э.Л., являющейся стороной данного договора, отсутствовало волеизъявление на заключение сделки.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что согласно пояснениям самой Маргулис Э.Л., которые были даны ей в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 05.02.2022, договор уступки прав требования от 30.06.2016, представленный истцом в материалы дела, ей заключался.

В материалы дела также представлено нотариально заверенное заявление Маргулис Э.Л., в котором ей также был подтвержден факт заключения Договора Цессии.

Таким образом, Маргулис Э.Л. подтвердила наличие своей воли на заключение Цессии 1, а также подтвердила заключение и исполнение данной сделки со стороны Корсунского Г.Я. в полном объеме и надлежащим образом.

Вывод суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) Договора Цессии 1 вследствие отсутствия волеизъявления Маргулис Э.Л. на заключение данной сделки основан лишь на выводах, изложенных в экспертном заключении №03/02-П/22 от 21.02.2022.

В то же время на основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, при этом на данное доказательство распространяются критерии достоверности, объективности, достаточности и допустимости.

Учитывая совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, принимая во внимание пояснения Маргулис Э.Л. как стороны Договора Цессии 1, выводы судебной экспертизы не могут служить достаточным основанием для установления отсутствия волеизъявления Маргулис Э.Л. на заключение Договора Цессии 1 и признания соответствующего договора недействительным (ничтожным).

Более того, судом первой инстанции также не принято во внимание, что в силу абзаца 1 пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Указанное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела Маргулис Э.Л. подтвердила факты заключения и исполнения Договора Цессии № 1, то в силу вышеприведенных норм и разъяснений вне зависимости от того, кем был подписан договор Цессии 1, последующее одобрение данного договора со стороны Маргулис Э.Л. создает права и обязанности по договору Цессии 1 как для его сторон, так и для третьих лиц.

Кроме того, последующие обстоятельства изменения основного обязательства (дополнительное соглашение от 01.07.2016 между Корсунским Г.Я. и Обществом) и исполнение данного договора (зачет прав требования из Договора Займа в адрес Петрова Г.В.) свидетельствуют о непрерывности и действительности цепочки перехода права требования из Договора Займа.

В силу изложенного Договор Цессии 1 не мог быть квалифицирован судом первой инстанции в качестве ничтожного на основании статьи 168 ГК РФ, вследствие чего не имелось оснований для квалификации в качестве недействительного (ничтожного) и заключенного в последующем Договор уступки права требования от 01.07.2016 между Корсунским Геннадием Яковлевичем и Петровым Григорием Васильевичем (далее – Договор Цессии 2).

Как правильно установил в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции, заключение Договора Цессии 2 и его частичное исполнение ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в течение всего периода действия Договора Цессии 2 ответчик не заявлял требований о признании недействительным данного договора и до момента обращения Корсунского Г.Я. в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела исковыми требованиями не выражал сомнений относительно наличия у истца оснований для передачи прав требований по Договору Займа.

Из материалов дела также усматривается, что ответчиком были совершены следующие действия, свидетельствующие о признании им Договора Цессии 2 действующим:

- Петров Г.В. зарегистрировал залог акций в обеспечение исполнения обязательств по Цессии 2. 6 лет заложенными акциями Петрова Г.В. голосовал Корсунский Г.Я.;

- Петров Г.В. частично оплатил уступленное по Цессии 2 право требования спустя 2 года после его заключения (в 2018 году);

- Петров Г.В. получил исполнение от Общества по Договору Займа, оплатив зачетом требований из него акции Общества при допэмиссии 2016 года.

Таким образом, все действия ответчика свидетельствуют о его воле на сохранение данной сделки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Наличие и размер задолженности ответчика по Договору Цессии 2 документально подтверждены. Ответчиком доказательств оплаты задолженности полностью или в части не представлено.

С учетом изложенного, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с Петрова Григория Васильевича в пользу Корсунского Геннадия Яковлевича задолженности в размере 165 531 180 руб. 00 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая вышеприведенные положения закона, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 19.07.2019 в размере 612 238 руб. 61 коп., с последующим начислением с 20.07.2019 по дату фактической оплаты, исходя из суммы основного долга 165 531 180 руб. 00 коп., также подлежат удовлетворению. Расчет процентов, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (п/п 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ), а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по день фактического исполнения обязательства, не подлежат начислению.

При исполнении постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 20.07.2019 по дату фактической оплаты, исходя из суммы основного долга 165 531 180 руб. 00 коп., подлежит применению Постановление Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество Петрова Григория Васильевича, а именно ценные бумаги – акции обыкновенные именные бездокументарные Акционерного общества «ХХI ВЕК–ТВ» в количестве 198 974 штук, залоговой стоимостью 166 143 418 руб. 61 коп.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку наличие у ответчика задолженности по Договору Цессии 2 подтверждено, основания для обращения взыскания на заложенные по Договору залога акций № 1/2016 от 01.07.2016 ценные бумаги наступили, исковые требования об обращении взыскания на акции обыкновенные именные бездокументарные Акционерного общества «ХХI ВЕК–ТВ» в количестве 198 974 штук, залоговой стоимостью 166 143 418 руб. 61 коп. также подлежат удовлетворению.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п.1 ст.350 ГК РФ).

С учетом указанной нормы обращение взыскания на заложенные акции обыкновенные именные бездокументарные Акционерного общества «ХХI ВЕК–ТВ» следует произвести посредством публичных торгов с начальной продажной ценой 166 143 418 руб. 61 коп.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части на основании пунктов 1-4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы, а также по оплате стоимости проведенной по делу судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 108 и 107, 109 АПК РФ в остальной части решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 мая 2022 года по делу № А40-17752/20 о возврате Петрову Григорию Васильевичу с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежных средств в размере 8 950 руб. 76 коп. и об обязании бухгалтерии перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы на счет АНО «Центр медико-криминалистических исследований» денежные средства в размере 105 000 руб. 00 коп. является законным и обоснованным. В соответствующей части решение суда отмене или изменению в порядке, предусмотренном статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2022 года по делу № А40-17752/20 в части отказа в удовлетворении исковых требований Корсунского Г.Я. к Петрову Г.В. и в части взыскания с Корсунского Г.Я. в пользу Петрова Г.В. расходов по оплате экспертизы в размере 105 000 руб. 00 коп. отменить.

Взыскать с Петрова Григория Васильевича в пользу Корсунского Геннадия Яковлевича задолженность в размере 165 531 180 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 19.07.2019 в размере 612 238 руб. 61 коп., с последующим начислением с 20.07.2019 по дату фактической оплаты, исходя из суммы основного долга 165 531 180 руб. 00 коп. с учетом применения Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе в размере 63 300 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество Петрова Григория Васильевича, а именно ценные бумаги – акции обыкновенные именные бездокументарные Акционерного общества «ХХI ВЕК–ТВ» в количестве 198 974 штук, залоговой стоимостью 166 143 418 руб. 61 коп., посредством публичных торгов с начальной продажной ценой 166 143 418 руб. 61 коп.

Взыскать с Петрова Григория Васильевича в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 145 700 руб. 00 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 мая 2022 года по делу № А40-17752/20 о возврате Петрову Григорию Васильевичу с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежных средств в размере 8 950 руб. 76 коп. и об обязании бухгалтерии перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы на счет АНО «Центр медико-криминалистических исследований» денежные средства в размере 105 000 руб. 00 коп. оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи Е.Н. Янина

Е.А. Сазонова