Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Юридического центра «Адепт Права» (далее – ООО ЮЦ «Адепт Права», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ДЕСНАЛЭНД" (далее – ЗАО «ДЕСНА-ЛЭНД», ответчик) о взыскании 1.911.872 руб. 88 коп., в том числе: 1.274.581 руб. 92 коп. - неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.07.2016 по 30.06.2017 , 637.290 руб. 96 коп. - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования первоначального кредитора о выплате неустойки на основании части 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N ДЛ-Пр/ДЛ3/20022016 от 20.02.2016, соглашения от 31.03.2016 N 24/17/У/31032016 уступки прав по договору от 20.02.2016 N ДЛ-Пр/ДЛ3/20022016, договора от 30.06.2017 N 017 уступки права требования процентов и штрафа по договору от 20.02.2016 N ДЛ-Пр/ДЛ3/20022016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование решения суд указал, что заключенный между истцом и третьим лицом договор цессии не зарегистрирован надлежащим образом, а также имеется соглашение о добровольном урегулировании спора между третьим лицом и ответчиком.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 решение суда оставлено без изменения. При этом суд согласился с доводом заявителя жалобы (ООО ЮК «Адепт Права») о том, что договор уступки от 30.06.2017 зарегистрирован в установленном законом порядке, однако отклонил иные доводы истца.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Выслушав представителя ООО ЮК «Адепт Права», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным и по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" (застройщик) и ООО "Предиум" (участник долевого строительства, участник) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 20.02.2016 N ДЛ-Пр/ДЛ3/20022016, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства (жилые помещения, перечисленные в 1.3.1.1-1.3.1.17) (объект) участнику долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 2.1).

В соответствии с п. 2.3 договора определен срок передачи застройщиком объекта участнику - не позднее трех календарных месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию. Срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее 31.03.2016.

В разделе 3 договора сторонами определена цена договора. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

31.03.2016 между ООО "Предиум" (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключено соглашение N 24/17/У/31032016 уступки прав по договору от 20.02.2016 N ДЛ-Пр/ДЛ3/20022016, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме и обязуется оплатить на условиях соглашения права (требования), принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N ДЛ-Пр/ДЛ3/20022016 от 20.02.2016, а именно: право требования на получение жилого помещения, указанного в п. 1.3.1.1 договора (г. Москва, поселение Десеновское, в районе дер. Десна, дом строительный N 24, этаж 3, квартира N 17 согласно проекту, расположение: двухкомнатная квартира слева в торце лестничной клетки; примерная площадь 64,15 кв. м), и общедолевого имущества (п. п. 1.1, 1.2, 1.3). Указанное соглашение зарегистрировано в установленном порядке.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец указал, что ответчик в нарушение статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №214-ФЗ) не осуществили передачу объекта в сроки, согласованные в договоре, чем нарушил права участника долевого строительства, вытекающие из договора и данного закона.

Объект долевого строительства передан участнику 11.07.2017, о чем между сторонами (застройщиком и участником) подписан передаточный акт.

ФИО2 в адрес застройщика согласно почтовых описи и квитанции от 06.07.2017 направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору с требованием выплатить неустойку за период с 01.07.2016 по 05.07.2017. Указанная претензия участника получена застройщиком 13.07.2017.

20.07.2017 участником застройщику направлена претензия с требованием уплатить штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя, которая получена застройщиком 03.08.2017.

30.06.2017 между ФИО2 (цедент) и ООО ЮК «Адепт Права» (цессионарий)заключен договор уступки права требования процентов и штрафа по договору от 20.02.2016 N ДЛ-Пр/ДЛ3/20022016, согласно условиям которого (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, принадлежащее цеденту и возникшее в связи с неисполнением застройщиком обязательств по договору от 20.02.2016:

- проценты за период с 01.07.2016 по 30.06.2017 в соответствии со статьей 9 Закона N 214-ФЗ в размере 1.274.581 руб. 92 коп. за 5.000 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования первоначального кредитора (потребителя) по выплате процентов, начисляемого согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", в размере 637.290 руб. 96 коп. за 2.000 руб.

В соответствии с условиями п. 2.1.1 договора от 30.06.2017 цедент обязался письменно уведомить должника о передаче права (требования) неустойки, в связи с нарушением сроков сдачи объекта и штрафа за несвоевременное удовлетворение по неустойке. Доказательств исполнения цедентом - ФИО2 обязательства по уведомлению должника - застройщика о состоявшейся уступке права (требования) в соответствии с условиями п. 2.1.1 договора в материалы дела не представлено.

Уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу от 26.07.2017 направлено застройщику цессионарием - истцом по делу 27.07.2017, что подтверждается почтовыми описью и квитанцией. Также 27.07.2017 истцом ответчику направлена претензия с требованием уплатить неустойку и штраф, что подтверждается почтовыми описью и квитанцией.

Поскольку претензия с требованием оплатить штраф и неустойку оставлена ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Так, в силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Закон № 214-ФЗ) установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Рассматривая настоящее дело по существу, принимая во внимание, что до заключения истцом и участником договора уступки прав (требования), между ответчиком и третьим лицом - ФИО2 27.01.2017 было заключено соглашение о досудебном урегулировании спора по соглашению N24/17/У/31032016 уступки прав по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N ДЛ-Пр/ДЛ3/20022016 от 20.02.2016, согласно которому стороны договорились о возмещении участнику долевого строительства компенсации в связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, в согласованном сторонами размере, составляющем 300.000 руб.

В п. 2 указанного соглашения участник признал, что более не имеет никаких претензий к застройщику по исполнению договора, уплате неустойки, морального вреда, убытков и иных видов штрафных санкций, направленных против застройщика.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что стороны договора долевого участия установили размер ответственности застройщика перед участником за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, ограничив ее 300.000 руб., еще до заключения третьим лицом с истцом договора уступки права (требования). Указанное соглашение сторонами не расторгнуто, недействительным в соответствии с действующим законодательством не признано, доказательств обратного лицами, участвующими в деле, суду не представлено. Таким образом, на момент заключения третьим лицом с истцом договора уступки права (требования) - ФИО2 не обладала правами в объеме, уступленном по договору уступки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, где признаны несостоятельными. Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570 по делу № А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 года по делу № А40-177545/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

судья

З.А. Аталикова

судья

С.В. Нечаев