Гражданский кодекс часть 1

судей:	Яковлевой Л.Г., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НАО «ПКБ» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2018 по делу №А40-177670/18, принятое судьей Дейна Н.В.

по заявлению УФССП России по Москве

к НАО «ПКБ»

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от истца:	Колоколова Е.А. по доверенности от 22.12.17;
от ответчика:	Загдай Т.В. по доверенности от 21.12.17;

У С Т А Н О В И Л:

УФССП России по Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении НАО «ПКБ» (далее - общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2018 общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Считает решение необоснованным и незаконным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, решение суда просил отменить.

Представитель административного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал решение суда, указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения решения, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что на основании приказа УФССП России по Москве от 11 мая 2018 № 432 «О проведении плановой выездной проверки юридического лица, осуществляющего функции по возврату просроченной задолженности» проведена плановая выездная проверка Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро».

По результатам проведенной проверки выявлены нарушения Федерального закона от 03.07.2016 №230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Так, в ходе проверки установлено, что в период с 30.05.2017 по 25.03.2018 с целью взыскания просроченной задолженности гражданина, Общество, осуществляло действия направленные на возврат его просроченной задолженности посредством телефонных переговоров по номеру телефона 8(910)*******, с нарушением требований ч.1 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

По факту выявления административного правонарушения 25.07.2018 уполномоченным должностным лицом Заявителя в отсутствии представителя Общества составлен протокол № 175/18/922/77 об административном правонарушении.

Материалы административного производства в отношении НАО «ПКБ» на основании ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Привлекая Общество к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.14.57 КоАП РФ правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее- Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктом 1 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона (непосредственное взаимодействие):

1) со дня признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов или признания должника

банкротом:

2) с должником с момента получения документов, подтверждающих наличие оснований, свидетельствующих, что он:

а) является лицом, лишенным дееспособности, ограниченным в дееспособности, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 30 Гражданского кодекса Российской Федерации;

б) находится на излечении в стационарном лечебном учреждении;

в) является инвалидом первой группы;

г) является несовершеннолетним лицом (кроме эмансипированного).

Как верно установлено административным органом и судом данных требований Закона Общество не выполнило, что подтверждено материалами дела.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что событие административного правонарушения, вменяемого ему, является недоказанным, поскольку гражданином Воробьевым И.А. нарушены нормы права об индивидуальном уведомлении в адрес общества о несостоятельности должника.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в отличие от общих правил, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 7 и пунктом 4 статьи 37 Закона о банкротстве, при обращении с заявлением о признании гражданина банкротом на основании статей 213.3, 213.4 и 213.5 Закона необходимость предварительного опубликования заявителем (в том числе кредитной организацией) уведомления о намерении подать такое заявление отсутствует.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих факт принятия Обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, правомерен вывод о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, как установлено апелляционным судом, судом первой инстанции установлено событие и вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

Довод общества о том, что не был надлежащим образом извещен о дате и месте составления протокола, противоречит материалам дела, из которых следует, что уведомление от 16.07.2018 было получено представителем общества по доверенности от 01.01.2018 №77-ПКБ Фроловым Д.А., о чем имеется соответствующую запись на уведомлении (л.д. 21-23). В указанной доверенности специально оговорено право указанного представителя на представление интересов Общества в ФССП по вопросам административных правонарушений с правом подписи протоколов об административных правонарушениях, а также представлять интересы Общества в рамках административного судопроизводства и производства по делам об административных правонарушениях с правом совершений от имени Общества всех процессуальных действий.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о малозначительности совершенного правонарушения апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Срок привлечения Общества к административной ответственности по данному делу, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2018 по делу № А40-177670/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

Л.Г. Яковлева