Гражданский кодекс часть 1

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по городу Москве (ОГРН <***>; 125009, <...>)

о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях №№ 189, 190, 191 от 20 октября 2014 г.,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Рексант» (далее – ООО «Рексант», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (далее – ГУ МЧС России по Московской области, административный орган, ответчик) о признании незаконными и отмене постановлений по делу об административных правонарушениях №№ 189, 190, 191 от 20 октября 2014 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г., производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО «Рексант» просит об отмене судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, поскольку рассматриваемый спор подведомственен арбитражному суду.

Отзыв на кассационную жалобу от ГУ МЧС России по Московской области не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО «Рексант» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ГУ МЧС России по Московской области в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Подобный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлениями ГУ МЧС России по Московской области от 20 октября 2014 г. по делам об административных правонарушениях №№ 189, 190, 191 от 20 октября 2014 г. ООО «Рексант» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3 и статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 170 000 руб. 00 коп. по каждому постановлению.

Основанием для привлечения ООО «Рексант» к административной ответственности явилось нарушение заявителем требований пожарной безопасности, установленных законодательством Российской Федерации, а именно: Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № 315 от 18 июня 2003 г. (далее - НПБ 110-03); Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; «СП 4.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; «СП 4.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25 апреля 2012 г. (далее – ППР в РФ).

Поскольку административные правонарушения, предусмотренные частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, посягают на общественные отношения в области обеспечения пожарной безопасности и не связаны с осуществлением лицом, его совершившим, предпринимательской или иной экономической деятельности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Доказательств, свидетельствующих об обращении общества с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции, в материалах дела не имеется.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2015 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. по делу № А40-1777735/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Рексант» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рексант» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. (три тысячи руб.), уплаченную по платежному поручению № 001399 от 24 апреля 2015 г.

Председательствующий-судья Е.ФИО3

Судьи О.В.Дудкина

И.В.Туболец