Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А40-177740/2021

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Красный октябрь –Рассказовка»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Жилой квартал Сити»

о признании незаконными уведомлений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Красный Октябрь - Рассказовка» (далее – ООО «Красный Октябрь - Рассказовка», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление, регистрирующий орган, заинтересованное лицо), изложенных в уведомлениях от 30.04.2021 № КУВД-001/2021-14197178/2, о приостановлении государственной регистрации прав, от 07.06.2021 №MFC-0558/2021-630292 о невозможности возобновления осуществления государственной регистрации не соответствующими закону, от 23.07.2021 №MFC-0558/2021-630292 об отказе государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 77:01:0004046:7021, расположенный по адресу: г. Москва, проезд. Шмитовский, д. 39, корп. 1, кв. 53.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 суд объединил дела № А40-151007/2021 и № А40-177740/2021 в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера А40-177740/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Жилой квартал Сити».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 заявление Общества удовлетворено частично, суд признал незаконным решение Управления, выраженное в уведомлении от 23.07.2021 №MFC-0558/2021-63029, об отказе государственной регистрации прав, суд также обязал Управление устранить в десятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации права собственности ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером 77:07:0004046:7021, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества. В обоснование кассационной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что поскольку договоры долевого участия исполнены, объекты долевого строительства переданы, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения обязательств в предоставлении отступного в рамках представленного договора уступки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.04.2021 Общество обратилось в Управление с заявлением о регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:01:0004046:7021, расположенный по адресу: г. Москва, проезд. Шмитовский, д. 39, корп. 1, кв. 53 (далее - объект недвижимости).

В качестве основания для регистрации права собственности заявителем был представлен договор уступки прав по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.04.2021 (далее - договор), в соответствии с которым Общество уступило ООО «Жилой квартал Сити» право требовать от ООО «Искра-Девелопмент» оплаты по договорам участия в долевом строительстве на сумму 65 699 747,94 руб. Стоимость уступаемых прав по договору составила 32 849 873,97 руб. Вместо оплаты указанной суммы ООО «Жилой квартал Сити» в качестве отступного передало ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:01:0004046:7021.

Уведомлениемот 30.04.2021 № КУВД-001/2021-14197178/2 (далее - уведомление от 30.04.2021) приостановлена государственная регистрация прав на объект недвижимости. В качестве основания для приостановления регистрации Управлением указано, что в договоре отсутствуют номера договоров долевого участия в долевом строительстве права требования оплаты, по которым уступает Общество, в связи с чем договор не в полной мере соответствует требованиям статей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм регулирующих уступку прав требований.

В ответ на уведомление ООО «Красный Октябрь - Рассказовка» направило в Управление заявление о возобновлении государственной регистрации прав от 18.05.2021 № Кр-И-507КГ, в котором указало, что предметом заявления Общества, поданном в Управление 12.04.2021, являлась регистрация перехода права собственности на объект недвижимости, переданный в качестве отступного по договору уступки прав требований по договорам участия в долевом строительстве, а не регистрация такого договора уступки, которая в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не требуется, поскольку в соответствии с договором уступаются не права требования объектов долевого строительства, а право требовать их оплаты, в связи с чем заявитель был вынужден представить в Управление редакцию договора с указанием регистрационных номеров договоров участия в долевом строительстве.

Уведомлением от 07.06.2021 №MFC-0558/2021-630292 Управление указало на невозможность возобновления осуществления государственной регистрации.

Уведомлением от 23.07.2021 №MFC-0558/2021-630292 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации перехода права.

Полагая, что отказ вышеназванные решения регистрирующего органа нарушают права и законные интересы заявителей, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно системному толкованию статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Таким образом, законом установлено требование о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости. Требование о регистрации сделки должно быть прямо предусмотрено нормами закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В случае если в качестве отступного передается недвижимое имущество, то к отношениям сторон применяются правила регулирующие аналогичные условия, регулирующие отношения сторон по купле-продаже недвижимого имущества, в том числе правила о регистрации перехода права собственности (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств).

Судами установлено, что договор, который являлся основанием для регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, является смешанным и содержит в себе как элементы цессии, так и элементы положений о прекращении обязательств отступным, в качестве которого передано недвижимое имущество, переход права собственности на которое и необходимо было зарегистрировать.

Право требования оплаты денежных средств, уступаемое по договору, вытекает из Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 № 09АП-33442/2020, которым изменено определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 по делу № А40-71362/2017, что прямо закреплено в договоре. Более, того согласно пункту 3.6 договора цессионарий подтверждает, что на момент подписания договора, ему известно о наличии и всех обстоятельствах судебного спора между ООО «Искра-Девелопмент» и ООО «Красный Октябрь - Рассказовка» по делу № А40-218114/2020 по взысканию с ООО «Искра-Девелопмент» суммы денежных средств в размере 65 699 747,94 руб. и государственной пошлины в размере 200 000 руб., находящемуся в производстве Арбитражного суда города Москвы, и результат рассмотрения указанного спора никак не может повлиять на действительность уступаемого по настоящему договору права требования. Право требования уступается в том виде, в каком оно существует к моменту подписания настоящего договора, в том числе с учетом обстоятельств, изложенных в преамбуле к настоящему договору (в том числе, наличия соглашения о зачете от 25.04.2017).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статей 131, 164, 409, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 14, 18, 21, 26, 27, 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», принимая во внимание, что Общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, передаваемый в качестве отступного в счет оплаты уступаемых прав по договору (предметом заявления Общества была исключительно регистрация перехода права собственности на объект недвижимости, а не регистрация сделки по уступке прав требований по оплате договоров участия в долевом строительстве), суды пришли к выводу, что решение Управления, выраженное в уведомлении от 23.07.2021 № MFC-055 8/2021-630292, об отказе в регистрации перехода права собственности на объект не соответствует требованиям закона, поскольку в предмет правовой экспертизы, проводимой Управлением в соответствии с требованиями Закона о регистрации, не должны входить условия договора, регулирующие уступку прав требований по оплате цены договоров участия в долевом строительстве.

При этом судами дополнительно отмечено, что регистрация договора уступки прав требований по оплате стоимости договоров участия в долевом строительстве не требует государственной регистрации ни в соответствии с правилами параграфа 3 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Управления направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А40-177740/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина

Судьи: С.В. Краснова

И.В. Лазарева