Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 27 по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2015 года,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2015 года,

принятое судьями Голобородько В.Я, Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.,

по делу № А40-177742/14

по заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 27 по г. Москве и Московской области (ОГРН 1025001822053; ИНН 5017001160)

к Военному комиссариату города Истра и Истринского района Московской области (ОГРН 1035003055625; ИНН 5017003680)

о взыскании излишне уплаченных сумм

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 27 по г. Москве и Московской области (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФКУ "ВОЕННЫЙ КОМИССАРИАТ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее - ответчик) о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 972 261,72 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

На данные судебные акты учреждением подана кассационная жалоба.

Учреждение просит решение и постановление отменить, указывая на то, что судами не правильно применены нормы материального права.

Представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы учреждения, по доводам изложенным в письменном отзыве.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые судебные акты, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В обоснование исковых требований заявитель ссылался на то, что в справках, представленных отделом военного комиссариата Московской области по городу Истра и Истринскому району, указаны недостоверные сведения, которые повлекли за собой переплату страховой части трудовой пенсии, поскольку из поступивших в пенсионный фонд уточненных справок следовало, что при назначении пенсий за выслугу лет были включены не только периоды военной службы, но и периоды работы и иной деятельности, имевшие место до военной службы.

Также заявитель в своем исковом заявлении сослался на ст. 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которой в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4. ст. 23 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты. Соответственно, данная статья, в целях предотвращения необоснованного расходования средств ПФ РФ устанавливает обязанность пенсионера безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, обо всех обстоятельствах, по которым пенсия не может выплачиваться впредь, либо размер ее должен быть уменьшен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд применил положения пункта 3 статьи 51 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ, п. 4. ст. 23 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и пришел к правильному выводу о том, что ФКУ "ВОЕННЫЙ КОМИССАРИАТ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" не является надлежащим ответчиком в настоящем споре.

Судом установлено, что при назначении страховой части трудовой пенсии граждане обращаются в отдел военного комиссариата по муниципальному образованию за справкой о получении пенсии за выслугу лет. Данная справка заполняется со слов гражданина, а также исходя из представленных им документов (военного билета), так как в личной карточке гражданина сведения о работе или иной деятельности отсутствуют, а личные дела пенсионеров в отделах по муниципальному образованию не хранятся. Обязанность за представление достоверных сведений, а также ответственность за их ненадлежащее представление лежит на гражданах. А обязанность по исчислению трудового стажа, исходя из представленных гражданами документов (трудовой книжки, трудового договора, справки с места работы и др.), лежит на ПФ РФ.

В справках стаж военной службы был указан правильно, из чего следует, что сведения о периоде прохождения военной службы, указанные в справках, достоверны.

Так как, данный спор основан на выплате пенсий, которые уже были начислены на счета пенсионеров, надлежащими ответчиками по данному спору являются граждане, которым была переплачена пенсия.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно, в соответствии с положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, и им дана правильная правовая оценка.

Кассационная инстанция в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2015 года по делу №А40-177742/14 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.В. Буянова

Судьи: С.И. Тетёркина

В.А. Черпухина