Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ОЭФ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2019 по делу № А40-177783/19, принятое судьей А.В. Полукаровым,

по иску ООО «ОЭФ»

к АО «РЕНТКОНТРАКТ»

третьи лица: 1. судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Москве ФИО2, 2. ООО «НПП «Энерготех», 3. УФССП России по Москве

о признании недостоверным отчета,

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. отт 24.12.2018;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьих лиц:

1. ФИО2 удостоверение ТО 480947; 2-3 не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019, принятым по настоящему делу, оставлены без удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью «Оборонэнергоэффективность» (далее – ООО «ОЭФ», истец) о признании недостоверным отчёта об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, составленный акционерным обществом «РентКонтракт» (далее – АО «РентКонтракт», ответчик) от 27.05.2019; о приостановлении исполнительного производства от 03.12.2018 № 91263/18/77053-ИП в части реализации принадлежащего должнику транспортного средства Lada Largus, регистрационный знак <***>.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы, указав, что допущенные оценщиком нарушения закона при определении стоимости имущества должника, влекущие невозможность ее использования в целях реализации имущества в ходе исполнительного производства, могли быть установлены судом без специальных познаний в области оценочной деятельности. Кроме того, исполнительное производство в части реализации имущества должника подлежало безусловному приостановлению.

В судебное заседание не явились представители АО «РентКонтракт», ООО «НПП «Энерготех», УФССП России по Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Москве ФИО2 доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из заявления и материалов дела и установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 УФССП по Москве ФИО2 находится исполнительное производство от 03.12.2018 № 91263/18/77053-ИП о взыскании с ООО «Оборонэнергоэффективность» в пользу ООО «НПП «Энерготех» денежных средств в размере 12 161 020,82 руб.

В рамках исполнительного производства № 91263/18/77053-ИП судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее должнику имущество: автомобиль лада LARGUS, г.в.2017, г/н <***>.

25.06.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов оценки указанного имущества.

Из данного постановления следует, что судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика АО «Рент Контакт» № р-16-04 от 27.05.2019 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества (далее - отчет об оценке), согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства Lada Largus, идентификационный номер <***> регистрационный знак <***>, составляет 361 000 руб. (с НДС), 300 833 руб. (без НДС).

Полагая, что отчет АО «РентКонтракт» № р-16-04 от 27.05.2019 об установлении оценки имущества, является недостоверным, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 201 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом в силу пункта 7 части 2 статьи 85 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ).

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона № 135-ФЗ, а критерии оценки имущества закреплены в Федеральном стандарте оценки №12 «Определение ликвидационной стоимости» (ФСО № 12) утвержденные Приказом Минэкономразвития от 17 ноября 2016 г. № 721, которые должны использоваться оценщиком.

В соответствии со ст. 3 Закона № 135-ФЗ под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Также в ст. 3 Закона № 135-ФЗ закреплено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Материалами дела установлено, что АО «РентКонтракт» произвел оценку рыночной стоимости арестованного движимого имущества Заявителя для его реализации в рамках исполнительного производства № 91263/18/77053-ИП и предоставил в распоряжение ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Москве Отчет об оценке № р-16-04 от 27.05.2019 года на основании Государственного контракта № 05-МТО-2019 на оказание услуг по оценке арестованного имущества в 2019 году от 05 февраля 2019 года.

При этом ответчик в подтверждение обоснованности оспариваемого отчета об оценке ссылается на следующие обстоятельства.

Целью оценки является определение рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства.

Деятельность Сторон по исполнению условий Государственного контракта № 05-МТО-2019 на оказание услуг по оценке арестованного имущества в 2019 году от 05 февраля 2019 года регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральными законами от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также стандартами оценки, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 № 519 «Об утверждении стандартов оценки», приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 299 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», от 20.05.2015 № 298 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», от 20.05.2015 № 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», иными федеральными стандартами оценки, международными стандартами оценки, нормативными правовыми актами и настоящим Контрактом.

Руководствуясь Дополнительным соглашением № 49 от 15.03.2019 к Государственному контракту № 05-МТО-2019 от 05.02.2019 на оказание услуг по оценке арестованного имущества в 2019 году (закупка №0173100012318000136) ИКЗ 181770427086377100100100300037490244 ответчику необходимо выполнить требование п.4 Федерального стандарта оценки «Определение ликвидационной стоимости (ФСО № 12)»: настоящий Федеральный стандарт оценки применяется в ходе исполнительного производства.

Следовательно, для реализации объекта в рамках исполнительного производства определяется по факту ликвидационная стоимость объекта оценки, отличная от рыночной стоимости, так как имущество должника (собственника) отчуждается принудительно, не в его интересах и без его согласия, со сроком экспозиции этого имущества, отличным от его рыночной экспозиции.

Таким образом, в данном случае оценщикам следует исчислять не рыночную, а ликвидационную стоимость имущества.

Важнейшим фактором, влияющим на отличие от рыночной стоимости, выступает срок экспозиции имущества. При этом, чем ниже планируемый срок экспозиции реализуемого имущества по сравнению с оптимальным, тем сильнее снижается возможная стоимость.

По мнению Оценщика, для принятия обоснованного решения по установлению «начальной цены имущества, выставляемого на торги», Заказчику необходимо знать, как влияет на величину стоимости ограниченный срок экспозиции, поэтому Оценщик в соответствии с требованием «ФСО №12» дополнительно к Контракту определяет ликвидационную стоимость, рассчитанную корректировкой рыночной стоимости с учетом скидки на вынужденный характер продажи и ограниченный срок экспозиции (1 месяц), учитывая, что согласно ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен месячный срок продажи имущества со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.

Следовательно, для реализации объектов в рамках исполнительного производства определяется рыночная стоимость объекта оценки для реализации в рамках исполнительного производства, отличная от рыночной стоимости, так как имущество должника отчуждается принудительно, не в его интересах и без его согласия, со сроком экспозиции этого имущества, отличным от его рыночной экспозиции.

Для согласования требований Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки и существенных условий заключенного Дополнительным соглашением № 49 от 15.03.2019 к Государственному контракту № 05-МТО-2019 от 05.02.2019 на оказание услуг по оценке арестованного имущества в 2019 году (закупка №0173100012318000136) ИКЗ 181770427086377100100100300037490244 Оценщик определяет рыночную цену реализации объекта оценки, путем проведения корректировки рыночной стоимости на «условия вынужденной продажи в ограниченный сроки» и указывает ее по Отчету как рыночная стоимость объекта оценки для его реализации в рамках исполнительного производства.

При этом, требования п.8ж ФСО-3 оценщиком не нарушены, поскольку согласно п.8 ФСО-3 в отчете об оценке должны быть указаны дата составления отчета и его номер. Вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие сведения: описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - также реквизиты юридического лица (в том числе полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, дата государственной регистрации, основной государственный регистрационный номер) и балансовая стоимость данного объекта оценки (при наличии).

Данный перечень документов и описание объекта оценки находится на стр. 19-20 отчета.

Доводы заявителя о том, что в отчете не указаны ОГРН Заказчика и дата его присвоения согласно ФСО-3, а также в отчете Оценщиком не указаны основные идентифицирующие и ценообразующие характеристики оцениваемого объекта, например, функциональные показатели, эксплуатационные показатели, комплектация, правомерны были отклонены судом, поскольку в отчете имеется опечатка, которая никак не влияет на стоимостной уровень оценки и стоимость объекта оценки. Заказчиком оцениваемых объектов является не их собственник и он не владеет данными о всех характеристиках оцениваемого объекта, соответственно у оценщика есть только та информация, которой владеет Заказчик.

Об этих данных оценщик информирует в п. 1.6 Допущений и ограничений Отчета - «...описание приводится на основании данных предоставленных Заказчиком».

Довод заявителя о том, что обзор рынка не соответствует требованиям п. 10 ФСО №10 «Оценка стоимости машин и оборудования» также не принят судом, поскольку Оценщик приводит выборку вторичного рынка оцениваемого объекта на дату оценки, которую в дальнейшем использует в расчетах.

Как правило, оценщики при составлении обзоров рынка пользуются обзорами подготовленными маркетинговыми компаниями, специализирующимися на исследованиях рынков, так как они имеют более полную информацию о состоянии того или иного рынка. На дату оценки в свободном доступе имелся обзор рынка первичного и вторичного рынка только по итогам 1 квартала 2018 года.

Как указывает истец, Оценщиком не был предоставлен достаточно мотивированный отказ от применения сравнительного подхода.

Между тем, Оценщик проводит анализ использования подходов п.п 8.1, где подробно описывает преимущества и недостатки каждого подхода.

В качестве аналога оценщик принимает новый легковой автомобиль по стоимости завода изготовителя 681 400 руб., при этом оценщик взял износ 20 %. Если сравнить стоимости оцениваемого автомобиля 2017 года и представленные на авито.ру авто 2017 года для Москвы они составляет порядка 420 000 руб.- 499 000 руб., что ниже стоимости объекта - аналога с учетом износа 20% 681 400*(100%-20%)= 545 120 руб.

Как указывает истец, для определения ликвидности оцениваемых объектов, оценщик использует метод ФИО4, при этом использует в расчетах коэффициент вынужденности продажи в размере 0,6.

Между тем, по данному доводу ответчик приводит пояснения, подтверждая доводы истца и при этом указывая, что по отношению к данному объекту оценки Оценщик принимает и учитывает следующие риски:

- Риск по способу продажи. В нашем случае целью оценки является определение начальной цены торгов движимого имущества. Имущество, реализуемое в рамках исполнительного производства с торгов, может быть оценено по причине низкой ликвидности, наше имущество имеет среднюю ликвидность. Риск определить начальную цену торгов, не повлекшую за собой притока потенциальных покупателей небольшой.

- Риск по сроку продажи: срок реализации 5,2 месяца для продажи транспорта. Но реально, с учетом предпродажной подготовки (согласование заявки-поручения на продажу имущества с потенциальным комиссионером и получение разрешения на торги, изучение документации, подготовка и опубликование в центральной прессе извещения о проведении открытого аукциона или конкурса), он выше. Риск в таком ранге находится на высоком значении.

- Риск инвестирования в связи с судебной отменой. Не учитывать такой риск нельзя. В обществе сложилось устойчивое мнение, что с большой вероятностью после проведения торгов должник при определенных усилиях, пользуясь несовершенством законодательства, добивается в судах признания сделки купли-продажи ничтожной, находя слабые звенья в цепи исполнительного производства. Гарантий возврата денежных средств, потраченных на приобретение имущества и процентов за пользование ими, никто не дает, а со страховыми компаниями связываться никто не хочет по понятным причинам. Поэтому при таком положении дел риск необходимо учитывать, и он высок.

- Риск инвестирования в связи с потерей коммерческой привлекательности. Если в условиях свободного рынка покупатель, приобретая имущество, несет расходы по регистрации прав собственности, то в нашем случае мы имеем дело с объектом, права на который будут находиться в залоге. Можно предвидеть, что покупателю предстоят дополнительные расходы, что скажется на коммерческой привлекательности сделки. Риск значителен.

- Риск снижения спроса. Объявление дефолта трудно предсказуемо. В настоящее время существует устойчивый спрос на аналогичное имущество. Накопленный износ за время залога имущества практически компенсируется увеличением спроса.

- Риск неточности оценки из-за недостатка информации по объекту оценки.

Кроме того, в отчете приведены таблица по определению типа спроса и по другой таблице по типу спроса определена эластичность Е=1 единичная эластичность: когда рассматриваемый параметр, например цена растет теми же темпами, что и воздействующий на него фактор, спрос. Все прописано в отчете.

Как указывает истец, оценщиком не проанализирована комплектация автомобиля. Оценщиком некорректно подобраны объекты аналоги. Оценщиком применяется коэффициент торможения Чилтона, что не приемлемо для транспортных средств.

Между тем, Заказчиком оцениваемых объектов является не их собственник и он не владеет данными о всех характеристиках оцениваемого объекта, соответственно у оценщика есть только та информация, которой владеет Заказчик, об этом оценщик информирует в п. 1.6 Допущений и ограничений Отчета- «...описание приводится на основании данных предоставленных Заказчиком».

В Отчете р-16-04 по оценке автомобиля Lada Largus 2015 г., подобран однородный объект с разницей в тех. параметре только на мощность: у объекта оценки 102 л.с, а у объекта-аналога 106 л.с. Данную разницу оценщик корректирует с помощью формулы с использованием коэффициента торможения, которая рекомендована Министерством транспорта Российской Федерации Департаментом в документе: Методика оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния автомобильного транспорта.

Таким образом, стоимость объекта оценки не занижена, является рыночной и ее величина полностью зависит от цели оценки.

На основании изложенного, суд первой инстанции рассмотрев доводы истца о недостоверности указанного отчета, признал их необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств несоответствия указанного отчета Закону № 135-ФЗ и Методики оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния автомобильного транспорта.

Представленные истцом скрины страниц интернет-сайта с указанием сведений о стоимости автомобилей Lada Largus, по мнению суда, также не могли свидетельствовать о занижении в оспариваемом отчете стоимости автомобиля, поскольку являются ненадлежащими доказательствами по делу, так как доказательств того, что в них указана именно рыночная стоимость автомобилей Lada Largus отсутствуют.

В пункте 2 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Между тем, суд первой инстанции в судебном заседании 04.09.2019 предлагал сторонам высказаться относительно необходимости назначения по делу судебной экспертизы по оценке стоимости спорного имущества.

Как следует из протокола судебного заседания от 04.09.2019, ходатайств о назначении судебной экспертизы по оценки стоимости спорного имущества не имеется, последствия непроведения такой экспертизы известны, возражений не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истец каких-либо доказательств в отношении доводов о недостоверности оспариваемого отчета об оценке рыночной стоимости арестованного имущества № р-16-04 от 27.05.2019, составленного АО «РентКонтракт» не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в данной части.

Также истцом заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства от 03.12.2018 № 91263/18/77053-ИП в части реализации принадлежащего должнику транспортного средства Lada Largus, регистрационный знак <***>.

Согласно ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению.

Согласно ч. 6 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве», по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Таким образом, арестованное имущество, принадлежащее должнику, может быть реализовано до рассмотрения судом искового заявления об оспаривании результатов оценки по необоснованно заниженной стоимости.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении суда законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку заявленные ООО «Оборонэнергоэффективность» требования о признании недостоверным отчёта об оценке рыночной стоимости арестованного имущества № р-16-04 от 27.05.2019, составленного АО «РентКонтракт», признаны судом не подлежащими удовлетворению, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявления (ходатайства) истца о приостановлении исполнительного производства от 03.12.2018 № 91263/18/77053-ИП в части реализации принадлежащего должнику транспортного средства Lada Largus, регистрационный знак <***>.

Ввиду вышеизложенного доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и соответственно не влияют на законность принятого судом решения. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 по делу № А40-177783/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: Т.Т. Маркова

ФИО1