Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Мындря Д.И., рассмотрев в судебном заседании, проводимом в соответствии с частью 2 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-РЕСУРС» (ул. Кольская, д. 2, корп. 6, эт. 11, пом. XV, ком. 8, Москва, 129329, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 по делу № А40-177787/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-РЕСУРС»

к акционерному обществу «ОТС» (4-Й Добрынинский Переулок, <...>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-РЕСУРС»

(далее – общество «РЕГИОН-РЕСУРС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «ОТС»

(далее – общество «ОТС») о взыскании 252 900 руб. неосновательного обогащения, 107,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.09.2020 по 04.09.2020, процентов на сумму 252 900

руб. исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды с 05.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.11.2020, принятым в виде резолютивной части, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Мотивированное решение суда по ходатайству общества изготовлено 21.12.2020.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которых, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование довода о незаконности принятых по делу судебных актов податель кассационной жалобы указывает на то, что суды неправильно применили положения статьи 157 и части 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не приняли во внимание, что действия по заключению договора об использовании нового тарифа истец не совершал.

Истец считает, что положения договора-оферты в редакции от 18.06.2020 к правоотношениям сторон спора неприменимы. Истец не предоставлял ответчику заявку на подключение тарифа «Универсальный» и не направлял акцепт на подключение данной услуги, в связи с чем отсутствуют предусмотренные договором основания для списания денежных средств и на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Кроме того, ссылаясь на положения договора-оферты в редакции от 18.06.2020, общество «РЕГИОН-РЕСУРС» утверждает, что условия об автоматической активации функции «Автопродление» при предоставлении лицензии на тестовый период по новому тарифу «Универсальный» не предусмотрены.

Общество «ОТС» представило отзыв на кассационную жалобу и дополнения к нему, в которых, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Общество «РЕГИОН-РЕСУРС» ходатайствовало о вызове представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции.

Указанное ходатайство мотивировано сложностью дела, наличием иных многочисленных споров, объединенных схожими фактическими обстоятельствами, с участием общества «ОТС» в качестве ответчика.

Рассмотрев ходатайство истца, суд кассационной инстанции считает, что основания для его удовлетворения отсутствуют, поскольку при проверке законности принятых по делу судебных актов суд исходит из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и осуществляет проверку законности судебных актов в пределах, установленных законом (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей участвующих в деле лиц не препятствует ее рассмотрению судом кассационной инстанции (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев кассационную жалобу и дополнения к ней, доводы отзыва и дополнений к нему, проверив в порядке статей 284, 286 и 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество «РЕГИОН-РЕСУРС» зарегистрировано на сайте http://www.otc.ru/ для возможности участия в тендерах и заключения соответствующих договоров.

Владельцем сайта является общество «ОТС», которое осуществляет его обслуживание, предоставляет пользователям сопутствующие услуги.

Со счета истца в пользу ответчика 30.06.2020 были списаны денежные средства в размере 252 900 рублей за приобретение права использования программного обеспечения «OTC-trade» по тарифу «Универсальный».

Общество «РЕГИОН-РЕСУРС», указывая, что для приобретения указанного тарифа никаких действий не предпринимало, согласия на предоставление тарифа не направляло, договор-оферты не содержал условия, в соответствии с которыми функция «Автопродления» активна по умолчанию, обратился в суд с требованиями о взыскании указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения ответчика и процентов за их использование.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что общество «ОТС» является оператором электронной площадки

«OTC-TENDER» и обеспечивает техническую поддержку при проведении закупочных процедур в соответствии с регламентом ее работы.

В целях пользования программным обеспечением «OTC-Tradc» каждый пользователь подписывает лицензионный договор-оферту путем совершения действий, предусмотренных лицензионным договором-офертой либо регламентом.

Регистрация на сайте в сети Интернет по адресу: http://www.otc.ru/ и получение доступа в личный кабинет в соответствии с пунктом 1.7 лицензионного договора-оферты является началом использования программного обеспечения и акцептом указанной оферты.

Истец был аккредитован на площадке 25.08.2017.

В соответствии с пунктом 11.3 лицензионного договора-оферты общество «ОТС» вправе вносить изменения в лицензионный договор, заключенный на условиях настоящей оферты, в одностороннем порядке путем внесения изменений в текст настоящей оферты. Сообщение о внесении изменений и текст измененной редакции настоящей оферты публикуются на

сайте лицензиара в сети Интернет по адресу: otc.ru/. С момента опубликования измененной редакции настоящей оферты лицензионный договор считается измененным в соответствующей части, если в сообщении о внесении изменений в лицензионный договор не сказано иное.

В порядке, предусмотренном указанным пунктом договора, 18.06.2020 вступила в силу новая редакция лицензионного договора-оферты общества «ОТС». Информация об утверждении новой редакции лицензионного договора-оферты общества «ОТС» и дате вступления ее в силу была опубликована на сайте otc.ru 15.06.2020 по адресу: https://otc.ru/news/new-tariff- otc.

Суд первой инстанции установил, что на основании указанной редакции договора-оферты на электронный адрес, указанный в личном кабинете истца в качестве основного адреса для уведомлений (zakupki@regionres.ru), а также в личный кабинет общества «РЕГИОН-РЕСУРС» были направлены уведомления: 19.06.2020 – о предстоящем (с 23.06.2020) бесплатном предоставлении права использования программного обеспечения на условиях тарифа «Универсальный» в целях тестирования; 23.06.2020 – о бесплатном предоставлении права использования программного обеспечения на условиях тарифа «Универсальный» в целях тестирования на период 7 дней (до 30.06.2020); 26.06.2020 – о скором истечении (30.06.2020) тестовой лицензии, предоставленной на условиях тарифа «Универсальный».

Поскольку вплоть до истечения бесплатного тестового периода функция «Автопродление» не была деактивирована обществом «РЕГИОН-РЕСУРС», общество «ОТС» не получало от названного лица заявку на покупку лицензии по тарифу на определенный срок, как это предусмотрено пунктом 4 Приложения № 1 лицензионного договора-оферты в редакции от 18.06.2020, подателю кассационной жалобы было предоставлено право использования программного обеспечения на основании договора-оферты в соответствии с настройкам автоматического продления, установленным по умолчанию, а также списана за счет средств гарантийного обеспечения оплата

лицензионного вознаграждения, учитываемая на виртуальном счете лицензиата в качестве свободных средств в соответствии с Приложениями № 1, 7 к указанному договору.

Установив вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неосновательного обогащения ответчика в данном случае не имеется и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Кроме того, норма пункта 2 части 438 ГК РФ корреспондирует положениям пункта 3 статьи 158 ГК РФ, в соответствии с которыми молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Суд кассационной инстанции отмечает, что «иное» (статья 438 ГК РФ) было предусмотрено пунктом 11.3 лицензионного договора-оферты, который содержался в нем изначально и неизменно присутствовал в его редакциях.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Судами установлено и заявителем кассационной жалобы не оспаривается, что стороны спора состоят в отношениях, возникших вследствие заключения между ними лицензионного договора путем аккредитации истца на площадке (сайте) ответчика 25.08.2017 и принятия существовавших на указанную дату условий лицензионного соглашения (договора-оферты), что не противоречит положениям статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке –

с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Суды установили, что право лицензиара на одностороннее изменение условий лицензионного договора-оферты общество «ОТС» предусмотрено пунктом 11.3 договора и реализовано лицензиаром в соответствии с его условиями.

Таким образом, поскольку иное не следует из условий договора и действий сторон, как правомерно установлено судами, договор действует в измененной редакции от 18.06.2020.

Суды первой и апелляционной инстанций также установили, что в соответствии с положениями пункта 6 приложения № 1 лицензионного договора-оферты общества «ОТС» в измененной редакции лицензиар вправе предоставить лицензиату, у которого отсутствует действующая лицензия, право использования программного обеспечения на условиях тарифа «Универсальный» в целях тестирования бесплатно на определенный срок, предварительно уведомив об этом лицензиата через личный кабинет с указанием тарифа, даты начала тестового периода и срока бесплатного использования.

По истечении срока бесплатного предоставления лицензии по тарифу «Универсальный» право ее использования предоставляется на возмездной основе (пункт 6.1).

Лицензионное вознаграждение взимается за счет средств гарантийного обеспечения оплаты лицензионного вознаграждения, учитываемых на виртуальном счете лицензиата в качестве свободных средств в соответствии с Соглашением о гарантийном обеспечении. При этом лицензионное вознаграждение списывается в сроки с учетом технической возможности оператора (пункт 6.1.1).

В случае если на момент истечения срока бесплатного предоставления лицензии по тарифу «Универсальный» в личном кабинете лицензиата активна настройка «Автопродление», лицензия по тарифу «Универсальный» предоставляется автоматически после истечения срока бесплатного предоставления лицензии по тарифу «Универсальный» по правилам автоматического продления, описанным в Приложении № 7 (пункт 6.2).

Согласно пунктам 4 - 6 Приложения № 7 лицензионного договора-оферты общества «ОТС» в случае, если до истечения срока предоставления лицензии по тарифу лицензиар не получил от лицензиата отказ (деактивация функции

«Автопродление» лицензиатом) и/или заявку лицензиата на покупку лицензии по тарифу на определенный срок, лицензия по текущему тарифу предоставляются на новый срок автоматически.

Поскольку доказательств деактивации соответствующей функции истцом представлено не было, суды правомерно сочли обоснованным списание ответчиком испрашиваемых истцом денежных средств в качестве вознаграждения по лицензионному договору в соответствии с его условиями, что исключает квалификацию указанной суммы как неосновательного обогащения ответчика.

При этом, как установлено судами, пунктом 6.4 лицензионного договора- оферты предусмотрено, что, заключая лицензионный договор на условиях настоящей оферты, лицензиат соглашается с применением электронного документооборота между лицензиаром и лицензиатом, в том числе с использованием «личного кабинета», в котором также отображалось уведомление о периоде бесплатного предоставлении права использования указанного программного обеспечения на условиях тарифа «Универсальный» и уведомления об истечении соответствующего срока.

Суд учитывает также, что в направленных истцу уведомлениях указывалось: «По истечении тестового периода лицензия будет продлена и оплачена автоматически на условиях тарифа «Универсальный» в соответствии с настройками автопродления, исходя из остатка на вашем виртуальном счете. Вы можете отключить или изменить настройки автоматического продления в личном кабинете.».

Сведений о том, что истец был лишен возможности получить информацию о действии настроек автопродления и способах управления ими, в материалах дела не имеется.

Доводы истца о том, что им не было дано согласие на заключение лицензионного договора в новой редакции, содержащего для общества «РЕГИОН-РЕСУРС» условия, противоречащие положениям ранее акцептованной названным лицом оферты, в рассматриваемом случае не

опровергают правильность выводов судов, изложенных в обжалуемых актах, установивших, что лицензионным договором, действующим в новой редакции, возможность принятия которой была признана сторонами, придано юридическое значение несовершению действий по деактивации функции «Автопродление» в рамках статьи 438 ГК РФ.

Как подтверждается материалами дела, пунктом 1.7 договора-оферты устанавливалось, что акцептом настоящей оферты является подтверждение адреса электронной почты, указанного при регистрации на сайте: http://www.otc.ru/, в порядке, установленном регламентом работы электронной площадки «OTC-TENDER» общества «ОТС», после чего зарегистрированное лицо считается заключившим лицензионный договор с лицензиаром на условиях оферты и с этого момента ему передано право использования программного обеспечения в части использования активированных данных и команд.

Согласно пункта 1.3.2 договора-оферты, если лицензиатом не изменялись настройки «Автопродления» в отношении количества подключаемых опций, по умолчанию лицензиату предоставляется четыре опции.

Судебная коллегия отмечает, что, как установлено судами, истец пользовался и продолжает пользоваться электронной торговой площадкой «OTC-TENDER» (otc.ru) и, соответственно, программным обеспечением оператора, предоставляемым на основании действующего лицензионного договора-оферты; истец неоднократно использовал ресурсы указанного сайта, что подтверждалось им в процессуальных документах по делу. Материалами дела не подтверждается, что истец направлял какие-либо письма в адрес ответчика о расторжении или изменении договора-оферты, как и письма об удалении своего личного кабинета с электронной торговой площадки или возврате денежных средств, учитываемых на его виртуальном счете.

Таким образом, у судов в данном случае имелись основания полагать, что истец был информирован о регламенте работы площадки и принимал условия лицензионного договора-оферты общества «ОТС» в действующих редакциях.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что податель кассационной жалобы ошибочно считает, что изменение ответчиком редакции договора-оферты на него не распространяется. Также истец ошибочно полагает, что каждая новая редакция указанного договора является отдельным соглашением, не связанным с предыдущими его редакциями. Вместе с тем отношения, связанные с предоставлением истцу ответчиком лицензии по тарифу «Универсальный», возникли из уже акцептованного подателем кассационной жалобы лицензионного договора-оферты обществом «ОТС», соответственно, доводы общества «РЕГИОН-РЕСУРС» о непредоставлении им акцепта являются несостоятельными.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что по существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие общества с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанции доказательствам, имеющимся в материалах дела. При этом само по себе такое несогласие не может свидетельствовать о допущенной судами ошибке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм

материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной

инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли бы на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 по делу № А40-177787/2020 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН- РЕСУРС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Д.И. Мындря

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 16.12.2020 13:52:48

Кому выдана Мындря Диана Ивановна