Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 03 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры»

на решение от 13 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 18 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Т.Б. Красновой, И.В. Бекетовой,

по делу № А40-17781/19,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры»

к Министерству обороны РФ в лице 119 отдела Государственного архитектурно-строительного надзора

о признании незаконными и отмене пунктов предписания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (далее – заявитель, предприятие, ФГУП «ЦЭНКИ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству обороны РФ в лице 119 отдела Государственного архитектурно-строительного надзора (далее – заинтересованное лицо, 119 отдел ГАСН) об оспаривании о признании незаконными и отмене пунктов 2-9, 11, 12 предписания от 23 ноября 2018 года № 224/1; о признании незаконными и отмене пунктов 1-4 предписания от 23 ноября 2018 года № 226/1; о признании незаконными и отмене пунктов 1, 3, 5, 6 предписания от 23 ноября 2018 года № 228/1; о признании незаконными и отмене пунктов 2-6 предписания от 23 ноября 2018 года № 230/1; о признании незаконными и отмене пунктов 2-6 предписания от 23 ноября 2018 года № 232/1; о признании незаконными и отмене пунктов 2-6 предписания от 23 ноября 2018 года № 234/1; о признании незаконными и отмене пунктов 2-6 предписания от 23 ноября 2018 года № 236/1; о признании незаконными и отмене пунктов 1-4 предписания от 23 ноября 2018 года № 238/1; о признании незаконными и отмене пунктов 1, 3, 4 предписания от 23 ноября 2018 года № 240/1; о признании незаконными и отмене пунктов 2, 3, 4, 11 предписания от 23 ноября 2018 года № 242/1; о признании незаконными и отмене пунктов 1-4 предписания от 23 ноября 2018 года № 244/1; о признании незаконными и отмене пунктов 1-3 предписания от 23 ноября 2018 года № 246/1; о признании незаконными и отмене пунктов 1-4 предписания от 23 ноября 2018 года № 248/1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель предприятия в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с условиями заключенного ФГУП «ЦЭНКИ» с Госкорпорацией «Роскосмос» и ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» договора от 28 декабря 2016 года № 223/16 (далее - Договор) является генподрядчиком по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство Технического комплекса, площадка 2».

02 февраля 2017 года между ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» и ФГУП «ЦЭНКИ» была осуществлена передача строительной площадки для выполнения строительно-монтажных работ, что подтверждается актом передачи строительной площадки с объектами незавершенного строительства.

В период с 13 ноября 2018 года по 23 ноября 2018 года была проведена выездная проверка ФГУП «ЦЭНКИ» при строительстве следующих объектов капитального строительства: Космодром «Восточный»: Технический комплекс РКН «Союз-2», площадка 2, территория 1, шифр объекта 860/2, Технический комплекс КРК «Союз-2», площадка 2, территория 4, шифр объекта 860/2 (далее - Объект).

В ходе проведения проверки выявлены недостатки при строительстве объекта капитального строительства - нарушение положений Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), выполнение работ не в соответствии с проектной документацией, нарушение требований пунктов 1.1 и 1.3 ВСН 60-89 «Устройства связи, сигнализации и диспетчеризации инженерного оборудования жилых и общественных зданий. Нормы проектирования», СП 133.13330.2012 «Сети проводного радиовещания и оповещения в зданиях и сооружениях», нарушение проекта л. 46 - 47 арх. № 860-2-1-11.1-ЭМ; РД 34.21-122-87 «Инструкция по устройству молниезащиты зданий и сооружений», РД 11-04-2006; нарушение требований статьи 137 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; нарушение проекта л. 10-12 860/2-1-11.1-КМЗ, л. 1 арх. № 860/2-1-11.1-КМ31, л. 27, 37, 37 арх. № 860/2-1-11.1-API; нарушение требований СНиП 3.04.01.87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»; СП 14.13330.2011 «Строительство в сейсмических районах».

По вышеуказанным нарушениям ФГУП «ЦЭНКИ» выданы следующие предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства №№ 224/1, 226/1, 228/1, 230/1, 232/1, 234/1, 236/1, 238/1, 240/1, 244/1, 246/1, 248/1 от 23 ноября 2018 года.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо осуществляющее строительство обязано обеспечить ведение исполнительной документации.

Из положений части 3 статьи 52 ГрК РФ следует, что лицо, осуществляющее строительство объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с СО 153-34.21.122-2003 «Инструкция по устройству молниезащиты зданий и сооружений и промышленных коммуникаций» до начала монтажа силового электрооборудования, завоза и загрузки в здания и сооружения оборудования и ценного имущества должны быть приняты молниезащитные устройства объектов (внутреннее и наружное заземление, уравнивание потенциалов, молниезащита зданий), поскольку отсутствие молниезащитных устройств влияет на безопасность людей и оборудования зданий и сооружений, создается угроза жизнедеятельности работников, выхода из строя оборудования.

Согласно пункту 7.2.1 вышеуказанного Договора генподрядчик обязан выполнять все работы по настоящему Договору в соответствии с проектной и рабочей документацией, условиями Договора и требованиями нормативных документов в области строительства.

В силу пункта 7.2.3 Договора генподрядчик обязан принять от застройщика документацию в соответствии с пунктом 6.3.2 Договора. При наличии замечаний по рабочей документации представить свои замечания застройщику в течение 15 дней с даты их получения, что до настоящего времени не выполнено.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что предприятие является генподрядчиком по договору по выполнению строительно-монтажных работ, в связи с чем обязано выполнять как обязанности, предусмотренные договором, так и требования градостроительного законодательства, учитывая, что на момент подписания акта передачи строительной площадки генподрядчиком не предъявлялись замечания к состоянию строительной площадки, принимая во внимание, что совокупность выявленных нарушений в ходе проведения проверки влияют на надежность и безопасность зданий и сооружений, пришли к обоснованному выводу о законности предписаний в оспариваемых частях.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии у предприятия обязанности по устранению выявленных нарушений в работах, выполненных иным лицом, аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 года по делу № А40-17781/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья: И. Ю. Григорьева

Судьи: В. В. Кузнецов

Е. Е. Шевченко