Гражданский кодекс часть 1

о признании требований кредитора BAUTISTA HOLDINGS LIMITED/БАУТИСТА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД к должнику ООО "Логистик Инвест" в размере 11 556 755 082, 01 руб. необоснованным и отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 19.12.2016г. Арбитражный суд г. Москвы признал требование кредитора BAUTISTA HOLDINGS LIMITED/БАУТИСТА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД к должнику ООО "Логистик Инвест" в размере 11 556 755 082, 01 руб. необоснованным и отказал во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 указанное определение оставлено без изменения.

BAUTISTAHOLDINGSLIMITED/БАУТИСТА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Жалоба мотивирована тем, что заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагает судебные актынезаконными и необоснованными, выводы суда первой и апелляционной инстанции о применении нормы права несоответствующим обстоятельствам и материалам, имеющимся в деле.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 года заявление ООО «Комплексное нефтегазовое снабжение» (ООО «КНГС») (кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Логистик Инвест» принято и возбуждено производство по делу № А40-178034/15-101-192Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2016 года в отношении ООО «Логистик Инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 года (резолютивная часть оглашена 07.09.2016 года) ООО «Логистик Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

BAUTISTAHOLDINGSLIMITED/БАУТИСТА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЛогйстикИнвест» задолженности в размере 11 556 755 082, 01 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 по делу № А40-178034/15-123(101)-192Б, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017, компании BAUTISTA HOLDINGS LIMITED/БАУТИСТА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД отказано во включении в реестр требований кредиторов в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие. В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок. В соответствии со ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В данном случае Компания BOUTISTA HOLDINGS LIMITED воспользовавшись правом, предусмотренным п. 1 ст. 3 ГПК РФ, обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска за защитой нарушенных прав и законных интересов. В настоящее время судебные акты вступили в законную силу.

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), изложенных п. 22 Постановления «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012г. № 35, Арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

По смыслу названных норм, предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о

наличии полномочий на заключение договора у лиц его подписавших.

Таким образом, законодательство связывает наступление правовых последствий в связи с принятием судебного акта по существу требования кредитора в деле о банкротстве, с правом обращения в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

При наличии такого судебного акта суд не проверяет вновь обстоятельства возникновения обязательства.

В данном случае требование компании BOUTISTA HOLDINGS LTD рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда, исследованы все обстоятельства дела с применением норм материального и процессуального права, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Названные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении требования компании BOUTISTA HOLDINGS LIMITED в данном деле о банкротстве.

Следовательно, судами сделан правильный вывод о том, что довод конкурсного кредитора о невозможности применения определения Иркутского областного суда основан на неверном толковании норм процессуального и материального права. В силу положений ст. 69 АПК РФ, п. 22 Пленума ВАС РФ № 35 правовые последствия, связанные с вступившим в законную силу судебным актом, в отношении требования кредитора, носят императивный характер при рассмотрении такого требования в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

С учетом того, что заявленные требования обоснованы вступившим в силу упомянутым решением суда общей юрисдикции, возражения могут быть реализованы только в рамках дела о банкротстве путем обжалования вступивших

в законную силу судебных актов, на которых основано требование заявителя, что и было сделано АО «АЛЬФА-БАНК».

В данном случае коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда установлено, что истцом не доказана обоснованность требования вопреки ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем ставится под вопрос возникновение и существование взаимных прав и обязанностей, подлежащих рассмотрению в соответствии с нормами материального права, в данном случае в соответствии ст. ст. 807, 809. 810, 309, 310, 361, 363 ГК РФ, а если реальное существование обязательств не доказано, то следовательно оно отсутствует - данные обстоятельства установлены апелляционными определениями Иркутского областного суда от 02.08.2016 по делам № 33-9583/16, 33-9577/16. 33-9587/16 и не подлежат новому рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда указано, что названные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения требования BOUTISTA HOLDINGS LIMITED/ БАУТИСТА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД в деле о банкротстве ООО «ВолгаИнвест».

Отказывая во включении требований в реестр требований кредиторов суды также исходили из того, что не усматривается наличие денежных обязательств перед компанией BOUTISTA HOLDINGS LIMITED/ БАУТИСТА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД.

В соответствии с п. 27 Приказа от 06.07.1999 № 43н Минэкономразвития пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках должны раскрывать дополнительные данные о любых выданных и полученных обеспечениях обязательств и платежей организации. Вместе с тем, как установлено судами, бухгалтерский баланс Должника ни за какой из периодов не содержит информации об обеспечительных сделках в отношении BOUTISTA HOLDINGS LIMITED/ БАУТИСТА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД.

В нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в материалы дела не представлено доказательств наличия финансовой возможности предоставления займов, целевого использования заемных денежных средств.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что в нарушение статьи 75 АПК РФ кредитором не представлены оригиналы документов, а представленные в материалы дела копии признаны недостоверными доказательствами.

Согласно статье 75 АПК РФ документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке.

Исходя из статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

При этом документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 1778/09).

При этом иностранные официальные документы признаются в арбитражном суде письменными доказательствами без их дипломатической или консульской легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации. Арбитражный суд принимает официальные документы, в том числе из Грузии, без их дипломатической или консульской легализации в случаях, предусмотренных Конвенцией, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (Гаага, 1961) (далее - Конвенция).

В соответствии с этой Конвенцией на документах, совершенных компетентными органами одного государства и предназначенных для использования на территории другого государства, проставляется специальный штамп (апостиль) (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса"). В силу статьи 1, Конвенция распространяется на официальные документы, которые были совершены на территории одного из договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого договаривающегося государства. Таковыми признаются:

а) документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющихся юрисдикции государства, включая документы, исходящие от прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя;

b) административные документы;

c) нотариальные акты;

d) официальные пометки, такие, как отметки о регистрации; визы, подтверждающие определенную дату; заверения подписи на документе, не засвидетельствованном у нотариуса.

Конвенция не распространяется на:

а) документы, совершенные дипломатическими или консульскими агентами;

в) административные документы, имеющие прямое отношение к коммерческой

или таможенной операции.

К указанным документам относятся доверенности на совершение сделок, перемещение товаров через границу; договоры и соглашения о поставке товаров и предоставлении услуг, выполнении различных работ и расчетов по ним, иная

коммерческая переписка. В силу статьи 3 Конвенции единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и. в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Предусмотренный в первом абзаце статьи 3 апостиль проставляется на самом документе или на отдельном листе, скрепляемом с документом; он должен соответствовать образцу, приложенному к настоящей Конвенции.

Однако он может быть составлен на официальном языке выдающего его органа. Имеющиеся в нем пункты могут быть также изложены на втором языке. Заголовок "Apostille (Convention de la Have du 5 octobre 1961)" должен быть дан на французском языке (статья 4 Конвенции).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1202 Гражданского кодекса личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо.

Кредитор - BOUTISTA HOLDINGS LIMITED/ БАУТИСТА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД учрежден на территории Кипра, следовательно, личным законом Кредитора является законодательство Кипра.

С учетом изложенного, суды правомерно отметили, что представленные Кредитором нотариально заверенные копии документов, заверенные нотариусом Грузии Давитом Футкарадзе, без надлежащего порядка, установленного Гаагской Конвенцией от 05.10.1961, в виде проставления апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен, являются недопустимыми доказательствами.

Кредитор указывает на тот факт, что в настоящее время, между Россией и Грузией закреплено прямое признание юридических документов, не требующих какой бы то не было легализации, ссылаясь на ст. 13 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Заключена в Минске 22.01.1993) (далее - Минская конвенция), а также ст. 12 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Заключена в г Кишеневе 07.10.2002) (далее - Кишеневская конвенция).

Вместе с тем кредитор не учел того что Грузия не является участником Кишеневской конвенции.

В соответствии с п. 2 ст. 120 Кишеневской конвенции конвенция вступает в силу на тридцатый день с даты сдачи на хранение депозитарию третьей ратификационной грамоты.

Для государства, которое сдало ратификационную грамоту на хранение депозитарию после вступления в силу настоящей Конвенции, она вступит в силу на тридцатый день с даты сдачи на хранение депозитарию его ратификационной грамоты.

В соответствии с п. 3 Минской конвенции между государствами-участниками настоящей Конвенции прекращает свое действие Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года и Протокол к ней от 28 марта 1997 года. Грузия как участник содружества независимых государств подписала названную конвенцию.

Однако решением Совета глав государств СНГ "Об участии Грузии в международных договорах и решениях органов Содружества Независимых Государств" от 09.10.2009 установлен факт выхода Грузии из Содружества Независимых Государств.

На данном основании и с согласия Грузии совет в соответствии с нормами международного права, определил перечень международных договоров, в которых Грузия продолжит участвовать на постоянной основе.

Одним из таких международных договоров является минская конвенция.

В соответствии с п. 3 Минской конвенции положения минской конвенции, применяются к юридическим лицам, созданным в соответствии с законодательством Договаривающихся сторон. В соответствии с п. 1 ст. 13 Минской конвенции документы, которые на территории одной из договаривающихся сторон изготовлены иди засвидетельствованы учреждением или специально на то уполномоченным лицом в пределах их компетенции и по установленным форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территориях других договаривающихся сторон без какого-либо специального удостоверения.

При этом, договаривающимися сторонами об уступке прав требований являлись компании, не являющиеся резидентами Грузии или РФ.

BOUTISTAHOLDINGSLIMITED/ БАУТИСТА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД не представлено в материалы дела доказательств того, что компания является резидентом Грузии или Российской Федерации, в связи с чем положения минской конвенции не могут быть применены.

Кроме того, учитывая изложенное, вывод о применении абзаца 2 ст. 3 Гаагской конвенции также не подлежит применению, поскольку подразумевается участие именно резидентов договаривающихся стран, что в данном случае таковым не является.

Таким образом, в силу статьи 3 Гаагской конвенции для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ является проставление предусмотренного статьей 4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ этот документ был совершен, вместе с тем апостиль уполномоченного органа республики Кипр на представленных документах не представлен.

Судами правомерно признан необоснованным довод заявителя о том, что оригиналы документов были изъяты в ходе следственных действий, поскольку протокол обыска (выемки) от 31.05.2016 года, вместе с тем ответ правомочного представителя правоохранительных органов опровергают указанную позицию заявителя.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2016, ПостановлениеДевятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу № А40-178034/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи: Е.А. Зверева

Н.Я. Мысак