Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 15 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево

на решение от 07 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

и постановление от 25 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Векличем Б.С., Александровой Г.С.,

по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево

к Всероссийской творческой общественной организации «Союз Художников России»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области,

УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Всероссийской творческой общественной организации «Союз Художников России» (далее – ответчик, ВТОО «Союз Художников России») с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком без внесения арендной платы за период с 01.01.2003 по 30.09.2014 в размере 746 391,61 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.11.2011 по 15.09.2014 в размере 486 327,24 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 года решение суда отменено, суд взыскал с ВТОО «Союз Художников России» в пользу Комитета 530 983,65 руб., в том числе 473 747,96 руб. неосновательного обогащения и 57 235,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2016 года постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела установить основания возникновения права собственности ответчика на здание художественных мастерских, расположенное на спорном земельном участке, относиться ли спорный земельный участок к не разграниченной государственной собственности либо является собственностью Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципальной собственностью; установить, в связи с чем был сформирован земельный участок площадью 7 864 кв.м., является ли он новым объектом гражданских прав, кто является собственником указанного земельного участка или иным лицом, уполномоченным на распоряжение им, в том числе путем сдачи в аренду и получение арендных платежей, имеет ли истец в связи этим право на предъявление настоящего иска; установить, находятся ли на спорном земельном участке иные объекты недвижимости, принадлежащие другим собственникам, является ли указанный земельный участок делимым, разрешить вопрос о круге лиц, участвующих в деле, рассмотреть вопрос о необходимости и возможности их привлечения к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе с учетом положений части 5 статьи 46, статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае установления у истца права на предъявление настоящего иска, проверить расчет неосновательного обогащения, исходя из размера фактически используемого ответчиком земельного участка, с учетом положений пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, разъяснений, изложенных в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13).

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – ТУ Росимущества в Московской области).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на ошибочность выводов судов о том, что спорный земельный участок принадлежит ответчику на праве бессрочного пользования, и что ответчик является плательщиком земельного налога; постановление Главы администрации города Орехово-Зуево от 29.12.1992 № 2057 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка Орехово-Зуевским художественно-производственным мастерским утратило силу с выходом постановления от 20.09.1994 № 1497 об упорядочении границ землепользования; кроме того, данным постановлением аннулировано свидетельство на право бессрочного пользования землей МО-47 № А-153. Является необоснованным вывод суда о недоказанности того, относится ли спорный земельный участок к неразграниченной государственной собственности; в материалы дела не представлены документы, подтверждающие финансирование строительства здания художественных мастерских органами государственной власти или управления, что позволило бы их отнести к государственной собственности; также нет подтверждения, что здание на момент издания постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 находилось в государственной собственности; отсутствует какой-либо распорядительный акт Госкомитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом о признании за союзом художников права собственности на здание. Таким образом, спорный земельный участок считается участком, государственная собственность на который не разграничена.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчику на праве собственности принадлежит здание художественной мастерской, расположенное по адресу: <...>, о чем в ЕГРП внесена запись за номером 55-01.47-13.2000-309.1 от 20.11.2000. Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:47:0010406:32, площадью 7 864 кв.м., имеющим разрешенное использование: размещение зданий и сооружений художественных мастерских.

Иск заявлен на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в период с 01.01.2003 по 30.09.2014 ответчик фактически занимал и пользовался спорным земельным участком в отсутствие надлежащим образом оформленных документов, при этом платежи за пользование земельным участком не производил.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 01.01.2003 по 30.09.2014 задолженность ответчика за фактическое занятие и пользование земельным участком составила 5 746 391,61 руб.

На основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом также начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 486 327,24 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что ответчик является собственником здания, построенного за счет собственных средств, расположенного на земельном участке по адресу: <...>, и введенного в эксплуатацию в 1978 году на основании акта госкомиссии о приемке здания в эксплуатацию от 30.09.1978; право собственности на здание зарегистрировано и никем не оспорено. Земельный участок общей площадью 0,85 га выделялся под строительство в соответствии с решением Мособлисполкома от 12.03.1971 № 199/8. Основанием для предоставления земельного участка являлось действовавшее на период выделения земельного участка Постановление ВЦИК и СНК народных комиссаров РСФСР от 01.08.1932 «О предоставлении учреждениям, предприятиям и организациям обобществленного сектора земельных участков для строительства на праве бессрочного пользования», в соответствии с которым земельные участки, переданные учреждениям, предприятиям и организациям на праве застройки, считаются предоставленными им на праве бессрочного пользования. Право бессрочного пользования земельными участками неотделимо от права собственности на строения, находящиеся на этих участках, и прекращается с прекращением права собственности на строения.

Постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 01.08.1932 утратило силу в связи с изданием Постановлением Совета Министров РСФСР от 26.11.1982 № 608.

Таким образом, установив, что ответчик с 1971 года владеет земельным участком на законном основании, является собственником здания, построенного за счет его средств и введенного в эксплуатацию в 1978 году на основании акта государственной приемки, суд пришел к выводу, что данный земельный участок с 1978 года принадлежит ответчику на праве постоянного бессрочного пользования.

Судом установлено, что право постоянного бессрочного пользования земельным участком ответчиком не было переоформлено в соответствии с положениями статей 2 и 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» .

В силу действующей на момент обращения в суд с настоящим иском статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» данное право постоянного бессрочного пользования является юридически действительным.

Доказательств того, относится ли спорный земельный участок к неразграниченной государственной собственности, либо находится в муниципальной собственности, истцом не представлено, в связи с чем, суд, исполняя указания суда кассационной инстанции, пришел к выводу о недоказанности истцом права на иск в материальном смысле.

Согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», лица, владеющие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, чье право зарегистрировано в ЕГРП, либо чье право удостоверяется актом (свидетельством), выданным уполномоченным органом до введения в действие закона от регистрации, являются плательщиками земельного налога.

Судом сделан вывод, что в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик является плательщиком земельного налога, а не арендных платежей, в связи с чем, ввиду отсутствия обязанности ответчика по уплате арендных платежей, механизм определения размера арендной платы по спорному периоду не подлежит применению, соответственно, и нормы неосновательного обогащения к таким правоотношениям применены быть не могут.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, при этом обоснованно указал, что отыскание земельного налога в соответствующем размере лежит в сфере компетенции налоговых органов, а не истца.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами учтены указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 24.02.2016, все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 года по делу № А40-178178/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: И.В. Чалбышева

М.Д. Ядренцева