Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица - Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы – ФИО2, доверенность № 05-08-2951/13 от 30.12.2013 г.,

рассмотрев 24 июля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Леонардо» (заявитель)

на решение от 03 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление от 23 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Яковлевой Л.Г.,

по делу № А40-178179/13-94-1613

по заявлению товарищества собственников жилья «Леонардо» (ОГРН.1127746198546)

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (ОГРН.1037704036974)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Леонардо» (далее – заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее – департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 29.11.2013 № 1202-562/13, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250 000 руб., и предписания об устранении нарушений природоохранного законодательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 года, размер административного штрафа снижен до 100 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, арбитражные суды исходили из того, что в действиях товарищества имеется состав вменяемого правонарушения, соблюдения процедуры и срока привлечения к ответственности, при этом оснований применения меры административной ответственности в виде штрафа в максимальной сумме (250 000 руб.) не установлено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, товарищество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неправильного применения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что товарищество не осуществляет специализированной деятельности по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию и размещению отходов, акт обследования территории является недопустимым доказательством.

Заинтересованное лицо отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы своей жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как незаконные и необоснованные.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.11.2013 департаментом проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды на территории, прилегающей к жилому дому 41 по ул. Профсоюзной г.Москвы.

По результатам проверки установлено, что ТСЖ «Леонардо» допущено нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, а именно: не представлены (отсутствуют) паспорта на отходы 1-4 классов опасности, временно складируемые в целях их дальнейшего размещения, отсутствует информация, подтверждающая отнесение отдельных отходов к 5 классу опасности для окружающей среды, в товариществе отсутствует лицо, назначенное и допущенное к обращению с опасными отходами и ответственное за природоохранную деятельность со специальной профессиональной подготовкой, подтвержденной соответствующим документом на право работы с опасными отходами в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

По результатам проверки контрольным органом составлен акт проверки от 11.11.2013 № 1202-562/2013.

В отношении ТСЖ «Леонардо» в отсутствие законного представителя товарищества 21.11.2013 составлен протокол об административном правонарушении №1202-562/13 по ст. 8.2 КоАП РФ, а также выдано предписание от 21.11.2013 № 1202-562/13 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

По результатам рассмотрения дела Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы вынесено Постановление от 29.11.2013 № 1202-562/13 о привлечении ТСЖ «Леонардо» к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением и предписанием и считая их незаконными, товарищество обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ административная ответственность установлена за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образует деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства, а под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Под накоплением отходов понимается временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

В соответствии п. 3 ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. На отходы I - IV классов опасности должны быть составлены паспорта.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что указанные паспорта не составлялись, отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов не направлялась, ежеквартальная плата за загрязнение окружающей среды ТСЖ «Леонардо» не вносится.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель не является субъектом вменяемого административного правонарушения, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку состав правонарушения, предусмотренный ст. 8.2 КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

Довод заявителя о несоблюдении заинтересованным лицом требований норм Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» несостоятелен, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 1 данного Закона он не применяется к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов государственного контроля (надзора) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и на них не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что обследование территории осуществлено в соответствии с обращением гражданина в департамент, в силу чего порядок обследования территории, проведения проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении правомерно признаны судами первой и апелляционной инстанции не нарушенными.

При таких обстоятельствах арбитражными судами сделан правильный вывод о наличии в действиях товарищества состава вменяемого административного правонарушения и соответствии оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 года по делу № А40-178179/13-94-1613 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.М.Кузнецов

судья

М.Р.Агапов

судья

Р.Р.Латыпова