Гражданский кодекс часть 1

Минэкология Московской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Сервисные системы» о взыскании 27.192.500 руб. в возмещение вреда, причиненного окружающей среде.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Раменского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Сервисные системы» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в Минэкологию Московской области поступили обращения жителей д. Бельково, Раменского района Московской области (от 17.11.2017 вх. № 24ОГ-20597) по вопросу незаконной добычи песчаного грунта вблизи д. Бельково, Раменского района Московской области.

В ходе проверочных мероприятий установлено проведение работ на земельном участке вблизи д. Бельково, Раменского района Московской области (кадастровый номер 50:23:0050445:461).

Судами установлено, что на основании договора на оказание услуг от 29.08.2017 ответчик оказывал услуги по организации работ по разработке грунта до проектных глубин без устройства гидротехнических сооружений, погрузке и вывозу грунта на специализированные полигоны для утилизации, согласно проектной документации «Строительство пруда, по адресу: Московская область, Раменский муниципальный район, д. Бельково».

Необходимая разрешительная документация для выполнения земельных работ с попутной добычей песчаного грунта предоставлена не была.

В ходе административного расследования установлено, что в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) ООО «Сервисные системы» не оформило лицензию на право пользования недрами. Предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участками недр в определенных границах в соответствии с указанной целью в течение установленного срока при соблюдении им заранее оговоренных условий и требований.

Субъектом ответственности за данное правонарушение является ООО «Сервисные системы».

На основании постановления от 31.01.2018 № 113163/63/2017 ответчик привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 1.000.000 руб.

Судами установлено, что специалистами ООО «Геостром» проведена экспертиза, согласно результатам которой грунт в пробах №№ 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8 является песком в соответствии с ГОСТ 25100-2011. Межгосударственный стандарт. Грунты. Классификация, введенным в действие приказом Росстандарта от 12.07.2012 № 190-ст (далее - ГОСТ 25100-2011). В пробах №№ 4 и 5 грунт является суглинком. В естественном виде пески в пробах №№ 2 и 3 отвечают требованиям ГОСТ 8736-2014. Межгосударственный стандарт. Песок для строительных работ. Технические условия, введенным в действие приказом Росстандарта от 18.11.2014 № 1641-ст (далее - ГОСТ 8736-2014) для песков очень мелких 2 класса. В пробах №№ 1, 6, 7, 8 песок не отвечает требованиям ГОСТ 8736-2014. Грунт в пробах №№ 1, 2, 3, 6, 7 и 8 в соответствии с Общероссийский классификатор полезных ископаемых и подземных вод. ОК 032-2002, утвержденным постановлением Госстандарта России от 25.12.2002 № 503-ст (далее - ОК 032-2002) имеет код 14212, наименование «Песок, за исключением песка, содержащего рудные материалы в промышленных концентрациях».

В соответствии с распоряжением Минприроды России № 39-р, Губернатора Московской области от 25.10.2010 № 392-РГ «Об утверждении перечня общераспространенных полезных ископаемых по Московской области», исследованный грунт относится к общераспространенным полезным ископаемым - пески (кроме формовочного, стекольного, абразивного, для фарфорово-фаянсовой, огнеупорной и цементной промышленности, содержащего рудные минералы в промышленных концентрациях). В соответствии с требованиями ГОСТ 25100-2011 исследованные грунты в пробах №№ 4 и 5 являются суглинками.

В результате совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, ответчиком причинен вред недрам, как объекту окружающей среды в результате нарушения законодательства о недрах. На основании представленных на экспертное исследование материалов был произведен расчет размера вреда, причиненного недрам, в результате нарушения законодательства Российской Федерации о недрах.

Согласно расчету истца, размер вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, составляет 27.192.500 руб.

В соответствии со статьей 9 Закона о недрах, право пользования недрами юридическими лицами и предпринимателями возникает при наличии лицензии - специального разрешения на право осуществления конкретного вида деятельности. Следовательно, пользование недрами без специального разрешения является самовольным.

Меры ответственности за нарушение Закона о недрах предусмотрены в статьях 49, 51 данного Закона.

Согласно части 2 статьи 49 Закона о недрах, привлечение к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о недрах не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Закона о недрах, порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 564 утверждены Правила расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах (далее - Правила расчета вреда), согласно пункту 2 которых они применяются при причинении вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, вызванного, в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами, а также нарушение свойств участка недр, вследствие которого невозможно строить и (или) эксплуатировать подземные сооружения, не связанные с добычей полезных ископаемых.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: совершение лицом противоправных действий, в данном случае - экологического правонарушения; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением и причиненным вредом; вина причинителя вреда (в предусмотренных законом случаях ответственность за причинение вреда наступает и при отсутствии вины).

Исходя из правового смысла вышеназванных норм права следует, что возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия, в том числе ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований, заявленных на основании вышеназванных норм права, подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на материалы дела, в том числе пояснения представителей сторон, обоснованно признали доказанным факт нарушения ответчиком Закона о недрах и неправомерной добычи им полезного ископаемого - песка. Факт вывоза добытого песка с территории ответчиком не оспаривался.

Оценив представленный истцом отчет о выполнении маркшейдерских работ, выполненный ООО «Геостром», суды пришли к правомерному выводу о доказанности истцом размера ущерба в сумме 27.192.500 руб.

Согласно статье 19 Закона о недрах, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях настоящей статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Общераспространенные полезные ископаемые и подземные воды, имеющиеся в границах земельного участка и используемые собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, не могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому.

Судами установлено, что ответчиком произведена добыча из недр в границах спорного земельного участка без лицензии на пользование недрами песка, являющегося общераспространенным полезным ископаемым, с целью его дальнейшей передачи.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно пункту 2 Правил расчета размера вреда, сведения о средней рыночной цене реализации добытого полезного ископаемого представляются Федеральной службой государственной статистики по запросу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования или органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Стоимость единицы полезного ископаемого, определяемая по средней рыночной цене его реализации за 6 месяцев, предшествующих дате совершенного правонарушения (рублей).

Истцом представлены средние рыночные цены в указанном регионе. Указанная информация находится на сайте Ростата и в открытом доступе.

Таким образом, довод о том, что истцом не доказана стоимость единицы песка, правомерно отклонен судами, поскольку опровергается материалами дела.

Относительно довода о том, каким образом эксперт определил объем 149.736,2 м³. Минэкологии Московской области сообщило, что экспертное заключение ООО «Геостром» от 19.12.2017 на 2 и 3 странице содержит методику проведенных работ, а также приложение 1, 2, 3, 4 данные измерений и подсчета объема запасов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года по делу № А40-178252/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Сервисные системы» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Е.А. Ананьина

Р.Р. Латыпова