Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Е-Рулетка» (далее – истец, ООО «Е-Рулетка») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 5 460 462,65 руб., составляющих убытки истца в связи с незаконной реализацией ответчиком принадлежащего истцу имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 июля 2018 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, факт заключения либо не заключения договора залога имущества от 04.05.2016 № 1 с Приложением № 1 к нему с учетом положений статей 161, 162, пункта 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации; установить обстоятельства выбытия спорного имущества из владения истца, местонахождение спорного имущества в настоящее время, его владельца, факты утраты, повреждения спорного имущества либо отсутствие таковых, возможность/невозможность истребования истцом спорного имущества; в случае установления факта заключения и действительности спорного договора, наличия спорного имущества и возможности его истребования истцом, установить, имеет ли истец право на возврат предмета залога с учетом цели заключения договора залога (пункт 6), определить круг лиц, участвующих в деле, на чьи права и обязанности могут повлиять принятые по делу судебные акты, рассмотреть вопрос о необходимости и возможности их привлечения к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что при новом рассмотрении дела судами не полностью выполнены указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 06.07.2018. В целях выполнения требований суда округа ответчиком было заявлено о фальсификации договора залога и акта приема-передачи имущества от 04.05.2018 и о назначении по делу почерковедческой экспертизы для установления лица, подписавшего договор залога, однако судом данное ходатайство было отклонено, при этом судами сделаны выводы о соблюдении письменной формы договора залога со ссылкой на исковое заявление ИП ФИО2 по делу № А65-27158/2017 как на доказательство заключения договора залога; судами допущена односторонность в оценке доказательств и противоречия в выводах, а именно: объяснения ФИО2 о том, что она не подписывала договор залога, недостоверными, а объяснения представителя истца о том, что ФИО2 не пописывала данный договор – достоверными. Выводы судов о том, что договор залога может быть заключен совершением конклюдентных действий, противоречат нормам права; выводы судов о соблюдении письменной формы договора залога не подтверждены допустимыми доказательствами; в рассматриваемом случае, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», подлежали применению специальные правила – положения пункта 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности договора залога ввиду несоблюдения требования о письменной форме данного договора. Суд незаконно освободил истца от доказывания факта принятия им мер по сохранности собственного имущества, которое было брошено им в арендуемом помещении после расторжения договора аренды, возложив доказывание этих обстоятельств на ответчика, которому имущество на хранение в установленном порядке не передавалось. Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы судов о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ответчика, напротив, истец не выполнил договорных обязательств по оплате обязательств арендодателю задолженности по арендной плате в соответствии с условиями соглашения от 25.05.2016 о расторжении договора аренды от 01.04.2015 № 1. Суды не учли доводы ответчика об отсутствии убытков, понесенных истцом, и о том, что размер убытков вообще не подтвержден никакими документами, кроме того, что якобы признанные ответчиком цены дверей приведены в сфальцифицированном договоре залога; ответчик не совершал никаких противоправных действий в отношении имущества истца.

ООО «Е-Рулетка» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2015 между ООО «Е-Рулетка» (арендатор) и ИП ФИО2 (арендодатель) заключен договораренды помещения общей площадью 200,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с арендной платой в размере 98 630 руб. в месяц.

Арендатор пользовался арендованным помещением, однако в ходе исполнения договора у него началась образовываться задолженность по оплате арендных и коммунальных платежей.

С целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору аренды между сторонами заключено соглашение о залоге от 04.05.2016 № 1, предметом которого явилось имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Е-Рулетка», с приложением перечня имущества в количестве 71 двери, стоимостью 5 460 462,65 руб., установлено место хранения данного имущества: в помещении по адресу: <...>, принадлежащем арендодателю на праве собственности, подписан акт приема-передачи имущества, в котором также указана стоимость имущества 5 460 462,65 руб.

Сторонами 25.04.2016 принято соглашение о расторжении договора аренды от 01.04.2015, при этом на момент расторжения договора аренды задолженность истца по договору перед ответчиком составляла 593 123,95 руб.

Как стало известно истцу, ответчик вывез залоговое имущество без какого-либо уведомления истца, доступ к имуществу у истца отсутствовал, в связи с чем, истцу причинены убытки в размере 5 460 462,65 руб., составляющие стоимость заложенного имущества, за взысканием которых истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, данные им в постановлении от 06.07.2018, руководствуясь положениями статей 10, 15, 337, 344, 347, 401, 432, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках другого дела № А65-27158/2017, исходили из доказанности факта заключения договора залога, согласования сторонами по договору всех существенных условий, предусмотренных для данной категории договоров, передачи ответчику предмета залога, его вывоз ответчиком из помещения, в котором он находился по условиям договора залога, невозможности передачи предмета залога в натуре в связи утратой товарной ценности, доказанности размера убытков в виде стоимости предмета залога, наличия вины ответчика в причинении убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, удовлетворили заявленные требования.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по сохранению предмета залога в материалы дела не представлено; из материалов дела следует, что истцом было оставлено имущество на сумму 5 460 462 руб. в полной комплектации и целостности, однако на момент осмотра более половины имущества было утеряно, а у оставшейся части был утерян товарный вид; ответчик хранил заложенное имущество, пользовался им в течение 2-х лет, отчуждал его без согласия истца; факт нахождения спорного имущества в помещении, принадлежащем ответчику, последним не оспорен.

Кроме этого, суды приняли во внимание недобросовестное и противоречивое поведение ответчика, выразившееся в сообщении противоречивых сведений в отношении заключения договора залога с истцом, введения истца в заблуждение в отношении полномочий ФИО5 (свекровь ответчика), которая с разрешения ИП ФИО2 использовала печать последней и осуществляла действия по вывозу имущества истца.

Отклоняя заявление ответчика о фальсификации договора залога и ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи ответчика, суд исходил из того, что в рамках дела № А65-27158/2017 ИП ФИО2 ссылалась на факт заключения спорного договора залога, чем подтверждала факт его заключения действиями по подтверждению полномочий лица, подписавшего от имени ИП ФИО2 договор залога.

Судами дана оценка договору залогу и принято во внимание, что находившееся у ИП ФИО2 в пользовании имущество истца было утрачено, а также судами установлено обстоятельство согласования сторонами по договору всех существенных условий, предусмотренных для данной категории договоров; более того, договор скреплен печатью ИП ФИО2; сведений о том, что данная печать была утрачена или выбыла из владения ответчика, не имеется, кроме того, сама ИП ФИО2 не отрицала факт предоставления доступа к печати доверенным лицам, не обращалась в правоохранительные органы о незаконном использовании печати.

Судами также учтено, что в установленном законом порядке договор залога незаключенным или недействительным не признан.

На основании изложенного, кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами учтены указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 06.07.2018, установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление о фальсификации договора залога и акта приема-передачи имущества от 04.05.2018 и назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для установления лица, подписавшего указанные документы, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял меры для проверки заявления ответчика о фальсификации указанных доказательств и с учетом установленных фактических обстоятельств спора пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно неверного распределения судом бремени доказывания подлежат отклонению, поскольку положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов на всех лиц, участвующих в деле, в том числе в равной степени на ответчика в отношении доказательств, подтверждающих заявленные им возражения.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2019. Внесенная заявителем на депозитный счет суда сумма встречного обеспечения подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года по делу № А40-178285/17 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 08 апреля 2019 года.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа 5 510 765 руб., перечисленных в качестве встречного обеспечения по чек-ордеру от 22.03.2019 (операция № 13, плательщик ФИО4).

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: С.Н. Крекотнев

В.В. Петрова