Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы – ФИО3, представитель по доверенности от 29 декабря 2021 года, ФИО4, представитель по доверенности;

от третьего лица: инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Москве - ФИО5 представитель по доверенности от 25 апреля 2022 года;

рассмотрев 19 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Данстрой»

на решение от 26 октября 2021 года

[A2] Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 1 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда
по делу № А40-178297/21
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Данстрой»

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

третье лицо: инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по городу Москве

о признании незаконным действия,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 года, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Данстрой» (далее – ООО «Данстрой», общество, заявитель) о признании незаконными действий Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости) по определению 62,95% от общей площади нежилого здания, с кадастровым номером 77:01:0006026:1107, общей площадью 5 680.5 кв. м расположенное по адресу: <...>, как площади, используемой для размещения офисов, объектов общественного питания, объектов бытового обслуживания, объектов торговли, и фиксации этого факта в разделе 6 Акта N 91213035/ОФИ.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

[A3] Представители инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель налогового органа в судебном заседании и представленном отзыве поддержал позицию представителя инспекции.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам проведения Госинспекцией по недвижимости мероприятия по определению вида фактического использования здания с кадастровым номером 77:01:0006026:1107, по адресу: <...>, принадлежащего заявителю, инспекцией был составлен Акт от 21 мая 2021 года N 91213035/ОФИ.

Согласно пункту 6.4 Акта 62,95% общей площади Здания используется под размещение офисов и объектов бытового обслуживания.

В соответствии с заключительной частью Акта (раздел 6.5) здание и нежилое помещение фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Не согласившись с оспариваемыми действиями Госинспекции по недвижимости по определению 62,95% от общей площади здания, как площади, используемой для размещения офисов, объектов общественного питания, объектов бытового обслуживания, объектов торговли, и фиксации этого факта в разделе 6 Акта N 91213035/ОФИ о фактическом использовании нежилого здания для целей налогообложения по состоянию на 21 мая 2021 года, общество обратилось в суд с заявленными требованиями.

Установив, что при проведении мероприятия по определению вида фактического использования здания, расположенного по адресу: <...>, руководствовалась положениями статьи 378.2 НК РФ, Постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2012 года N 184-ПП «Об утверждении положения о Государственной инспекции по контролю за

[A4] использованием объектов недвижимости города Москвы» (далее - Положение о Госинспекции по недвижимости), а также Постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, Акт был надлежащим образом составлен и подписан проверяющими, а доля офисных помещений, объектов общественного питания в Здании действительно составляет 62,95%, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Данстрой», поскольку действия инспекции по составлению акта соответствуют закону.

Судами отмечено, что основным видом деятельности как общества является «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом» (код 68.20.2 - ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2). Таким образом, коммерческая деятельность по сдаче недвижимого имущества в аренду является источником прибыли заявителя.

Большая часть помещений в здании с 2008 арендовано под размещение собственных служб АО «Атомредметзолото» - урановое подразделение, Горнорудный дивизион Госкорпорации «Росатом».

Суды указали, что законодательство о налогах и сборах не предусматривает налоговых преференций для собственников зданий, передающих принадлежащие им помещения в аренду иным организациям, независимо от вида их деятельности, в случае, если помещения отвечают признакам офисов. Следовательно, факт размещения в здании именно АО «Атомредметзолото» не влияет на квалификацию используемых под размещение арендатора помещений в качестве офисных.

Деятельность административных служб связана с осуществлением руководства и правления предприятия, в том числе осуществлением бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, взаимодействия с другими организациями. Данные виды деятельности непосредственно связаны с обработкой и хранением документов, из чего следует, что помещения, используемые под размещения административных служб, полностью соответствуют понятию - офис.

[A5] Соответственно, выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 года по делу № А40-178297/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Р.Р. Латыпова

Судьи В.В. Кузнецов

Ю.С. Петропавловская