Гражданский кодекс часть 1

Министерство обороны России (заказчик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "Компания "Сухой" (исполнитель) о взыскании неустойки по государственному контракту №1520187327021010104001480 от 01.11.2015г. в размере 77 806 473,18 руб. Заявление мотивировано тем, что исполнителем было допущено нарушение при выполнении обязательств по контракту.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2021г. в удовлетворении требований Министерства обороны РФ - отказано.

Не согласившись с решением суда, Министерство обороны РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2021г. по делу №А40-178505/2021 и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ПАО «Компания «Сухой» в пользу Министерства обороны России неустойки в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что суд полностью принял доводы ответчика, а доводам Министерства обороны России не дал должную правовую оценку.

По этапу 1.2.2.2 доводы ответчика о семидневном сроке передачи являются несостоятельными, т.к. кредитор, в соответствии со ст.314 ГК РФ, должен обратиться к заказчику с требованием о его исполнении, но со стороны ПАО «Компания Сухой» такого обращения не было.

По этапу 1.2.2.2 «Доработка объекта Су-30СМ заказчика для выполнения испытаний по оценке летно-технических характеристик (ЛТХ) объекта (с новыми авиационными средствами поражения (АСП) и контейнерами Л-420-1)» утверждение об изменении заказчиком (Совместное решение о порядке предоставления, доработки, проведения летных испытаний (ЛИ) самолетов Су-30СМ, утверждено 01 апреля 2016г.) порядка выполнения этапа 1.2.2.2 за счет доработки самолета Су-30СМ системой бортовых измерений (СБИ) является некорректным, так как все опытные образцы, используемые в рамках опытно-конструкторских работ (ОКР) в обязательном порядке оборудуются СБИ и указанное требование является стандартным требованием тактико-технического задания (ТТЗ).

Дополнительно указанным решением (п.8) фактически сокращен объем испытаний за счет исключения предварительных испытаний (ПИ).

Учитывая изложенное, приведенные АО «Компания «Сухой» в отзыве на исковое заявление доводы о том, что предъявленные дополнительные требования, содержащиеся в дополнении №1 к ТТЗ на ОКР «Адаптация-Су», стали причиной срыва сроков по государственному контракту, не соответствуют действительности.

Также довод о поздней передаче самолетов ПАО «Компания Сухой» является необоснованным, т.к. ответчик сам в своем отзыве пишет, что, согласно техническому акту №01/СБИ от 08.12.2017г. исполнителем в период с 12 12.2016г. по 17.11.2017г на самолете Су-30 СМ №10МК51002 проведены доработки в части установки СБИ.

Дополнительные работы, согласно акту от 31.05.2019г., проводились в период с 24.05.2019г по 31.05.2019г., т.е. 7 дней (включены в просрочку заказчика).

Даже учитывая срок замены ОЧФ,составляющий 309 дней, и подписание акта технической приемки 25.12.2019г., просрочка исполнителя 633 дня) составила больше просрочки заказчика (309 дней). При этом, заключая государственный контракт, исполнитель берет на себя все риски, возникающие при его исполнении.

В соответствии с решением Министра обороны РФ от 11 сентября 2017г. №235/4/1/6491, проведение дополнительного наращивания боевых возможностей комплекса Су-30СМ выполняется в рамках ОКР «Адаптация-Су» без уточнения объемов финансирования и срока завершения ОКР (2020 год) за счет уменьшения объема работ, предусмотренных требованиям к самолету Су-27СМ (3).

В целях реализации указанного решения Министра обороны РФ оформлено дополнение №1 к ТТЗ на ОКР «Адаптация-Су» (утверждено Министром обороны РФ 14 сентября 2018г., согласовано АО «Компания «Сухой» (экземпляр дополнения №1 к ТТЗ находится в Департаменте).

В целях реализации требований дополнения №1 к ТТЗ 25 декабря 2018г. было подписано дополнительное соглашение №7 к государственному контракту без изменения сроков выполнения этапов срока завершения государственного контракта в пределах установленного объема финансирования.

До оформления дополнительного соглашения №7 к государственному контракту АО «Компания «Сухой» представлено в Департамент технико-экономическое обоснование, подтверждающее, что предъявленные дополнительные требования к Су-30СМ экономически соответствуют лимитам, высвобождающимся при закрытии работ по самолету Су-27СМ(3) по фактическим затратам.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, при оформлении дополнения №1 к ТТЗ на ОКР «Адаптация-Су» по государственному контракту фактический объем проводимых работ не увеличивался.

Срок выполнения этапа 1.2.3 ОКР составляет 304 дня, с 01.07.2016г. по 30.04.2017г.

Ответчиком 13.01.2020г. было направлено письмо о невозможности выполнения этапа 1.2.3 ОКР в срок, т.е. по истечении 424 дней с момента начала выполнения этапа.

Ответчик в своем отзыве указывает, что фактически к работам ПАО «Компания Сухой» приступило 16.11.2018г., а выполнило работы, согласно акта приемки этапа 18.06.2020г., т.е. за 581 день. Даже учитывая позицию ответчика, просрочка исполнителя составила 277 дней.

Относительно этапа 3.5 «Проведение межведомственных испытаний АКУ-620 и ПАК-620» ответчиком приведена некорректная ссылка на решение №СуЗ5-10/Р-001-16 «О порядке выполнения работ по устройству АКУ-620Э и пульту ПАК-620Э».

Дополнение №1 ТТЗ, утвержденное 17.04.2017г. не устанавливает дополнительных требований, не предусмотренных ТЗ, что видно из самого дополнения.

Выполнение работ по экспортным модификациям не связано с выполнением государственного контракта на ОКР «Адаптация-Су», соответственно, дополнительных требований, не предусмотренных ТЗ на СЧ «Разработка АКУ-620» и ТЗ на СЧ «Разработка ПАК-620» не предъявлялось.

Ранее исполнитель обращался к заказчику с предложением об объединении этапов 3.3 и 3.4 ОКР с целью продлить сроки сдачи работ по этапу 3.3 ОКР. Исполнитель сам оценил реальные сроки сдачи этапов 3.3 и 3.4 ОКР и определил их датой 30.04.2018г.

Таким образом, как указывает заявитель, ссылка на невозможность исполнения этапа 3.5 ОКР в установленные контрактом сроки в связи с невозможностью исполнения предыдущих этапов по вине заказчика противоречит материалам дела и объяснениям, представленным самим ответчиком.

Также ответчик ссылается на то, что обязательства были исполнены 28.06.2019г. и утверждены актом межведомственных испытаний (акт МВИ), однако, в соответствии с п.4.3 контракта, датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания заказчиком (представителем заказчика) акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР (приложение №1 к контракту). Доказательств направления акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР сразу после подписания акта МВИ ответчиком не предоставлено.

В части выполнения этапа 1.13.1 «Изготовление ПКИ для использования в процессе проведения испытаний Су-30СМ технических обликов РБВ1 и РБВ2» доводы истца необоснованны и противоречат материалам дела.

Требования по сертификации оборудования по ПД ИТР и ЗГТ согласованы АО «Компания «Сухой» в рамках дополнения №1 к ТТЗ 14.09.2018г. при сроке сдачи этапа 30.09.2020г., т.е. за 2 года до наступления сроков исполнения обязательств.

Исходя из материалов дела и приведенных письменных пояснений по поводу выполнения работ по этапам 1.2.2.1 и 1.2.2.2 ОКР, установлено, что, даже если учесть встречное неисполнение обязательств со стороны Министерства обороны России, просрочка исполнителя больше просрочки заказчика, исходя из этого, в данном случае ссылка на встречное неисполнение обязательств со стороны Министерства обороны РФ является необоснованной.

Более того, 10.06.2020г. дополнительным соглашением №10 к контракту произведено разделение этапа 1.1.3 ОКР на два самостоятельных этапа 1.13.1 и 1.13.2. Сроки сдачи этапа 1.13.1 ОКР - 30.09.2020г. Акт сдачи-приемки этапа 1.13.1 ОКР подписан 20.11.2020г.

Подписывая данное дополнительное соглашение №10, исполнитель не заявил никаких возражений относительно сроков сдачи этапа, таким образом, он понимал, что данные сроки являются абсолютно разумными, что и подтверждает небольшая просрочка, составившая 40 дней.

Учитывая изложенное, Министерство обороны России считает, что доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, являются необоснованными и противоречащими условиям государственного контракта.

ПАО «Компания «Сухой» предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2021г. по делу №А40-178505/21-12-1247, апелляционную жалобу Министерства обороны России без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца Министерства обороны России, ответчика ПАО "Компания "Сухой" поддержавших свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями государственного контракта №1520187327021010104001480 от 01.11.2015г. ответчик обязался выполнить опытно-конструкторские работы в части этапов: №1.2.3 - в срок до 30.04.2017г., №1.2.2.2 - в срок до 31.03.2018г., №3.5 - в срок до 31.10.2018г., №1.13.1 - в срок до 30.09.2020г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в установленные сроки ответчик обязательства не исполнил, в связи с чем, на основании п.8.1 контракта, с учетом ч.7 ст.34 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", была начислена неустойка в общей сумме 77 806 473,18 руб.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 9 статьи 34 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени), если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с п.3.2.1 контракта, исполнитель обязан выполнить ОКР в соответствии с условиями контракта и требованиями ТТЗ, в порядке, определенном ГОСТ РВ 15.203-2001, и передать заказчику результат ОКР (этапа ОКР), в том числе разработанные согласно контракту отчеты, документацию, а также изготовленные макеты, стенды, экспериментальные образцы в предусмотренный контрактом срок.

Пунктом 2.2 контракта определено содержание, сроки выполнения ОКР (этапов ОКР), цена этапов ОКР, а также ожидаемый результат ОКР (этапа ОКР) и документации, содержащей сведения о результате ОКР (этапа ОКР).

Согласно п.2.2 контракта, исполнитель обязан выполнить этап 1.2.2.2 ОКР в период с 01.12.2015г. по 02.04.2018г.

Для выполнения настоящего ОКР на заказчика было возложено обязательство по предоставлению оборудования.

В силу п.2 ст.314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как верно указал суд первой инстанции, с учетом названных положений ст. 314 ГК РФ, Министерство обороны России обязано было не позднее 08.12.2015г. предоставить АО «Компания «Сухой» оборудование для своевременного выполнения этапа №1.2.2.2 ОКР.

Согласно материалов дела, в соответствии с п.6 решения заместителя Министра обороны РФ от 11.04.2014г. ОАО «Компания «Сухой» проводило доработки оборудования в соответствии с отдельным решением. При этом в установленный контрактом срок Министерство обороны России оборудование для проведения доработок в рамках этапа 1.2.2.2 ОКР передано не было, в нарушение п.6 решения заместителя Министра обороны РФ от 11.04.2014г., отдельное решение о предоставлении заказчиком объекта исполнителю не принято.

Решение, определяющее порядок предоставления, доработки, проведения летных испытаний объектов, утверждено заместителем Министра обороны РФ только 01.04.2016г., т.е. спустя 6 месяцев после заключения государственного контракта.

При этом указанным решением заказчик изменил порядок исполнения этапа 1.2.2.2 ОКР, объем выполняемых работ, дополнив, до выполнения доработок по этапу 1.2.2.2 ОКР, определенных п.2.2 контракта, необходимостью дополнительных доработок объектов.

Письмами от 14.04.2016г., от 08.07.2016г., от 02.08.2016г., от 12.08.2016г. ПАО «Компания «Сухой» уведомило Министерство обороны России о рисках невозможности достижения в сроки, предусмотренные контрактом, результатов по этапам 1.2.2.1, 1.2.2.2, 1.2.3 ОКР по причине непредоставления объектов, а также невозможности выполнения контракта в целом в установленный срок - 31.10.2020г. по причине позднего выхода доработанных объектов на испытания.

Также, согласно п.3.2.19 контракта, исполнитель обязан предоставлять заказчику и ВП ежеквартальные, до 25 числа последнего месяца отчетного периода, и по итогам года - до 15 января года, следующего за отчетным, отчеты, отражающие ход исполнения контракта по каждому этапу ОКР, а также сведения об их финансировании, в том числе авансировании.

Согласно отчету за 2 квартал 2018г. ПАО «ОАК» уведомило Министерство обороны России о прогнозируемом срыве сроков выполнения этапа 1.2.2.2 ОКР.

Дооснащение объекта завершено 08.12.2017г., согласно технического акта №01/СБИ, однако, акт не был предоставлен от в/ч 15650 специалистам ПАО «Компания «Сухой» для обеспечения предъявления на ГСИ ЛТХ. Доказательств обратного не представлено.

Как следует из материалов дела, Министерство обороны России исполнило обязанность по предъявлению объекта для выполнения доработок для проведения испытаний по оценке ЛТХ объекта в рамках этапа №1.2.2.2 ОКР только 10.07.2018г. Просрочка Министерства обороны России встречных обязательств по передаче самолета для выполнения работ по этапу 1.2.2.2 ОКР за период с 08.12.2015г. по 10.07.2018г., как верно указал суд первой инстанции, составляет 945 дней.

Также, согласно материалов дела, при передаче самолета, в результате осмотра остекления ОЧФ, были выявлены повреждения в виде выколок на внешней стороне переднего стекла, требующие проведения дополнительного объема работ по его замене, что подтверждается актом осмотра остекления фонаря объекта от 26.07.2018г.

Письмом от 27.09.2018г. №1/144002/4438 ПАО «Компания «Сухой» уведомило Министерство обороны России о невозможности использования объекта для оценки ЛТХ из-за выявления сколов, а также сообщило об отсутствии заявки от МО РФ в адрес ПАО «ОАК» на ремонт ОЧФ в заводских условиях.

Выполнение работ по замене ОЧФ фонаря, не предусмотренных ТТЗ на ОКР и условиями контракта, повлекли необходимость выполнения дополнительных работ, не позволявших осуществлять в указанный период работы по этапу №1.2.2.2 ОКР. Просрочка Министерства обороны России по устранению выявленного недостатка остекления ОЧФ, не предусмотренного условиями контракта, за период с 26.07.2018г. по 31.05.2019г., как верно указано в решении суда, составила 309 дней.

Согласно акту приемки этапа от 23.07.2020г., заказчиком произведена приемка этапа 1.2.2.2 ОКР, приемка этапа произведена на основании акта технической приемки от 25.12.2019г. Актом технической приемки от 25.12.2019г. 207 ВП МО РФ установлено, что доработка объекта выполнена в полном объеме и соответствует ТТЗ на ОКР, этап 1.2.2.2 ОКР считать законченным и принятым, недостатки отсутствуют. Акт технической приемки от 25.12.2019г. составлен на основании технического акта №01/СБИ, утвержденного командиром войсковой части 15650 в 2019 году.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, фактической датой выполнения этапа №1.2.2.2 ОКР является 25.12.2019г., просрочка выполнения этапа №1.2.2.2 ОКР за период с 01.04.2018г. по 25.12.2019г. составляет 633 дня. С учетом встречного неисполнения Министерством обороны России обязательства по представлению самолета на 945 дней, просрочки заказчика, связанной с заменой ОЧФ самолета в количестве 309 дней, по независящим от исполнителя обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что ПАО «Компания «Сухой», в силу ст.406 ГК РФ, не может считаться просрочившим обязательство, работы по этапу выполнены в разумный срок, не превышающий срок выполнения обязательств согласно п.2.2 контракта.

Также верно судом первой инстанции установлено, что просрочка выполнения этапа 1.2.3 ОКР произошла по вине государственного заказчика, также связанной с несвоевременной передачей исполнителю объектов для проведения доработок в рамках этапа 1.2.2.1 ОКР, поздней разработкой и утверждением заказчиком дополнения №1 к ТТЗ на ОКР, увеличивающего объем работ по этапам ОКР, длительным проведением Министерством обороны России регламентных работ по восстановлению летной годности, не предусмотренных настоящим контрактом, длительным решением заказчиком вопроса замены двигателя на объекте, а также невыполнением доработок объектов в рамках отдельного ОКР «Хибины-У».

Согласно п.5.5.3 ГОСТ РВ 15.203-2001, этап изготовления опытного образца изделия ВТ (опытного образца СЧ изделия ВТ) и проведения предварительных испытаний содержит следующие работы: изготовление опытного образца изделия ВТ (опытного образца СЧ изделия ВТ) по безлитерной документации; отработку (доводку) опытного образца изделия ВТ (опытного образца СЧ изделия ВТ) при необходимости; проведение предварительных испытаний опытного образца изделия ВТ (опытного образца СЧ изделия ВТ). Исходя из положений ГОСТ РВ 15.203-2001, проведение предварительных испытаний неразрывно взаимосвязано с изготовлением опытного образца и его готовностью к проведению ПИ.

Таким образом, в силу положений ГОСТ РВ 15.203-2001 и п.2.2 контракта, начало выполнения исполнителем этапа №1.2.3 ОКР возможно только после завершения этапа №1.2.2.1 ОКР по доработке трех объектов заказчика в опытные объекты с расширенными АСП, в том числе проведение ПСИ. Взаимозависимость этапов 1.2.2.1 и 1.2.3 ОКР подтверждается отчетом о ходе исполнения государственного контракта на выполнение ОКР за 2 квартал 2018 год, согласно которого, в т.ч., причины возникновения срыва сроков выполнения этапа 1.2.3 ОКР напрямую связаны с выполнением работ по этапу 1.2.2.1 ОКР. В настоящее время доработан и участвует в ПИ только один модернизированный объект вместо двух.

При этом, как справедливо установлено судом первой инстанции, просрочка выполнения этапа 1.2.2.1 ОКР обусловлена виновными действиями заказчика, вызванными несвоевременным представлением объектов для проведения доработок.

В силу п.2.2 контракта, выполнение этапа 1.2.2.1 ОКР осуществляется в период с 01.12.2015г. по 30.09.2016г. С учетом положений п.2 ст.314 ГК РФ, Министерство обороны России обязано было не позднее 08.12.2015г. предоставить АО «Компания «Сухой» 3 объекта для своевременного выполнения этапа №1.2.2.1 ОКР. В установленный контрактом срок Министерством обороны России 3 объекта для проведения доработок в рамках этапа 1.2.2.1 ОКР переданы не были.

Согласно материалов дела, пунктом 3 решения заместителя Министра обороны РФ от 01.04.2016г., принятого спустя 6 месяцев с даты начала выполнения этапа 1.2.2.1 ОКР, заказчиком было определено перегон объектов на ПАЗ с мест их базирования для проведения доработок по РБВ осуществить в соответствии с Директивой Главнокомандующего ВКС в срок 30.03.2016г.

Письмом от 08.04.2016г. № К24/9497 ПАО «Компания «Сухой» запросило у ВКС исполнение п.3 решения от 01.04.2016г. и срочное оформление директивы на перегон объектов.

Письмом от 06.05.2016г. №К24/3241 ПАО «Компания «Сухой» повторно потребовало исполнения п.3 решения от 01.04.2016г. и выдачи директивы на перегон и уведомило о том, что задержка предоставления ставит под угрозу срок выполнения этапа 1.2.2.1 ОКР.

Также, руководствуясь п.3.2.5 контракта, ПАО «Компания «Сухой» письмом от 08.07.2016г. №1/144002/2914 уведомило Министерство обороны России о невозможности получения ожидаемого результата ОКР по этапу 1.2.2.1 ОКР в срок 30.09.2016г., установленный контрактом, в связи с поздним выделением объектов для проведения доработок.

Кроме того, ПАО «Компания «Сухой» письмом от 12.08.2016г. №1/14400002/3552 уведомило Министерство обороны России о непредставлении объектов для проведения доработок под цели ОКР. Также указанным письмом ПАО «Компания «Сухой» проинформировало государственного заказчика о сложившихся в связи с непредставлением объектов условиях, делающих невозможным достижение в сроки, предусмотренные контрактом, результатов ОКР по этапам 1.2.2.1, 1.2.1, 1.2.3, 1.2.4, 2.3.1, 2.4.1, 2.5.1, 4.2, 4.3 контракта.

Также ПАО «Компания «Сухой» письмом от 23.01.2017г. №1/14400002/205 уведомило Министерство обороны России о невозможности достижения в установленные контрактом сроки результатов по этапам 1.2.2.1, 1.2.3 ОКР по не зависящим от исполнителя обстоятельствам, связанным с несвоевременным представлением заказчиком трех объектов для проведения доработок.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, в результате виновных действий Министерства обороны России - позднего представления объектов, длительного проведения регламентных работ, не предусмотренных контрактом, длительного разрешения вопроса передачи объекта для проведения ПСИ, ПАО «Компания «Сухой» смогло приступить к частичному выполнению программы предварительных испытаний на двух доработанных объектах в рамках этапа №1.2.3 ОКР только 17.10.2018г.

Согласно акту от 28.12.2018г. №Су-30СМ-1-2-ПИ-2018, предварительные испытания проведены на двух объектах, при этом сдача-приемка заказчику этапа 1.2.3 ОКР не могла быть произведена по причине отсутствия результатов ПИ третьего объекта.

С учетом требований ГОСТ РВ 15.203-2001, фактическая возможность начала выполнения ПИ объекта №1005 для завершения этапа №1.2.3 ОКР в полном объеме появилась не ранее 16.11.2018г., т.е. после проведения технической приемки объекта, подтверждающей готовность к началу ПИ, при установленных контрактом сроках выполнения этапа 1.2.3 ОКР - 30.04.2017г.

Как следует из материалов дела, письмом от 13.01.2020г. №1/144002/84 ПАО «Компания «Сухой» уведомило Министерство обороны России о невозможности завершения этапа 1.2.3 ОКР по обстоятельствам, связанным с задержками предоставления объектов для их доработки (до 10 месяцев), задержками по передаче доработанных объектов в эксплуатацию для проведения ЛИ (до 7 месяцев), задержками проведения параллельной ОКР (24 месяца).

Письмом от 15.04.2020г. №1/152101/712 ПАО «Компания «Сухой» в дополнение к письму от 13.01.2020г. №1/144002/84 повторно уведомило, что, по состоянию на начало 2020 года, сложился ряд организационных и технических задержек сроков выполнения ОКР, в общей сложности 29 месяцев, по причинам, связанным с Министерством обороны России как с заказчиком по контракту, и предложило рассмотреть порядок выполнения (догоночный график), реализация которого позволит завершить ОКР в 2022 году.

Письмом от 13.05.2020г. №1/152101/979 ПАО «Компания «Сухой» уведомило о невозможности выполнения работ по причине простоя объекта №1005 по отказу двигателя с 27.11.2019г. по настоящее время.

Министерство обороны России письмом от 19.05.2020г. №603/8/3444 сообщило, что ВКС спланирована замена двигателя 26 мая 2020г.

После замены двигателя и завершения предварительных испытаний объекта, на основании акта технической приемки от 18.06.2020г. заказчиком произведена приемка этапа №1.2.3 ОКР, что подтверждается актом приемки этапа от 18.06.2020г.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, просрочка выполнения этапа 1.2.3 ОКР вызвана рядом организационных и технических задержек сроков выполнения ОКР, в общей сложности более 30 месяцев, по причинам, связанным с встречным неисполнением обязательств Министерством обороны России как заказчиком по контракту.

Суд первой инстанции также правомерно указал в своем решении, что просрочка выполнения этапа 3.5 ОКР «Проведение межведомственных испытаний АКУ-620 и ПАК-620» вызвана виновными действиями Министерства обороны России.

Согласно материалов дела, ПАО «Компания «Сухой» письмом от 24.08.2017г. уведомило Министерство обороны России о том, что несвоевременное представление объектов для доработок под задачи ОКР «Адаптация-Су» создает предпосылки к увеличению продолжительности ОКР, а также сообщило о необоснованности отказа в объединении этапов 3.3 и 3.4 ОКР, поскольку невозможность достижения ожидаемого результата этапов ОКР в сроки, заданные ведомостью исполнения, возникла не по вине исполнителя, фактическое выделение объектов для доработок под задачи ОКР в поздние сроки и отсутствие разрешения на объединение этапов 3.3 и 3.4 создания изделия АКУ-620 исключают возможность завершения ОКР в заданные контрактом сроки.

Также ПАО «Компания «Сухой» письмом от 27.04.2018г. №1/144002/1953 уведомило о невозможности выполнения этапа 3.4 ОКР в установленный контрактом срок - 30.04.2018г., по причине необходимости корректировок в ходе предварительных испытаний конструкции АКУ-620 и пульта ПАК-620, на основании чего ПАО «Компания «Сухой» просило Министерство обороны России о принятии решения о рассмотрении ценовых материалов по фиксированной цене этапа 3.4 ОКР по фактическому сроку выполнения, неприменении штрафных санкций за просрочку этапа 3.4 ОКР и возможности корректировки срока окончания этапа.

Кроме того, ПАО «Компания «Сухой» письмом от 13.02.2019г. №1/144002/1953 уведомило о невозможности выполнения этапа 3.5 ОКР в установленный контрактом срок - 31.10.2018г. по причинам сдвига сроков выполнения этапа 3.3 ОКР и, как следствие, сдвига сроков выполнения этапа 3.4 ОКР.

В соответствии с п.5.6.5 ГОСТ РВ 15.203-2001, акт государственных испытаний утверждается совместным решением заказчика, головного исполнителя ОКР и головного изготовителя опытного образца изделия ВТ; акт межведомственных испытаний утверждается совместным решением заказчика, головного исполнителя ОКР, исполнителя СЧ ОКР, головного изготовителя опытного образца изделия ВТ и изготовителя опытного образца СЧ изделия ВТ.

В силу п.2.2 контракта, отчетными документами по этапу 3.5 ОКР являются акт МВИ и акт приемки этапа.

Таким образом, как верно указано в решении суда, с учетом буквального толкования п.2.2 контракта и п.5.6.5 ГОСТ РВ 15.203-2001, документом, подтверждающим фактическое выполнение работ по проведению МВИ опытного образца изделия этапа 3.5 ОКР является именно акт МВИ, утвержденный Совместным решением сторон.

Из материалов дела следует, что письмом от 24.01.2019г. №4/4/1158 направлено Совместное решение о назначении межведомственной комиссии и проведении МВИ АКУ-620.

Совместным решением от 13.02.2019г. назначена межведомственная комиссия о проведении МВИ АКУ-620 и ПАК-620.

Пунктом 1 Совместного решения ПАО «Компания «Сухой» совместно с в/ч 15650 и 207 ВП МО РФ в период с 09.01.2019г. по 30.04.2019г. на базе АО «ГосМКБ «Вымпел им.И.И. Торопова» поручено провести МВИ в соответствии с программой и методиками МВИ, акт по результатам МВИ представить на утверждение вместе с совместным решением в УАТВ ДОГОЗ.

Акт межведомственных испытаний ПАК-620 №12576 о завершении МВИ изделия АКУ-620 подписан комиссией 27.05.2019г.

Совместным решением №12593 от 28.06.2019г. утвержден акт МВИ изделия АКУ-620 от 27.05.2019г. №12576, по результатам МВИ считать, что опытный образец устройства АКУ-620 №087004 испытания выдержал, корректировка РКД и доработка опытного образца не требуется.

Акт межведомственных испытаний ПАК-620 №12575 о завершении МВИ изделия ПАК-620 подписан комиссией 28.05.2019г. Совместным решением №12594 от 28.06.2019г. утвержден акт МВИ изделия ПАК-620 от 28.05.2019г. №12575, по результатам MBИ считать, что опытный образец пульта ПАК-620 №097004 испытания выдержал, корректировка РКД и доработка опытного образца не требуется.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ПАО «Компания «Сухой» работы по этапу №3.5 ОКР выполнены в полном объеме 28.06.2019г., просрочка выполнения работ по этапу №3.5 ОКР за период с 01.11.2018г. по 28.06.2019г. составила 239 дней.

Учитывая просрочку заказчика в 420 дней, связанную с утверждением дополнения №1 к ТТЗ на ОКР, определившего необходимость выполнения дополнительного объема работ по изделиям АКУ-620 и ПАК-620, что значительно превышает просрочку выполнения исполнителем работ по этапу №3.5 ОКР в количестве 209 дней, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной истцом неустойки.

При этом, как следует из материалов дела, несмотря на фактическое проведение МВИ изделий АКУ-620 и ПАК-620 28.05.2019г. и утверждение заказчиком 28.06.2019г. акта МВИ, акт приемки этапа №3.5 ОКР по форме, предусмотренной приложением №1 к контракту, подписан государственным заказчиком по не зависящим от исполнителя обстоятельствам только 09.11.2020г.

Согласно Постановления Президиума ВАС РФ №12945/13 от 17 декабря 2013 года, момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 15.10.2019г. по делу А40-236034/2018, условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ. Иной подход позволил бы заказчику начислить неустойку за нарушение срока подписания акта сдачи-приемки выполненных работ самим заказчиком при фактическом исполнении обязательств в установленный срок.

Также судом первой инстанции правомерно установлено, что просрочка выполнения этапа 1.13.1 ОКР «Проведение ПИ объекта Су-30СМ с расширенными АСП. Корректировка РКД по результатам ПИ опытных образцов самолета Су-30СМ с расширенными АСП» произошла в результате виновных действий со стороны заказчика, связанных с утверждением дополнения №1 к ТТЗ, предъявившего дополнительные требования по сертификации оборудования по ПД ИТР и ЗГТ, а также просрочки заказчика, связанной с выполнением этапов 1.2.2.1 и 1.2.3 ОКР.

Согласно п.2.2 контракта в первоначальной редакции, было предусмотрено выполнение этапа 1.13 ОКР со сроками исполнения 01.01.2016г. по 10.11.2020г.

При этом выполнение этапа 1.13 ОКР зависит от выполнения доработок объекта 1005 в технический облик РБВ1 и проведения ГСИ объекта после доработок в рамках этапа 1.2.2.1 ОКР.

Как следует из материалов дела, Министром обороны РФ 14.09.2018г. утверждено дополнение №1 к ТТЗ на ОКР, спустя 948 дней с момента начала выполнения этапа 1.13 ОКР.

Письмом от 12.02.2020г. №1/144002/721 ПАО «Компания «Сухой» в адрес Министерства обороны России направлен отчет о ходе исполнения ОКР. Отчетом о ходе исполнения ОКР «Адаптация-Су» за 2019 год ПАО «Компания «Сухой» уведомило Министерство обороны России о прогнозируемом срыве сроков этапа 1.13 ОКР, связанном с задержкой выполнения работ АО «КНИРТИ» в рамках другой ОКР.

Дополнительным соглашением от 10.06.2020. №10 к контракту произведено разделение этапа 1.13 ОКР на самостоятельные этапы 1.13.1 и 1.13.2 ОКР, выполнение этапа 1.13.1 ОКР предусмотрено в срок с 01.01.2016г. по 30.09.2020г.

В силу п.3 ст.769 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.

Согласно материалов дела, отчетом о ходе исполнения ОКР за 2 квартал 2020 года ПАО «Компания «Сухой» уведомило Министерство обороны России о проблемах исполнения этапа №1.13.1 ОКР, связанных с задержкой оформления договоров и дополнительных соглашений с кооперацией по введению требований дополнения №1 к ТТЗ на ОКР от 14.09.2018г. в части ПД ИТР и ЗГТ, и уведомило о прогнозируемом сроке выполнения этапа - 30.11.2021г.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что позднее принятие заказчиком решения по порядку выполнения этапа 1.13 ОКР путем подписания 10.06.2020г. дополнительного соглашения №10, с учетом требований дополнения №1 к ТТЗ на ОКР от 14.09.2018г. потребовало выполнения дополнительного объема работ по сертификации вновь изготавливаемых ПКИ в рамках вновь введенного этапа 1.13.1 ОКР и заключения новых договоров и дополнительных соглашений к действующим договорам с соисполнителями.

Из материалов дела следует, что актом приемки от 20.11.2020г. Министерства обороны России произведена приемка этапа 1.13.1 ОКР (в пределах срока, заявленного исполнителем с учетом дополнительного объема работ, определенных дополнением №1 к ТТЗ на ОКР). Актом приемки установлено, что работа выполнена в полном объеме и соответствует ТТЗ на ОКР, дополнению №1 к ТТЗ от 14.09.2018г., недостатки отсутствуют. Просрочка выполнения этапа 1.13.1 ОКР за период с 01.10.2020г. по 20.11.2020г., таким образом, составляет 40 дней.

Учитывая встречное неисполнение обязательств Министерством обороны России в процессе выполнения этапа 1.13.1 ОКР в части предъявления объекта, просрочку утверждения программы ГСП, просрочку выполнения параллельной ОКР в общей сложности 29 месяцев, предъявление ДТТЗ №1 дополнительного объема работ спустя 948 дней с момента начала выполнения этапа 1.13 ОКР, судом сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки по спорному этапу ОКР.

Согласно ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п.3 ст.405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п.1 ст.406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, нарушение срока поставки произошло не по вине ответчика, вывод суда о том, что ответчик подлежит освобождению от применения штрафных санкций в связи со встречным неисполнением заказчиком договорных обязательств, и заявленная неустойка не подлежит начислению и взысканию, является обоснованным.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 по делу №А40-178505/21оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: О.Н. Семикина

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.