Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 (№ 09АП-73061/2023) по делу № А40-178531/2021

об отказе ООО «Хлебное» в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 о включении в третью очередь реестра требований должника требования ФИО2 в размере 428 272 руб. основного долга,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СибирьАгроИнвест,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 Общество с ограниченной ответственностью «СибирьАгроИнвест» (ООО «САИ») (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (член Союза арбитражных управляющих «Возрождение», адрес для направления корреспонденции: 111538, <...>).

Определением от 09.08.2022 включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «СибирьАгроИнвест» требование ФИО2 в размере 428 272 руб. основного долга.

15.08.2023, согласно штампу канцелярии суда, в Арбитражный суд г. Москвы от ООО «Хлебное» поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2022 о включении требований ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023, суд отказал ООО «Хлебное» в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2022 по делу № А40-178531/21.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Хлебное» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, удовлетворить заявление о пересмотре дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, утверждая, чтопри пересмотре обоснованности другого заявления ФИО2 в рамках настоящего дела о банкротстве, судом установлено, что договор, послуживший основанием для признания требований ФИО2 в действительности заключен позднее и к моменту его подписания ФИО2 знала об отсутствии у подписавшего договор от имени Должника лица полномочий на заключение договора. Кроме того, судом установлено, что ФИО2 не действовала в интересах Должника, таковые были исчерпаны к 03.02.2020. Все названные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023, вступившим в силу 14.06.2023.

Как указывает заявитель жалобы, судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, а именно, в целях обеспечения участия ООО «Хлебное» в судебном заседании, проведенном судом апелляционной инстанции 14.11.2023, ООО «Хлебное» заблаговременно (06.11.2023) обратилось в суд с ходатайством об участии в заседании посредством веб-конференции (онлайн). Однако, ни до рассмотрения поданной ООО «Хлебное» апелляционной жалобы, ни позднее поданное ходатайство рассмотрено не было и до настоящего времени его статус определен как «ожидает согласования».

Поступивший от ФИО2 отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит оставить судебные акты без изменения.

Поступившие от ООО «Хлебное» дополнительные доводы по существу кассационной жалобы приобщены к материалам дела.

Поступивший от ООО «Хлебное» проект судебного акта в соответствии с пунктом 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100, приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Хлебное» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, ФИО2 и ее представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Хлебное» суды указали, что обстоятельства, о которых ООО «Хлебное» указывает как об основаниях пересмотра судебного акта по настоящему делу, были известны заявителю на момент его вынесения, входили в предмет доказывания возражений ООО «Хлебное» по настоящему делу и делу №А40-263195/2021, возбужденному по заявлению ООО «Хлебное» о признании недействительным договора от 01.06.2020 с ФИО2, что подтверждается процессуальными документами ООО «Хлебное», направленными в рамках дела №А40-263195/2021, которое на момент вынесения определения от 09.08.2022 было рассмотрено по существу и дела №А40-178531/21-175-342Б. В связи с этим, обстоятельства, о которых ООО «Хлебное» указывает как об основаниях для пересмотра судебного акта по настоящему делу, не являются вновь открывшимися применительно к п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ и были известны заявителю на момент вынесения пересматриваемого определения.

Также суд первой инстанции указал на пропуск срока заявителем на обращение с указанным заявлением.

Отмена определения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 по делу № А40-178531/21-175-342Б Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2022 по делу № А40-178531/21-175-342Б в качестве нового обстоятельства пересмотра иных судебных актов, вынесенных по делу №А40- А40-178531/21-175-342Б могла являться основанием для пересмотра при условии обращения ООО «Хлебное» с соответствующим заявлением в срок до 17.02.2023 г.

Заявитель по настоящему делу обратился 15.08.2023 с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022, в связи с чем, срок на обращение с заявлением в суд по основанию, предусмотренному в подп.1 п. 3 ст. 311 АПК РФ в связи с отменой определения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 по делу№ А40-178531/21-175-342Б на момент обращения заявителя истек.

Суд апелляционной инстанции отдельно отметил, что все обстоятельства, поименованные подателем апелляционной жалобы как вновь открывшиеся и новые обстоятельства, были известны Заявителю на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, указанные обстоятельства вновь открывшимися не являются и основанием для отмены судебного акта на основании ст. 311 АПК РФ быть не могут. Срок на обращение с заявлением в суд по основанию, предусмотренному в подп.1 п.3 ст. 311 АПК РФ в связи с отменой определения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 по делу № А40-178531/21-175-342Б на момент обращения Заявителя истек.

Между тем судом апелляционной инстанции допущено следующее нарушение.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления № 51).

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, обусловленные неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. Иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2007 № 12264/06 согласно которой механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам допускается как исключительная мера, принимаемая для исправления очевидной судебной ошибки, приведшей не только к неправильному применению права, но и к допущению явно несправедливого распределения имущества между участниками экономического оборота, нарушению интересов слабой стороны правоотношений, иное бы противоречило принципу правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При проверке доводов кассационной жалобы судебной коллегией установлено, что судом апелляционной инстанции было проигнорировано ходатайство от ООО «Хлебное» об участии в онлайн-заседании 14.11.2023 (т. 46 л.д. 64), то есть по заявленном ходатайству не было принято процессуального решения: онлайн-заседание как не было одобрено, так в онлайн-заседании и не было отказано.

При этом ходатайство было подано ответчиком заблаговременно (06.11.2023) через систему электронного правосудия и было зарегистрировано на сайте электронного правосудия 07.11.2023.

Таким образом, 14.11.2023 судом апелляционной инстанции не была обеспечена возможность участия ООО «Хлебное» в судебном заседании.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статьи 1, 2, 17, 18, 45, 46 (части 1 и 2) и 118).

Судопроизводство в Российской Федерации, согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов без каких-либо изъятий и дискриминации (статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации). Необходимой гарантией права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство - как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации - служит равно предоставляемый сторонам доступ к правосудию, включая реальную возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда (постановления от 14 февраля 2000 года № 2-П, от 17 ноября 2005 года № 11-П, от 6 апреля 2006 года № 3-П, от 25 марта 2008 года № 6-П и др.).

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса представленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу закрепленного в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равноправия сторон суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Доказательства того, что суд апелляционной инстанции обеспечил техническую возможность участвовать в заседании представителю ответчика, либо отклонил заявленное ходатайство, отсутствуют.

Таким образом, ответчик был лишен права на участие в судебном заседании по рассмотрению его апелляционной жалобы на судебный акт суда первой инстанции, что является нарушением гарантированного права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальные нарушения, допущенные судом, лишили компанию возможности осуществления прав, гарантированных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон и могли повлиять на законность обжалуемого судебного акта.

С учетом приведенного Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 08.07.2021 № 302-ЭС21-3164 правового подхода, названное нарушение норм процессуального права является существенным, способным повлиять на исход дела и должно быть устранено судом кассационной инстанции (судом округа). Такое устранение возможно только на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд кассационной инстанции должен отменить судебные акты, принятые с нарушением норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных решения и постановления, и направить дело на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция подтверждена релевантной судебной практикой: постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2022 по делу № А41-46371/2021, от 19.01.2022 по делу № А41-14814/2020.

При таких обстоятельствах, судебный акт подлежит отмене и обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А40-178531/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Морхат П.М.

Судьи: Мысак Н.Я.

Уддина В.З.