Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Пионер-региональные авиалинии» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному агентству воздушного транспорта (далее – агентство), в котором просило (с учетом принятых уточнений):

– признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц агентства по не включению в перечень субсидируемых маршрутов в 2017 году заявленных обществом маршрутов и не заключении договора о предоставлении субсидии на 2017 год;

– признать незаконным приказ агентства от 22.12.2016 № 1026 «Об утверждении перечня субсидируемых в 2017 году маршрутов» в части не включения заявленных обществом маршрутов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Министерство транспорта Российской Федерации (далее – министерство).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явилось, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До заседания в суд от агентства поступил отзыв на кассационную жалобу.

Представители агентства и министерства возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить ее без удовлетворения.

Оригинал отзыва, представленный представителем агентства в судебном заседании, приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и министерства, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с положениями пункта 6 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета организациям воздушного транспорта на осуществление региональных воздушных перевозок пассажиров на территории Российской Федерации и формирование региональной маршрутной сети Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2013 № 1242 (далее – Правила № 1242, Правила) общество направило агентству заявление от 30.11.2016 № 1104 на осуществление региональных воздушных перевозок по субсидируемым маршрутам в 2017 году.

Указанные в заявке маршруты в соответствии с пунктом 9 Правил включены в перечень субсидируемых маршрутов 1 (первой) и 2 (второй) очереди.

Согласно протоколу заседания комиссии агентства от 22.12.2016 № 5.09-17-ПР с рассмотрения комиссии сняты маршруты 3-5 очередей, в связи с ограниченным размером бюджетных ассигнований, выделенных на реализацию Постановления в 2017 году, а также 31 маршрут 1-ой и 2-ой очереди, которые не соответствуют требованиям пункта 8 Правил.

Все маршруты, указанные в заявке общества 1-ой и 2-ой очереди соответствуют требованиям пункта 8 Правил.

Общество, указывая, что в протоколе от 22.12.2016 № 5.09-17-ПР и приложении к Приказу агентства от 22.12.2016 № 1026 в перечень субсидируемых маршрутов в 2017 году в рамках реализации постановления Правительства Российской Федерации от 25.12.2013 № 1242 не включены в полном объеме все заявленные обществом маршруты, обратилось в суд с указанным заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов вправе обратиться граждане, организации и иные лица, полагающие, что ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признавая заявление общества не подлежащим удовлетворению, суды, руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ, Правил № 1242, статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Воздушного кодекса Российской Федерации, Требований к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки, требованиям федеральных авиационных правил, утвержденных Приказ Минтранса России от 13.08.2015 № 246, установив, что общество обратилось в агентство с заявлением, несоответствующим Приложению 2(1) названных Правил, а также, что сертификат эксплуатанта общества аннулирован (судебные акты по делу № А40-46362/2017), пришли к выводу о несоответствии общества, его заявки требованиям, предъявляемым к авиаперевозчикам для осуществления субсидируемых из федерального бюджета региональных воздушных перевозок пассажиров на территории Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям АПК РФ к доказыванию и оценке доказательств.

Доводы кассационной жалобы общества являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, в связи с чем отклоняются судом округа.

Достаточных оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов из материалов дела, доводов кассационной жалобы общества не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу № А40-17861/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Шевченко Е.Е.

Судья Ананьина Е.А.

Судья Кузнецов В.В.