Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Сибмер» (далее - истец, ООО «Сибмер») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «МСМ» (далее - ответчик, ООО «МСМ») об обязании выдать акт об утилизации на предприятии страны изготовителя закрытого источника ионизирующего излучения на основе изотопа кобальта-60 типа С-146 серийный номер S-5980 и взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. в день, начиная с 31 календарного дня с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактической передачи документации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 по делу № А40-178629/2022 было отменено, иск удовлетворен.

Законность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе ООО «МСМ», которое полагает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В материалы дела поступило ходатайство от истца о проведении заседания посредством сервиса онлайн-заседаний, однако при наличии у Арбитражного суда Московского округа технической возможности проведения судебного онлайн-заседания, представитель истца в судебное заседание не подключился.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «МСМ» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках исполнения заключенного с ГБУЗ Астраханской области «Областной онкологический диспансер» (заказчик) государственного контракта № 92 от 06.04.2020 на оказание услуг по разрядке и демонтажу гамма-терапевтического аппарата «Theratron Elite-80», ООО «Сибмер» обязалось утилизировать отработанный закрытый радионуклидный источник на предприятии-производителе и передать заказчику акт об утилизации.

В целях исполнения своего обязательства, 09.06.2020 ООО «Сибмер» заключило с ООО «МСМ» (исполнитель) контракт № 7У-2020 на оказание услуг по транспортированию и экспорту отработанного закрытого радионуклидного источника от гамма-терапевтического аппарата «Theratron Elite-80» (далее - «Источник») для последующей утилизации в стране производителя (Канада).

20.10.2020 истец передал ответчику источник для последующей его утилизации.

Согласно пункту 2.1.4. Технического задания (Приложение № 1 к контракту), ответчик обязан был осуществить экспорт источника типа Со-60 в капсуле С-146 в специализированном транспортном контейнере F-147 для последующей утилизации с оформлением акта на утилизацию отработанного источника.

Пунктом 5.1. контракта было предусмотрено, что исполнитель гарантирует, что оказываемые услуги соответствуют требованиям, установленным в контракте, обязательным нормам и правилам, регулирующим данную деятельность, а также иным требованиям законодательства Российской Федерации, действующим на момент оказания услуг.

В соответствии с пунктом 5.2. контракта № 7У-2020 от 09.06.2020 гарантийный срок на оказываемые услуги определен в 6 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки оказанных услуг. Гарантия включает в себя предоставление заказчику в течение 6 месяцев акта об утилизации радиоактивного источника типа Со-60 (Кобальт-60) на предприятиях-производителях.

Акт № 24 приемки оказанных услуг по контракту подписан истцом и ответчиком 10.07.2020, однако в нарушение пункта 5.2. контракта акт на утилизацию отработанного источника ответчик истцу не предоставил, что делает невозможным исполнение истцом обязательства перед заказчиком по государственному контракту № 92 от 06.04.2020.

Вместо надлежащего исполнения обязательства по предоставлению акта утилизации источника, на запрос о предоставлении данного акта письмом за от 06.04.2021 (Исх. 22) ответчик сообщил о невозможности исполнения обязательства в срок в силу распространения короновирусной инфекции и экономических санкций со стороны недружественных стран, к которым относится Канада.

По мнению истца, данные обстоятельства не могут расцениваться как обстоятельства непреодолимой силы, поскольку они не подтверждены документами компетентных органов или судом, как это установлено в пункте 8.4 контракта, и не могут освобождать ответчика от исполнения своих обязательств.

Кроме того, в письме от 06.04.2021 (Исх. 22) ответчик сообщал новый срок исполнения - до 30.04.2021, однако ни в этот срок, ни в последующем указанное обязательство не исполнил, что явилось основанием для обращения ООО «Сибмер» с настоящим иском в арбитражный суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что по условиям контракта № 7У-2020 от 09.06.2020 ООО «МСМ» не было обязано предоставлять истцу акт утилизации.

Как указал ответчик, согласно пункту 1.1 контракта № 7У-2020 от 09.06.2020 его предметом является оказание услуги по транспортированию и экспорту отработанного закрытого радионуклидного источника для последующей утилизации по заданию заказчика в соответствии с Техническим заданием и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1.4 Технического задания к контракту - «экспорт отработанного радиоактивного источника.... для последующей утилизации с оформлением акта на утилизацию отработанного источника на основании Постановления Правительства РФ от 19.11.2012 № 1186, ст. 29 № 190-ФЗ от 11.07.2011... Постановления Правительства РФ от 19.11.2012 № 1185....», таким образом, обязанность о предоставлении акта утилизации не может быть возложена истцом для исполнения ее «в натуре», так как вопрос утилизации - это вопрос, который касается исключительно отношений ООО «МСМ» и Ростехнадзора, при этом, у Ростехнадзора каких-либо претензий к ООО «МСМ» нет, никакие документы о нарушениях в отношении ООО «МСМ» не составлялись.

Между сторонами произведены все взаиморасчеты, подписаны все акты сверки и акты об оказании услуг.

Договор № 7У-2020 от 09.06.2020 не предусматривал предоплаты либо аванса и услуги оплачиваются исключительно после их оказания (п. 3.2 договора), оплата в пользу ООО «МСМ» суммы в размере 2 500 000 руб. была осуществлена в полном объеме платежным поручением № 827 от 10.07.2020, акт сверки от 30.09.2020 подтверждает, что задолженность отсутствует.

Дело, на которое ссылается истец, находящееся в производстве Арбитражного суда Астраханской области не имеет правовой связи с настоящим иском, так как в рамках контракта, заключенного ООО «Сибмер» с ГБУЗ Астраханской области «Областной клинический онкологический диспансер», все закрывающие документы также подписаны, а претензии медучреждения заявлены к ООО «Сибмер» за пределами гарантийного срока. В действиях истца усматривается картельный сговор.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие конкретных сведений об истребуемом документе абстрактное его обозначение в резолютивной части судебного акта требованиям его исполнимости не отвечает, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Повторно исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия заключенного сторонами контракта в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что радиоактивный источник был передан ответчику для утилизации и данное обстоятельство никем из сторон не отрицается/не оспаривается, оформление акта на утилизацию предусмотрено условиями контракта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил свое обязательство по оформлению и передаче истцу акта на утилизацию, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о неисполнимости судебного акта, судом округа проверены и отклонены, поскольку о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу № А40-178629/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев

Судьи: В.В. Кобылянский

Е.Ю. Филина