Постановление № А40-178649/14 от 16.07.2015 АС Московского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Ананьиной Е.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 – дов. от 01.12.2014

от заинтересованного лица – Центрального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – ФИО3 – дов. от 05.05.2015 № 90-1/08-1884

рассмотрев 16 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 02 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление от 15 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Яковлевой Л.Г.,

по делу № А40-178649/14

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>)

к Центральному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015, индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий Центрального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление) по аресту транспортных средств марки MERCEDES BENZ 413 SPRINTER, гос. номер <***> и марки 32377, гос. номер <***>, принадлежащих ФИО5 и арендованных предпринимателем.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 02.02.2015 и постановление от 15.04.2015 и удовлетворить заявление.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.10.2014 предприниматель осуществляла перевозки пассажиров по маршруту «г. Москва - г. Тула» в соответствии с договорами аренды транспортных средств: Марка MERCEDES BENZ 413 SPRINTER, идентификационный номер: <***>, гос. номер <***>, принадлежащий ФИО5, водитель ФИО6 - договор аренды транспортного средства с экипажем от 25.09.2012; Марка 32377, идентификационный номер: <***> 32377090002454, гос. номер <***>, принадлежащий ФИО5, водитель ФИО7 - договор аренды транспортного средства с экипажем от 29.06.2012.

При выезде от остановки Бульвар Дм. Донского г. Москвы оба транспортных средства были задержаны после составления на водителя ТС марки MERCEDES BENZ 413 SPRINTER ФИО6 протокола об административном нарушении от 23.10.2014 № 004070 государственным инспектором ЦУГАДН по г. Москве ФИО8 по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

Гос. инспектор ФИО8 23.10.2014 составил протокол № 004070/1219/01 о наложении ареста на ТС марки MERCEDES BENZ 413 SPRINTER, гос. номер <***>, и протокол № 003751/01 о наложении ареста на автобус марки 32377, гос. номер <***>.

Предприниматель, ссылаясь на то, что санкции вменяемой статьи не предусматривают конфискацию имущества, обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии предусмотренных названными нормами права оснований для удовлетворения заявления предпринимателя.

Суды исходили из следующего.

В целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий и в соответствии с пунктом 8 статьи 27.1 КоАП РФ применять меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении как арест товаров, транспортных средств и иных вещей. Меры обеспечения производства представляют собой деятельность субъектов органов административной юрисдикции, обеспечивающую проведение процесса производства по делам об административных правонарушениях в установленном законом порядке и которые реализуют пресекательную и обеспечительную функции и носят оперативный характер.

Статья 27.14 КоАП РФ устанавливает, что арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

Арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии владельца вещей и двух понятых. В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца. Пункт 44 статьи 28.3 КоАП РФ определяет круг должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, он включает должностных лиц органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере транспорта.

Таким образом, на законодательном уровне закреплены цели применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и перечень указанных мер. Именно на реализацию этих задач направлены полномочия соответствующих должностных лиц в процессе применения мер обеспечения.

В части оспаривания полномочий должностных лиц УГАДН по г. Москве следует обратиться к определению государственного контроля (надзора) - деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений.

Таким образом, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, законные основания для применения обеспечительной меры по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя имелись и доказательств обратного заявителем не представлено.

Тот факт, что решением Арбитражного суда Тульской области от 01.04.2015 по делу № А68-11960/2014 признано незаконным и отменено постановление от 19.11.2014 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ ввиду неверной квалификации состава правонарушения, не свидетельствует о незаконности действий ответчика, произведенных в ходе административного производства.

Согласно актам выдачи от 05.11.2014 оба автомобиля выданы собственнику.

Поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 года по делу № А40-178649/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.