Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма «РЕмиК» (далее – заявитель, ООО ПФ «РЕмиК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Управления Росреестра по Москве (далее по тексту также – ответчик) от 03.07.2015 № 77/012/045/2015-244 о приостановлении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул.Молодежная, д.6, и решения ответчика, оформленного сообщением от 02.09.2015 № 77/012/045/2015-244 об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул.Молодежная, д.6, а также об обязании ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности заявителя на нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0001003:5787, расположенное по адресу: г. Москва, ул.Молодежная, д.6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2016 года, заявленные требования удовлетворены частично, суд признал недействительным решение Управления Росреестра по Москве, оформленное сообщением от 02.09.2015 № 77/012/045/2015-244, об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение площадью 358,4 кв. м с кадастровым номером 77:06:0001003:5787, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Молодежная, д. 6 и обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести государственную регистрацию права собственности ООО ПФ «РЕмиК» на нежилое помещение (пом.1) площадью 358,4 кв. м с кадастровым номером 77:06:0001003:5787, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Молодежная, д. 6, в пятидневный срок с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, в удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по городу Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части признания недействительным решения от 02.09.2015 г. № 77/012/045/2015-244 и обязания осуществить государственную регистрацию и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения Управления Росреестра по Москве, оформленное сообщением от 02.09.2015 № 77/012/045/2015 и об обязании произвести государственную регистрацию права собственности ООО ПФ «РЕмиК» на нежилое помещение (пом.1) площадью 358,4 кв. м с кадастровым номером 77:06:0001003:5787, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Молодежная, д. 6.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Также заявителем жалобы указано, что план приватизации ТОО «Ремик» не предусматривал выкупа арендуемого имущества. Заключение договора купли-продажи не было основано на плане приватизации, а план приватизации ТОО «Ремик», утвержденный решением комиссии по приватизации торговли от 09.07.1992 г., в редакции решения комиссии по приватизации предприятий торговли, общественного питания и бытового обслуживания Юго-Западного административного округа города Москвы от 25.11.1993, не соответствует его условиям.

Кассатор также указывает на несоответствие площади спорного помещения, указанной в договоре купли-продажи, и заявленного к государственной регистрации объекта, а также указал, что заявителем при регистрации не было представлено свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы, подтверждающее право собственности ООО ПФ «РЕмиК».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО ПФ «РЕмиК» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 27.09.1994 между Фондом имущества г. Москвы (продавцом) и ТОО Производственная фирма «РЕМиК» (покупателем), являющимся правопреемником мебельной мастерской № 5 Фабрики ремонта и изготовления мебели № 2 Мосбыта, был заключен договор ВАМ № 4052, согласно которому ТОО Производственная фирма «РЕМиК» приватизировала путем выкупа все основные оборотные средства мастерской, за исключением недвижимого имущества, находящегося в пользовании ТОО Производственная фирма «РЕМиК».

10.11.1995 между Фондом имущества г. Москвы и ТОО Производственная фирма «РЕМиК» также заключен договор купли-продажи имущества ВАМ (ПЮЗ) № 7049/ВАМ4052, согласно которому ТОО Производственная фирма «РЕМиК» приватизировало путем выкупа нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Молодежная, д. 6.

В рамках исполнения обязательств по договорам между Фондом имущества г. Москвы (продавцом) и ТОО Производственная фирма «РЕМиК» (покупателем) заключено дополнительное соглашение от 17.06.1996 к договору купли-продажи имущества от 10.11.1995 ВАМ (ПЮЗ) № 7049/ВАМ4052, которым в договор были внесены изменения, в части наименования организационно-правовой формы покупателя с «Товарищество с ограниченной ответственностью» на «Общество с ограниченной ответственностью» в связи с его реорганизацией в форме преобразования (свидетельство № 463928).

19.06.2015 Общество обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением вх. № 77/012/045/2015-244 о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - нежилое помещение (пом.1) общей площадью 358,4 кв. м с кадастровым номером 77:06:0001003:5787, расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Молодежная, д. 6.

Решением Управления Росреестра по Москве от 03.07.2015 № 77/012/045/2015-244 государственная регистрация была приостановлена в связи с тем, что заявитель обратился за государственной регистрацией права собственности на нежилое помещение площадью 358,4 кв. м в то время как согласно выписке из паспорта БТИ от 27.01.1992 № 653/8 предметом договора купли-продажи является помещение площадью 353,1 кв. м.

31.08.2015 Управлением Росреестра по Москве из ГУП «Московское имущество» получены копии приватизационного дела ТОО «Ремик», из которых следует, что первоначальный план приватизации, утвержденный решением комиссии по приватизации торговли от 09.07.1992, предусматривал передачу в аренду помещения площадью 353,1 кв. м сроком на 25 лет с правом выкупа через год. Однако решением комиссии по приватизации предприятий торговли, общественного витания и бытового обслуживания Юго-Западного административного округа города Москвы от 25.11.1993 в п. 2 плана приватизации ТОО «Ремик» внесены изменения в части замены способа приватизации: «выкуп имущества и аренда помещения с правом выкупа через год» на «выкуп имущества и долгосрочная аренда помещения на 25 лет без права выкупа».

В связи с этим, государственный регистратор пришел к выводу о том, что план приватизации ТОО «Ремик» не предусматривал выкуп арендуемого имущества, а заключение договора купли-продажи имущества от 10.11.1995 ВАМ (ПЮЗ) № 7049/ВАМ4052 не основано на плане приватизации ТОО «Ремик», утвержденном решением комиссии по приватизации торговли от 09.07.1992, в редакции решения комиссии по приватизации предприятий торговли, общественного питания и бытового обслуживания Юго-Западного административного округа города Москвы от 25.11.1993, и не соответствует его условиям.

При этом, Управление Росреестра по Москве указало на то, что Законом РФ от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации), регулирующим отношения в сфере приватизации на момент заключения договора, установлены способы приватизации государственного имущества, и приватизация государственного имущества возможна только на конкурсной основе, тогда как документы, подтверждающие соответствие представленной сделки положениям указанного закона, заявителем регистратору не представлены.

Статьей 24 Закона о приватизации установлен ряд преференций для трудовых коллективов, желающих приватизировать предприятие, однако данная статья, по мнению ответчика, не предусматривает возможности приватизировать предприятие без проведения конкурса.

Также Управление Росреестра по Москве отметило, что предметом договора купли-продажи является помещение площадью 353,1 кв. м (выписка из паспорта БТИ от 27.01.1992 № 072653/8), в то время как на государственную регистрацию заявлен объект помещения площадью 358,4 кв. м с кадастровым номером 77:06:0001003:5787.

Согласно информации ГУП МосгорБТИ на дату последнего обследования - 22.08.2013 площадь данного помещения составляет 357,2 кв. м.

В связи с чем регистратор также пришел к выводу, что на государственную регистрацию заявлен объект с неактуальными техническими характеристиками.

Кроме того, Управление Росреестра по Москве указало на то, что обществом не представлено свидетельство о внесении в реестр собственности территории г. Москвы, подтверждающее право собственности заявителя на вышеуказанный объект недвижимости.

Поскольку обстоятельства, препятствующие государственной регистрации права устранены не были, решением Управления Росреестра по Москве, оформленным сообщением от 02.09.2015 № 77/012/045/2015, в государственной регистрации права собственности заявителя на недвижимое имущество было отказано на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

Полагая указанный отказ незаконным, общество обратилось в суд за защитой нарушенных прав.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь статьей 15 действовавшего в период спорных отношений Закона о приватизации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения и признали незаконным отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение площадью 358,4 кв. м с кадастровым номером 77:06:0001003:5787, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Молодежная, д. 6.

Выводы судов кассационная коллегия признает правомерными и обоснованными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судами установлено, что в материалах дела имеется договор об аренде имущества между Московским городским территориально-производственным объединением «Мосбыт» и Фабрикой ремонта и изготовления мебели № 2 от 19.12.1990, заключенный сроком на 4 года до 1995 года.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендатор принял в аренду основные и нормируемые оборотные средства арендодателя с последующим правом выкупа арендованного имущества коллективом, в связи с чем способ приватизации такого имущества возможен в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 15 Закона о приватизации.

Кроме того, в материалах дела имеется договор на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности Москвы, от 25.11.1992 № 195/1, заключенный между Управлением коммунального хозяйства (арендодателем) и ТОО ПФ «РЕМиК» (арендатором) на срок до 31.12.1996 до приватизации, и утвержденный Территориальным агентством Москомимущества.

Ввиду отсутствия в договоре условий выкупа помещения приватизация указанного недвижимого имущества производилась на основании абз. 4 п. 2 ст. 15 Закона о приватизации, согласно которому арендаторам предприятий торговли, общественного питания, бытового обслуживания, не имеющим права на выкуп арендованного имущества в соответствии с условиями договоров аренды, заключенных с ними до вступления в силу Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", такое право может быть предоставлено в случае согласия членов коллектива арендаторов на выделение в процессе приватизации отдельных структурных подразделений.

При этом судами установлено, что также были соблюдены требования, предусмотренные пункта 3 статьи 15 Закона о приватизации, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

Таким образом, как правильно указали суды, в соответствии со статьей 15 действовавшего в период спорных отношений Закона о приватизации трудовой коллектив мастерской № 5 Фабрики № 2 изготовления и ремонта мебели с согласия Москомимущества, Префектуры ЮЗАО города Москвы, комиссии по приватизации предприятий торговли, общественного питания и бытового обслуживания ЮЗАО города Москвы учредил ТОО ПФ «РЕМиК» и приватизировал в лице ТОО ПФ «РЕМиК» нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Молодежная, д. 6.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 14.10.1992 № 1230 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных, муниципальных предприятий, сданного в аренду" и разъяснениям Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 29.01.1993 № АЧ-2/586, приватизация имущества государственных, муниципальных предприятий, сданного в аренду, осуществляется в порядке выкупа имущества, в том числе по заявлению граждан - членов трудового коллектива структурного подразделения арендного предприятия, в случае принятия ими решения о выделении в самостоятельное предприятие и учреждении товарищества или акционерного общества, уставный капитал которого формируется в порядке выделения ими своей доли в имущественном комплексе предприятия, созданного на основе аренды государственного, муниципального имущества.

На основании п. 1.3 разъяснений в остальных случаях приватизация имущества государственных, муниципальных предприятий, сданного в аренду, осуществляется путем продажи на конкурсе, аукционе по истечении срока действия или расторжении договора аренды в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Арендатор имеет право на приобретение этого имущества только в порядке, установленном ст. ст. 20, 21, 24 Закона о приватизации.

Аналогичная позиция содержится и в п. 2 ст. 15 Закона о приватизации.

Судами верно отклонена ссылка Управления Росреестра по Москве на ст. 24 Закона о приватизации как на основание приостановления, а впоследствии и отказа регистрации права, поскольку данная норма не применима к способу приватизации вышеуказанного помещения трудовым коллективом предприятия.

В силу п. 1 ст. 27 Закона о приватизации независимо от способа приватизации между продавцом и покупателем государственного или муниципального предприятия заключается договор в соответствии с законодательством Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Право собственности на предприятие переходит от продавца к покупателю с момента регистрации договора купли-продажи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Зарегистрированный договор купли-продажи является документом, удостоверяющим право собственности покупателя (п. 3 ст. 27).

Суды пришли к правильному выводу, что заявителем в регистрирующий орган были представлены документы, подтверждающие законность его права на указанный объект, которые являются необходимыми и достаточными для государственной регистрации права собственности заявителя на указанный объект недвижимого имущества, в связи с чем оснований для отказа в государственной регистрации права собственности заявителя у Управления не имелось.

При этом судами были оценены и обоснованно отклонены все доводы Управления относительно того, что приватизация была проведена ненадлежащим способом, регистратору не было представлено свидетельство о внесении помещения в реестр собственности города Москвы, о несовпадении площадей предъявленного для регистрации объекта.

В связи с изложенным, кассационная коллегия признает, что суды правомерно удовлетворили заявленные требования на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязав регистрирующий орган устранить допущенные нарушения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие правовую позицию регистрирующего органа, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 22 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2016 года по делу № А40-178722/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Я. Мысак

Судьи: Н.Ю. Дунаева

С.В. Нечаев