Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Снегур А.А., рассмотрев кассационную жалобу ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (ул. Малая Грузинская, 3, Москва, 123242, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 по делу
№ А40-178747/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов «Пейзаж»
(пер. Мичурина, д. 15/1, оф. 4, г. Старый Оскол, Белгородская обл., 309508, ОГРН <***>) к Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство»

о взыскании компенсацию за нарушение исключительного права
на фотографическое произведение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Федеральное агентство
по защите прав фотографов «Пейзаж» (далее – общество) обратилось
в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (далее – ассоциация) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение «Садовая улица» в размере 44 848 рублей, из них: 15 840 рублей за удаление информации об авторском праве, 29 008 рублей
за использование произведения путем его воспроизведения и доведения
до всеобщего сведения без согласия правообладателя (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом к рассмотрению
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Ассоциация отмечает, что отказ судов первой и апелляционной инстанций в привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Новая Строительная газета» (далее – общество «Новая Строительная газета») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как и отказ в объединении дел и рассмотрения дела в порядке общего искового производства, противоречат требованиям процессуального законодательства.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в снижении размера компенсации, отмечая при этом, что он совершил правонарушение впервые, обладает социально ориентированным статусом (является некоммерческой организацией), отсутствовала существенная роль использования фотоизображения в хозяйственной деятельности ответчика, а воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографического изображения имело одну цель – иллюстрацию разработанного ответчиком информационно-описательного материала.

Ассоциация отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания его довод о злоупотреблении истцом правом, выразившемся во включении слова «федеральный» в его фирменное наименование.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против ее удовлетворения.

Как следует из части 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом положений части 2 статьи 288²Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец обладает правом на защиту исключительного права на фотографическое произведение «Садовая улица», которое передано обществу его автором (профессиональным фотографом Забурдаевым С.О.) на основании договора доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности от 28.05.2021 № УРИД-280521, согласно которому истец вправе от своего имени предъявлять претензии нарушителям и иски в суд, связанные с защитой прав и законных интересов правообладателя.

Истцом выявлен факт нарушения ответчиком указанного исключительного права путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения указанного фотоизображения на сайте с доменным именем stroygaz.ru, что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет от 17.06.2021 №1623940047319.

Претензия истца о выплате компенсации оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у общества права на защиту исключительного права на фотографическое произведение, а также факта незаконного использования ответчиком этого произведения, при этом оснований для взыскания компенсации в меньшем размере не установлено.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства, ходатайства в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении к участию в деле третьего лица, ходатайства в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении дел в одно производство, а также не усмотрел в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что из решения суда первой инстанции не следует, что оно принято о правах и обязанностях общества «Новая Строительная газета», поэтому отказ суда первой инстанции в привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица обоснован.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что суд первой инстанции обоснованно отказал в объединении дел № А40-191090/21,
№ А40-198702/2021 и № А40-178447/2021 в одно производство, так как предметы требований и доказывания по делам различны. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, что именно совместное рассмотрение исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Выводы суда первой инстанции о взыскании компенсации в полном объеме также признаны судом апелляционной инстанции верными.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь
статьями 286, 287, 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, в том числе разъяснения, содержащиеся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения поступившего ходатайства и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указал при этом, что само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Не усматривая основания и для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общества «Новая Строительная газета», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, в частности, что наличие опосредованной заинтересованности лица само по себе не является основанием для его привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выводы судов об отсутствии оснований для объединения дел в одно производство также должным образом мотивированы.

Аргументы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права признаются несостоятельными, не основанными на материалах дела.

Вопреки аргументам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций с учетом характера допущенного нарушения, обстоятельств конкретного дела, принципов разумности и справедливости пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации в заявленном размере.

При этом необходимо отметить, что определение размера подлежащей к взысканию компенсации входит в компетенцию суда, рассматривающего спор по существу.

В части доводов заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении обществом правом, выразившемся в незаконном использовании в фирменном наименовании слова «федеральный», необходимо отметить, что положениями пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи Кодекса, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, исходя из указанных положений гражданского законодательства, злоупотреблением правом признается действие по осуществлению права, хотя формально законное, но имеющее противоправную цель.

По смыслу вышеприведенных положений статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не может являться следствием предположений.

Доводы заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении правом носят предположительный характер и вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами, отвечающим принципам относимости, достоверности, допустимости и объективности.

Кроме того, использование истцом в фирменном наименовании словесного элемента «федеральный», что, как полагает заявитель кассационной жалобы, является нарушением статьи 1473 ГК РФ, не является предметом спора в настоящем деле.

Как указывалось ранее, принимая во внимание положения части 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что суды первой и апелляционной инстанций на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверил, не нарушены ли арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, и таких нарушений не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

На основании части 3 статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288², 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 по делу
№ А40-178747/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Судья А.А. Снегур