Постановление № А40-178766/13 от 04.08.2014 АС Московского округа

106395 548940

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, доверенность от 18.12.2013

от ответчика Управления Росреестра по г. Москве – представитель не явился, извещен

от третьего лица ООО «Классификатор» - представитель не явился, извещен

рассмотрев 28 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 28 февраля 2014 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление от 23 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г., Лепихина Д.Е.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и по Москве

признании незаконным отказа

третье лицо ООО «Классификатор»,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, регистрирующий орган), оформленного письмом N 09/085/2013-868 от 12.09.2013, в государственной регистрации дополнительного соглашения от 24.05.2013 к договору аренды от 25.06.2008 N 02-00274/08 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, заключенного с ООО "Классификатор".

Решением суда от 28.02.2014, оставленным без изменения постановлением от 23.04.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

Судебные инстанции исходили из соответствия оспариваемого отказа требованиям действующего законодательства, наличия соответствующих полномочий ответчика, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов Департамента, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять решение об удовлетворении заявления. Заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное

применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. В кассационной жалобе заявитель приводит довод об отсутствии необходимости проведения повторной оценки рыночной стоимости объекта при заключении дополнительного соглашения к договору аренды о продлении срока действия договора, поскольку договор аренды с третьим лицом, являющимся субъектом малого предпринимательства, заключен до обозначенного в ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции срока.

Представитель Департамента поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец -Управление Росреестра по г. Москве и привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица - ООО "Классификатор" извещены в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав объяснения представителя Департамента, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным и исследованным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованных решения и постановления судов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.06.2008 между

Департаментом и ООО "Классификатор" заключен договор аренды нежилого помещения. Срок действия договора аренды установлен с 13.05.2008 по 12.05.2013.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением от 24.05.2013 к договору от 25.06.2008 срок действия договора аренды продлен до 30.06.2015.

Копия договора аренды и дополнительное соглашение к нему 25.07.2013 представлены в регистрирующий орган в комплекте документов вместе с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения (расписка в получении документов на государственную регистрацию от 25.07.2013).

Управление Росреестра по Москве письмом N 09/085/2013-868 от 12.09.2013 отказало в государственной регистрации дополнительного соглашения от 24.05.2013 к договору аренды от 25.06.2008 N 02-00274/08 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, заключенного с ООО "Классификатор", со ссылкой на п. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Посчитав отказ не основанным на нормах ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Департамент обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица

неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Исключения из этого правила перечислены в ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно ч. 9 ст. 17.1 Закон о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции (в редакции, действующей до 01.07.2013) сказано, что до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и

переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.

При этом, как правильно указал суд, правовое значение имеет именно дата обращения в Управление Росреестра -25.07.2013, а не дата заключения дополнительного соглашения -24.05.2013.

Соглашение сторон об изменении срока действия договора, подлежащего государственной регистрации, в данном случае - дополнительное соглашение от 24.05.2013, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет его содержание и условия (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Вместе с тем, как установлено судами, оценка рыночной стоимости объекта при заключении дополнительного соглашения от 24.05.2013 к договору аренды от 25.06.2008 в отношении объекта недвижимого имущества не проводилась.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Департамент не мог в срок до 01.07.2013 по независящим от него причинам направить в Управление документы для государственной регистрации дополнительного соглашения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит правильным вывод апелляционного суда об обоснованности отказа Управления Росреестра по Москве в регистрации дополнительного соглашения от 24.05.2013 к договору аренды от 25.06.2008 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, заключенного с ООО "Классификатор".

Доводы кассационной жалобы и иная оценка заявителем установленных

судом фактических обстоятельств дела, а также толкование положений закона не означает допущенной судом ошибки, направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным апелляционным судом по настоящему делу, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления судов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-178766/13-120-1159 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Н.Ю. Дунаева