Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью «РЕБОРС» (далее – ответчик) о взыскании 65489,43 руб., в том числе 64400 руб. обеспечительного платежа, перечисленного по договору субаренды нежилого помещения № 0566-РБС/17А от 01.11.2017 и 1089,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 23.07.2018гг., ссылаясь на статьи 309, 310, 395, 381.1 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда первой инстанции от 12.11.2018 г. исковые требования были удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 29377,45 руб. неосновательного обогащения и 490,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске было отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции сделал вывод о правомерном удержании ответчиком части суммы обеспечительного платежа в размере стоимости проведенного ремонта помещения и в размере месячной арендной платы в соответствии с пунктом 3.2.1.16 договора субаренды.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что истцом не выполнена обязанность, предусмотренная пунктом 3.2.1.16 договора, соответственно действия ответчика по удержанию обеспечительного взноса являются правомерными и соответствуют пунктам 3.2.1.16, 4.6.4.7,8.3 договора субаренды.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: ( www.// kad.arbitr.ru / ) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (субарендатор) и ООО «Реборс» (арендатор) был заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения № 0566-РБС/17А, по условиям которого последнему во временное владение и пользование под размещение офиса было передано помещение № 11 общей площадью 32,9м2 на 3-м этаже стр.21 по адресу: 115088, <...> (п.1.1).

Договор заключен сроком действия до 31.03.2018 г.

Заключению названного предшествовал аналогичный договор от 01.05.2017 г. № 0499-КОГ/16А между истцом и ООО «Консалт-групп» в качестве арендатора.

По условиям сделки (п. 4.6. договора от 01.05.2017 г. № 0499-КОГ/16А) истец уплатил ООО «Консалт-групп» обеспечительный взнос в размере 64 400,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.05.2017г. № 392, от 18.05.2017 г. № 628 и от 23.05.2017 г. № 697; при его расторжении 31.10.2017 года ООО «Консалт-групп» в счет возврата обеспечительного взноса передало истцу по акту приема-передачи вексель № 523 на сумму 60 411,30 руб., при этом удержав 3 988, 70 руб. на оплату финансовых обязательств ИП ФИО1 перед ООО «Консалт-групп».

01.11.2017г. в счет исполнения обязательства по оплате обеспечительного взноса по спорному договору истец передал ответчику вексель № 523 (векселедатель ООО «Консалт-групп») на сумму 60 411,30 руб., что подтверждается актом приема-передачи векселя от 01.11.2017 г., подписанным обеими сторонами.

Кроме передачи векселя истец произвел доплата ООО «Реборс» в размере 3 988, 70 руб., что подтверждается платежным поручением № 85 от 09.02.2018 г. по счету на доплату обеспечительного платежа №1273 от 01.11.2017 г. 27.11.2017г.

По условиям сделки (пункт 4.6 договора) предусмотрена обязанность арендатора вернуть обеспечительный взнос при отсутствии финансовых обязательств со стороны субарендатора в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования. В случае досрочного прекращения действия договора данное обязательство сохраняет свою юридическую силу вплоть до выполнения Сторонами обязательств, принятых по договору.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что в случае необходимости проводить ремонтные работы для восстановления помещения. Субарендатор обязуется произвести данные работы за свой счет. Данные работы производятся Субарендатором до подписания сторонами акта приема-передачи (возврата) помещений. В случае если Субарендатор не провел восстановительный ремонт и помещения возвращены Субарендатором по Акту приема-передачи с недостатками (или Субарендатор отказался подписывать Акт приема-передачи с недостатками, или подписал Акт приема-передачи с возражениями на недостатки, или помещения Субарендатором не были возвращены, а Арендатором были выявлены недостатки), то ремонт проводится Арендатором, при этом Субарендатор обязуется уплатить штраф в размере месячной арендной платы и компенсировать стоимость восстановительного ремонта помещения. Субарендатор обязан оплатить штрафные санкции и стоимость восстановительного ремонта, на основании составленной Арендатором сметы, в течение 5 банковских дней, с даты выставления счета.

На основании пункта 4.6 договора Арендатор вправе удержать у себя сумму обеспечительного износа, в том числе - в качестве штрафа в случае отказа Субарендатора от подписания Акта о приемке помещений в аренду в сроки, оговоренные п. 2.3 настоящего договора, а также в случае досрочного расторжения настоящего договора по требованию Субарендатора.

Согласно пункту 4.7 договора Субарендатор и Арендатор соглашаются, что Арендатор вправе в любое время удержать из указанного обеспечительного взноса сумму задолженности Субарендатора по уплате арендной платы и другие суммы, которые должны быть уплачены Субарендатором Арендатору в соответствии с настоящим договором, а также суммы по возмещению пени, штрафных санкций, любого ущерба, причиненного Арендатору Субарендатором или привлеченными Субарендатором на любых основаниях третьими лицами.

Согласно пункту 8.3 договора, в течение срока аренды Субарендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом Арендодателя за 60 (шестьдесят) календарных дней. При этом такое письменное уведомление будет признаваться сторонами надлежащим уведомлением Арендатора для целей договора, если на момент подачи уведомления оплачена базовая арендная плата за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения. Если Субарендатор уведомил Арендатора о досрочном расторжении настоящего договора менее чем за 60 (шестьдесят) календарных дней или уведомил ненадлежащим образом без оплаты, то обеспечительный взнос удерживается Арендатором в бесспорном порядке в качестве штрафа за неисполнение Субарендатором обязанности по своевременному уведомлению Арендатора о прекращении (расторжении) договора.

Факт предупреждения истцом ответчика в письменном виде в пределах срока установленного договором о своем намерении расторгнуть договор ответчиком не оспаривается.

Арендуемое истцом помещение возвращено ответчику, что подтверждается Актом приема-передачи от 31.03.2018 г. Пунктом 4.6. договора № 0566-РБС/17А от 01.11.2017 г. предусмотрена обязанность ООО «Реборс» вернуть обеспечительный взнос при отсутствии финансовых обязательств со стороны субарендатора в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования. В случае досрочного прекращения действия договора данное обязательство сохраняет свою юридическую силу вплоть до выполнения Сторонами обязательств, принятых по договору.

30.03.2018г. истец направил в адрес ответчика требование № 15 о возврате обеспечительного взноса.

01.11.2017г. истцу было направлено уведомление о проведении текущего ремонта арендуемых помещений и устранении имеющихся недостатков.

31.03.2018г. истец возвратил ответчику арендуемые помещения по акту приема-передачи (возврата) помещений, с перечнем обнаруженных при передаче недостатков по техническому состоянию возвращаемого помещения (акт осмотра помещения - Приложение 1 к акту возврата).

Также 31.03.2018 г. сторонами была составлена дефектовочная ведомость, однако недостатки истцом устранены не были. Согласно Локальной смете №1 от 14.04.2018 г. и Справке о стоимости выполненных работ от 14.04.2018 г., стоимость восстановительного ремонта помещений составила 2 822,55 руб.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился, поскольку обеспечительный взнос в установленный договором срок не возвратил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу ст.381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж); обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 2 названной законодательной нормы установлено, что в случае ненаступления в предусмотренный договор срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи.381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное предусмотрено соглашением/

Проанализировав условия спорного договора, регулирующие порядок возврата обеспечительного платежа, фактические обстоятельства передачи истцом ответчику помещения из аренды с недостатками, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что часть обеспечительного платежа в виде стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 2822,55 руб. и штрафа в порядке п.3.2.1. в размере месячной арендной платы 32200 руб. возврату истцу не подлежит.

Остальная часть уплаченного истцом обеспечительного платежа в размере 29377,45 руб. подлежит возврату истцу, поскольку обстоятельства, предусмотренные договором, при которых сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства, не наступили.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия ответчика по удержанию обеспечительного платежа правомерны просто со ссылками на пункты договора 3.2.1.6, 4.6.4.7.4.8 в отсутствие расчета какая конкретно сумма и в счет какого неисполненного или ненадлежащее исполненного обязательства засчитывается, несостоятельны и отклоняются апелляционным судом.

В случае нарушения условий договора, ненадлежащего исполнения арендатором взятых обязательств, такой способ обеспечения, как «обеспечительный платеж», трансформируются и становится способом самозащиты права, поскольку по условиям договора может быть реализован контрагентом по сделке самостоятельно, без обращения в суд путем вычета (удержания) сумм долга (штрафа, пени, неустойки, убытков) и иных сумм, необходимых для восстановления нарушенного права арендодателя ( арендатора).

Между тем, в соответствии со ст.14 ГК РФ способы самозащиты права должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Поскольку договор субаренды прекратился в связи с истечением срока его действия, помещение возвращено, то основания для удержания уплаченного субарендатором обеспечительного платежа в части 29377,45 руб., разницы между уплаченной суммой 64400 руб. и суммой, подлежащей уплате на основании п.3.2.1., отпали, то ответчик, уклоняясь от их возврата неосновательно удерживает денежные средства, подлежащие возврату в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Порядок удержания обеспечительного платежа в договоре не прописан, однако презюмируется совершение указанных действий разумно и добросовестно.

Между тем, до обращения истца в суд с требованием о взыскании обеспечительного платежа ответчик об удержании (зачете) спорных денежных средств и направлении их в счет погашения задолженности либо применяемых к субарендатору мер ответственности (пени, неустойки, штрафа) по договору не заявлял, следовательно, зачет не проводил.

Что касается довода об удержании и направлении части обеспечительного платежа в счет штрафа на основании п.4.6 договора, в случае досрочного расторжения настоящего договора по требованию Субарендатора, то он не основан на нормах материального права.

Вопреки требованиям, предусмотренным ч.1 ст.65 АПК РФ, возражения истца о том, что 27.11.2017 года он уведомил ответчика только о своих намерениях расторгнуть договор, ответчиком не опровергнуты. Собственно письменный отказ от исполнения договора досрочно в материалы дела не представлен, дата досрочного расторжения ничем документально не подтверждена.

Согласно имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, обладающим признаками относимости и допустимости, спорный договор субаренды прекращен сторонами не досрочно, а в связи с истечением срока, на который он был заключен, 31.03.2018 года, что подтверждается актом приема-передачи помещения от 31.03.2018. При таких условиях ссылка в жалобе на правомерность удержания обеспечительного платежа на основании пункта 4.6 договора несостоятельна.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные истцом в материалы дела доказательства апелляционный суд пришел к выводу о том, что, поскольку путем самозащиты права ответчик свои права не реализовал, доказательства наличия финансовых обязательств истца, кроме дефектовочной ведомости, локальной сметы и справки о стоимости восстановительных работ, не представил, то исковые требования о взыскании с ответчика части обеспечительного платежа в сумме 29377,45 руб., а также требования о взыскании процентов на основании ст.395 ГК РФ за период с 01.05.2018 по 23.07.2018 года удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, частью 1 статьи 269, 271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2018 года по делу № А40-178777/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья М.С. Кораблева