Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Тензор» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному казенному учреждению г. Москвы «Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения г. Москвы», Акционерному обществу «Фармадис» с требованиями о признании недействительными торгов (электронный аукцион № 0873200009818000250) на поставку, установку и ввод в эксплуатацию оборудования для суточного мониторирования артериального давления в рамках реализации Государственной программы города Москвы «Развитие здравоохранения города Москвы (Столичное здравоохранение)» на 2012-2020 годы (ПСЗ2017-08В), обязании заказчика повторно провести электронный аукцион № 0873200009818000250 с участием ООО «Тензор», то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения прав и законных интересов ООО «Тензор».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО «Тензор» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Истец - ООО «Тензор» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчики в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлены отзывы на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное Московское УФАС России, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явилось, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Государственное казенное учреждение города Москвы «Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы» в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" осуществляло проведение электронного аукциона (номер закупки 0873200009818000250) на поставку, установку и ввод в эксплуатацию оборудования для суточного мониторирования артериального давления в рамках реализации Государственной программы города Москвы "Развитие здравоохранения города Москвы (Столичное здравоохранение)" на 2012 - 2020 годы (ПСЗ2017-08В).

Начальная (максимальная) цена контракта - 40 877 679,58 руб.

В соответствии с Техническим заданием Аукциона (Приложение N 1) закупались: - по позиции N 1 - Комплексы суточного мониторирования артериального давления (СМАД) с регистратором СМАД; - по позиции N 2 - регистраторы СМАД.

ООО «Тензор» подало заявку, предложив к поставке по позициям N 1, 2 Технического задания Комплект мониторов компьютеризированных носимых одно, двух, трехсуточного мониторирования ЭКГ, АД, ЧП КМкн-"Союз-"ДМС" с монитором АД МДП-НС-02с "ВОСХОД", производства ООО "ДМС Передовые Технологии", г. Москва.

Истец указал, что его заявка полностью отвечала требованиям Технического задания Аукциона и была подана в соответствии с положениями статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Вместе с тем, аукционная комиссия Заказчика посчитала, что пункт 2.5 позиции N 1 первой части аукционной заявки ООО "Тензор" содержит недостоверные сведения о количестве клавиш для управления монитором АД МДП-НС-02с "ВОСХОД" и решением от 23 марта 2018 года отказала в допуске заявки ООО "Тензор" к участию в аукционе. В качестве основания для принятия такого решения аукционная комиссия в протоколе рассмотрения заявок указала якобы информацию, полученную от производителя.

Считая действия аукционной комиссии неправомерными, общество обжаловало решение аукционной комиссии в Московское УФАС России. Комиссия Московского УФАС России решением от 02 апреля 2018 года по делу № 2-57-3853/77-18 признала действия аукционной комиссии Заказчика по отстранению заявки ООО "Тензор" неправомерными и принятыми в нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Заказчику в рамках рассмотрения жалобы ООО «ДМС Передовые Технологии» по делу N 2-57-3854/77-18 от 30.03.2018 было выдано предписание об отмене всех протоколов проведения аукциона и повторном рассмотрении заявок.

При повторном рассмотрении заявок аукционная комиссия заказчика на основании протокола от 28 мая 2018 года вновь отказала заявке ООО «Тензор» в допуске к участию в электронном аукционе.

Истец полагает, что в протоколе от 28 мая 2018 года, куда аукционной комиссией Заказчика были внесены недостоверные сведения о мониторе АД МДП-НС02с "ВОСХОД", также были указаны недостоверные сведения о Регистрационном удостоверении на Комплект КМкн-"Союз-"ДМС", якобы выданном 21 апреля 2018 года (фактически выдано 21 апреля 2014 года).

Истец указал, что данные в протоколе от 28 мая 2018 года сведения об отсутствии двух кнопок управления монитором АД МДП-НС-02с "ВОСХОД" не соответствуют действительности, поскольку, как указано выше, в составе Комплекта "Союз-"ДМС" производятся два варианта монитора АД МДП-НС-02с "ВОСХОД", как с одной, так и с двумя кнопками управления в зависимости от методов измерения АД, в связи с чем в аукционной заявке Общества были правомерно приведены сведения о мониторе АД МДП-НС-02с "ВОСХОД", которым осуществляется измерение АД одним осциллометрическим методом, а управление - 2-я (двумя) кнопками.

Истец полагая, что действия аукционной комиссии Заказчика, которая на основании протокола от 28 мая 2018 года отказала заявке ООО «Тензор» в допуске к участию в электронном аукционе, были неправомерными, ввиду чего обжаловал в Московское УФАС России.

Комиссия Московского УФАС России не приняла во внимание те обстоятельства, что в настоящее время на основании технических условий ТУ 9441-001-46816787-2004 производится монитор АД МДП-НС-02с "ВОСХОД" как с одной так и с двумя кнопками управления, и решением от 04 июня 2018 года по делу N 2-57-6934/77-18 признала жалобу ООО «Тензор» необоснованной.

Истец указывает на тот факт, что в период действия Административного регламента от 30.10.2006 с 2011 года на основании технических условий ТУ 9441-001-46816787-2004 с изменениями N 4, 8 производитель стал изготавливать монитор АД МДП-НС-02с "ВОСХОД", как с одним методом измерения АД и с двумя кнопками управления, так и с двумя методами измерения и с одной многофункциональной кнопкой управления.

Таким образом, в связи с производством монитора АД МДП-НС02с "ВОСХОД" какие-либо изменения в регистрационную документацию (кроме изменений технических условий ТУ 9441-001-46816787-2004) на Комплект "Союз-"ДМС" не вносились, так как этого не требовалось положениями Административного регламента от 30.10.2006 г.

По мнению истца, Комиссия Московского УФАС России неправильно применила пункт 55 Правил регистрации медицинских изделий к ранее зарегистрированному (в 2004 году) медицинскому изделию - Комплекту "Союз-"ДМС" (листы 4-5 Решения УФАС от 04 июня 2018 года), имеющему в своем составе монитор АД МДП-НС-02с "ВОСХОД" как с одним, так и с двумя методами измерения АД.

На основании чего полагал, что аукционная комиссия Заказчика, а также Комиссии Московского УФАС России не учли тех обстоятельств, что в регистрационную документацию (регистрационное досье) на Комплект КМкн - "Союз-"ДМС" не должно было в обязательном порядке представляться Руководство по эксплуатации на этот Комплект, в том числе на монитор АД МДП-НС-02с "ВОСХОД" как с одним, так и с двумя методами измерения АД.

Как указывает истец, ООО «Тензор» по закупке № 0873200009818000250 предлагало к поставке Комплект «Союз-«ДМС» с монитором АД МДП-НС-02с "ВОСХОД", имеющим один метод измерения АД - осциллометрический и управляемым двумя кнопками (клавишами).

Комиссия Московского УФАС России, вопреки нормам права, материалам дела и фактическим обстоятельствам не установила, что аукционная комиссия при рассмотрении аукционной заявки ООО «Тензор» нарушила требования частей 4, 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, поскольку Ообщество в аукционной заявке предоставило только достоверную информацию, полностью соответствующую требованиям аукционной документации, в частности пункту 2.5 позиции N 1 Технического задания.

Таким образом, общество посчитало, что аукционная комиссия, не допустив ООО «Тензор» к участию в аукционе, при наличии достоверной информации, указанной в аукционной заявке общества, в том числе в пункте 2.5 позиции № 1 4 аукционной заявки, нарушила его права и законные интересы как участника закупки, а также нарушила требования частей 4, 5 статьи 67 Закона о контрактной системе. А Комиссия Московского УФАС России, в свою очередь, не восстановила нарушенные права и законные интересы Общества решением от 04 июня 2018 года по делу N 2-57-6934/77-18. Аналогичным образом не было допущено к участию в аукционе ООО «ДМС Передовые Технологии».

По мнению истца, торги проведены с нарушением правил, установленных Законом о контрактной системе, Решение УФАС, а также действия заказчика в лице аукционной комиссии являются незаконными, нарушающими права и законные интересы общества, что послужило основанием для обращения ООО «Тензор» в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", пришел к выводу о том, что у аукционной комиссии имелись основания для отказа в допуске ООО «Тензор» к участию в аукционе и решение аукционной комиссии заказчика в части отказа в допуске истца к участию в аукционе является правомерным, а также отметил, что повторное проведение открытых торгов в отношении указанного лота невозможно; сама по себе констатация недействительности состоявшихся торгов (заключенного ответчиками договора) не защитит нарушенное право заявителя (не восстановит его законный интерес, состоящий в повторном проведении (с его участием) торгов, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд согласился с позицией антимонопольного органа, что представителем ООО «Тензор» не представлено доказательств, подтверждающие наличие у предлагаемого товара по п. 1 "Комплекс суточного мониторирования артериального давления" тех функций, которые указаны в руководстве по эксплуатации ИЮЯР.941311.001-04РЭ, поскольку сведения о дате и регистрации данного оборудования на заседании Комиссии Управления представлено не было, что было установлено аукционной комиссией при проверке заявок в соответствии с частью 1 статьи 66 и частью 1 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федерального закона N 323-ФЗ от 21.11.2011 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Правил государственной регистрации медицинских изделий установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Признание результатов торгов недействительными, равно как и заключенного государственного контракта влечет за собой лишь проведение новых торгов, в процессе проведения которого заявителю наравне с другими участниками закупки будут также предоставлены равные возможности участия.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 739-0-0 от 16.07.2009 и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 10623/03 от 20.01.2004, положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено, в системной связи с частью 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не установили нарушений закона при проведении оспариваемого аукциона, в данном случае в связи с отказом в допуске к участию в аукционе общества, следовательно, оснований для признания недействительными торгов у судов не имелось.

Кроме того, как установлено судами, по результатам спорных торгов заключен государственный контракт № 377/2018-КС от 27.06.2018 между ГКУ А3 (КС) ДЗМ и АО «ФАРМАДИС», который исполнен в полном объеме, что подтверждается товарными накладными, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами по контракту, в связи с этим суды первой и апелляционной инстанций, учитывая позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 № 10623/03, правильно указали, что отсутствуют основания полагать, что удовлетворение настоящего иска может привести к защите либо восстановлению прав истца, учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года по делу № А40-178789/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Тензор» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи Д.В. Котельников

Ю.Л. Матюшенкова