Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Группа Бринэкс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту экономической политики и развития города Москвы (далее – департамент) о признании недействительным акта от 13.10.2018 № 22776 о выявлении нового объекта обложения торговым сбором и об обязании исключить из списка объектов торгового сбора сведения об объекте по адресу: <...> с направлением информации в налоговый орган.

В качестве третьего лица в деле участвует Инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по городу Москве (далее – инспекция).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам.

В судебном заседании представитель департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество и инспекция, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, что с учетом норм части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя департамента, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, департаментом по результатам сбора 17.07.2017 сведений об объектах обложения торговым сбором выявлен объект торговли - помещение в здании по адресу: <...>, используемое для осуществления торговой деятельности, которое исходя из представленных документов осуществляло общество.

По результатам контрольных мероприятий департаментом составлен акт от 03.10.2018 № 22776 о выявлении нового объекта обложения торговым сбором, в соответствии с которым датой возникновения объекта обложения сбором является 17.07.2018, код вида торговой деятельности - 01 (торговля через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов), код объекта осуществления торговли - 08 (иное), наименование - Kolesa darom.

Данный акт направлен обществу; сведения об объекте включены в список объектов осуществления торговли на сайте департамента в сети Интернет.

Общество, не согласившись с этим актом департамента, оспорило его в судебном порядке.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, доводы сторон спора, руководствуясь нормами статей 411, 413, 418 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), положениями Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Закона города Москвы от 17.12.2014 № 62 «О торговом сборе», установили, что используемый обществом в предпринимательской деятельности объект отвечал критериям стационарного торгового объекта; осуществляемая обществом на данном объекте деятельность выражалась в реализации различных видов товаров, то есть являлась с учетом положений статьи 413 НК РФ торговой деятельностью, в связи с чем пришли к выводу о законности оспариваемого акта департамента.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Процессуальные нарушения судами не допущены.

Доводы кассационной жалобы общества не могут быть приняты как состоятельные, поскольку фактически сводятся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, повторяют доводы, проверенные и обоснованно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу № А40-17878/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко

Судьи Е.А. Ананьина

Р.Р. Латыпова