Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА К» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Курорты Северного Кавказа» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 62 094 303 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 года удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, произведена замена ООО «ПЕРСПЕКТИВА К» на ФИО4, решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Курорты Северного Кавказа» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, чтомежду АО «Курорты Северного Кавказа (заказчик) и АО «ЭНЕРГОСТРОЙ-М.Н.» (генподрядчик) заключен договор №Д-ДРП-14-017 от 28.05.2014 на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому генподрядчик принял на себя обязательство в соответствии со строительными нормами и правилами Российской Федерации, иных правовых актов, на основании проектной и рабочей документации по объекту «Система искусственного снегообразования горнолыжных трасс №1В, 2В, 5В, 6В для туристического поселка «Романтик» в составе всесезонного туристско-рекреационного комплекса «Архыз» и «Сети наружного электроосвещения горнолыжных трасс № 1В, 2В, 5В, 6В и осей канатных дорог В13 и В10 для туристического поселка «Романтик» в составе всесезонного туристско-рекреационного комплекса «Архыз», получившей положительное заключение экспертизы, выполнить строительно-монтажные работы, смонтировать и испытать оборудование, сдать объект приемочной комиссии с комплектом документов, позволяющим получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ/услуг генподрядчиком и оплатить установленную договором цену.

С учетом дополнительного соглашения №2 от 24.12.2014 года стоимость работ составила 892 699 592 руб.

Судами установлено, что Администрацией Архызского сельского поселения Зеленчукского района Карачаево-Черкесской Республики 01.12.2014 были выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию: RU 09502306/14 «Система искусственного оснежения и система искусственного освещения склонов объекта; Зеленчукский район КарачаевоЧеркеской Республики (ВТРК «Архыз» пос. Романтик). Система искусственного электроосвещения. Освещение зоны выката трасс»; RU 09502306/13 «Система искусственного оснежения и система искусственного освещения склонов объекта; Зеленчукский район Карачаево-Черкеской Республики (ВТРК «Архыз» пос. Романтик). Система искусственного снегообразования».

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора подряда оплата выполненных генподрядчиком строительно-монтажных работ осуществляется на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат за месяц (КС-3) и подписанного техническим заказчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2) в течение 10 банковских дней, следующих за датой получения заказчиком оригинала счета, оформленного на основании первичной учетной документации и при наличии счета-фактуры.

Общая сумма выполненных работ, согласно подписанным актам выполненных работ КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ КС-3, составила 765 991 952 руб. 25 коп.

Согласно пункту 4.6 договора подряда в целях обеспечения и выполнения генподрядчиком мероприятий по качеству и срокам работ, стороны договорились о создании гарантийного резерва денежных средств в размере 10% от договорной цены.

Согласно пункту 4.8. договора подряда окончательная выплата гарантийного резерва осуществляется следующим образом: в размере 5% от договорной цены, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи пакета документов необходимых для регистрации права собственности заказчика в установленном порядке; в размере 5% от договорной цены (остаток гарантийного резерва), в течение 30 (Тридцати) календарных дней по истечении гарантийных обязательств генподрядчика, предусмотренных статьей 27 договора, т.е. по истечении 36 месяцев гарантийного срока.

Сумма удержания заказчиком гарантийного резерва, от стоимости выполненных работ, составила 76 599 195 руб. 23 коп. По состоянию на 20.07.2016 г. заказчик оплатил сумму в размере 703 897 648 руб. 54 коп.

Между АО «ЭНЕРГОСТРОЙ-М.Н.» и ООО «ПЕРСПЕКТИВА К» заключен договор уступки права требования (цессии) № 08/02 от 31.03.2016 (договор цессии), в соответствии с которым ООО «ПЕРСПЕКТИВА К» уступлено право требования по договору в размере 62 094 303 руб. 71 коп., о чем ООО «ПЕРСПЕКТИВА К» в адрес заказчика было направлено уведомление №1 от 05.04.2017.

Руководствуясь статьями 307-309, 359, 382, 384, 393, 422, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу, что работы были выполнены в полном объеме, предусмотренном договором, данные работы приняты ответчиком без разногласий, доказательств наличия дефектов по спорным видам работ не представлено, доказательства составления деформационного акта с требованием устранить недостатки отсутствуют, в связи с чем оснований для удержания оставшейся суммы гарантийного удержания в размере 62 094 303 руб. 71 коп. не имеется.

Ответчиком было заявлено о фальсификации договора уступки права требования (цессии), о назначении судебной экспертизы с целью установления соответствия даты заключения договора уступки прав требования (цессии) № 08/02 от 31.03.2016 ее фактическому времени его изготовления и установления факта действительного времени совершения подписей от имени генерального директора АО «ЭНЕРГОСТРОЙ-М.Н.» ФИО5 и генерального директора ООО «ПЕРСПЕКТИВА К» ФИО6 и проставления печатей указанных организации.

Определением от 01.03.2018 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Российскому Федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации.

В соответствии с экспертным заключением от 19.03.2018 Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации установить время выполнения подписей от имени от имени ФИО6 и от имени ФИО5, оттисков печатей АО «ЭНЕРГОСТРОЙ-М.Н.» и ООО «ПЕРСПЕКТИВА К» в договоре уступки прав требования (цессии) № 08/02, датированном 31 марта 2016 года не представилось возможным.

Поскольку утверждение ответчика о намерении причинить ему вред путем заключения договора цессии какими-либо доказательствами в пользу указанного довода не подтверждено, не доказано наличие причинно-следственной связи между сделкой по уступке права требования и вредом, суды пришли к выводу, что отсутствуют основания для сомнений в достоверности договора цессии.

Судами установлено, что объект, являющийся предметом договора подряда, был передан заказчику, введен в эксплуатацию и начал использоваться по своему функциональному назначению. Срок гарантийных обязательств истек 01.12.2017 согласно положениям статьи 27 договора подряда (гарантийный срок - 36 месяцев, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 01.12.2014).

Доводы заявителя о том, что срок выплаты гарантийного удержания не наступил, был предметом исследования судов и отклонен с учетом толкования судами пунктом 4.8, 5.3, 27.3 договора, а также толкования определений и терминов, изложенных в статье 1 договора.

Как установлено судами из условий договора следует, что среди определений и толкований отсутствует понятие акта приема - передачи объекта, однако в отношении объекта были подписаны акты ввода в эксплуатацию, а также акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11. Более того, судами установлено, что в отношении объектов выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что свидетельствует о выполнении работ и вводе объектов в эксплуатацию.

Довод ответчика о том, что сумма гарантийного удержания не сформирована к 31.12.2014 также был предметом исследования судов. Как установлено судами сторонами договора подряда не было согласовано иных оснований для оплаты выполненных работ, кроме как установленных пунктом 4.8. договора.

Доводы о наличии дефектов, об удержании суммы расходов на устранение недостатков из суммы гарантийного удержания, о применении пункта 20.1 договора были отклонены судами со ссылкой на материалы дела и отсутствие доказательств составления деформационного акта и предъявления генподрядчику затрат на устранение недостатков до момента предъявления иска.

Ссылки на начисление генподрядчику штрафа за нарушение окончательного срока выполнения работ также были отклонены судами как документально неподтвержденные.

По своей сути доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителем с оценкой судами доказательств и сделанными судами выводам по фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами доказательств, представленных в дело, не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку переоценка доказательств, уже оцененных судами первой и апелляционной инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, вытекают из несогласия заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о нарушении судами норм процессуального права при рассмотрении ходатайств об истребовании доказательств, о процессуальном правопреемстве, отклоняются судебной коллегией, поскольку нормы процессуального права судами применены правильно.

Нарушения, предусмотренные частью 4 статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловными основаниями для отмены или изменения судебных актов, судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 года по делу № А40-178827/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2018 года по делу № А40-178827/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2018 года.

Возвратить АО «Курорты Северного Кавказа» (ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 62 094 303 руб. 71 коп., перечисленные в качестве обеспечения по платежному поручению № 2657 от 13 августа 2018 года.

Председательствующий-судья Е.Ю. Филина

Судьи: А.А. Малюшин

А.Л. Новосёлов