Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Центр инженерных систем» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2021г. об отказе ООО «Центр инженерных систем» в удовлетворении заявления о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ-68»

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2017г. ООО «СМУ-68» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018г. ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Центр инженерных систем» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 373 264 302,76 руб. и 79 716 676,45 руб., причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «СМУ-68».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021г. к непосредственному участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РИКС».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021г. отказано ООО «Центр инженерных систем» в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, отказано ПАО СК «Росгосстрах» и Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявлению, отказано ООО «Центр инженерных систем» в удовлетворении заявления о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО «Центр инженерных систем» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «Центр инженерных систем», ссылаясь на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018г., повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО1 убытков в заявленном размере. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции не дана оценка приобщенному заключению специалиста АНКО «ЛЕКСАН» от 27.06.2021г., в котором специалист пришел к выводу о причинению ФИО1 убытков на сумму 428 405 452 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Сов-юрколлегия» апелляционную жалобу ООО «Центр инженерных систем» поддержал, просил удовлетворить.

Представители Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», ФИО1 на доводы апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий сделок должника по перечислению в пользу Корпорации GRAYWILL Консалтинг S.A. денежных средств в размере 373 264 302,76 руб., ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017г. в удовлетворении заявленных требований было отказано в связи с недоказанностью факта осведомленности контрагента о наличии на стороне должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, никем из участвующих в деле лиц в вышестоящие судебные инстанции обжалован не был.

Также, 03.07.2017г. конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника по перечислению в пользу ООО «ЕПК Развитие» денежных средств в совокупном размере 79 716 676,45 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017г. производство по заявлению конкурсного управляющего было прекращено применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в связи с внесением 08.08.2017г. в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО «ЕПК Развитие» в связи с ликвидацией юридического лица.

ООО «Сов-юрколлегия», полагая, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязанности конкурсного управляющего должника, что выразилось в не указании всех оснований для признания сделок с Корпорацией GRAYWILL Консалтинг S.A. недействительными, не оспаривании судебных актов об отказе в признании сделок недействительными и прекращении производства, а также не оспаривании регистрационной записи о прекращении деятельности ООО «ЕПК Развитие», ООО «СМУ-68» обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) управляющего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 признаны незаконными, в ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СМУ-68» было отказано.

ООО «Центр инженерных систем», ссылаясь на наличие указанного судебного акта, обратилось в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в сумме 373 264 302,76 руб. и 79 716 676,45 руб., то есть в сумме соразмерной совершенных должником с Корпорацией GRAYWILL Консалтинг S.A. и ООО «ЕПК Развитие» сделок.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления исходил из не представления кредитором достаточных доказательств наличия оснований для взыскания с ФИО1 убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства неправомерности действий ответчика либо ненадлежащего исполнения им своих обязательств, доказательства наличия убытков и их размер, обосновать наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012г. № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которое произошли вследствие неправомерных действия (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве на основании заявления конкурсного управляющего было вынесено определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019г. о признании недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации сделок должника по перечислению 29.07.2015г., 05.08.2015г., 26.08.2015г., 03.09.2015г., 15.09.2015г., 29.06.2015г. в пользу Корпорации GRAYWILL Консалтинг S.A. денежных средств в совокупном размере 373 264 302,76 руб. и применении последствий их недействительности в виде взыскания с указанной корпорации в конкурсную массу денежных средств в том же размере.

Указанное определение вступило в законную силу, принадлежащее должнику право требования к Корпорации GRAYWILL Консалтинг S.A. размере 373 264 302,76 руб. было выставлено на торги (сообщение опубликовано в ЕФРСБ за № 4680163 от 07.02.2020).

Таким образом, факт причинения должнику ущерба вследствие неуказания конкурсным управляющим всех оснований недействительности сделок при их первоначальном оспаривании отсутствует, поскольку впоследствии в результате предъявления к Корпорации GRAYWILL Консалтинг S.A. требования на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующее право требования дебиторской задолженности поступило в конкурсную массу.

При этом как правильно отмечено судом первой инстанции, даже в случае, если бы конкурсным управляющим изначально были предъявлены требования об оспаривании сделок по всем основаниям, возможность большего по сравнению с имеющейся пополнения конкурсной массы отсутствовала.

Так, согласно ответу Главного управления Минюста России по г. Москве от 08.05.2019г. №77/05-18561 между Россией и Панамой отсутствуют межгосударственные соглашения в части оказания правовой помощи по гражданским и семейным делам, регулирующие вопросы взаимного признания и разрешения исполнения судебных решений по гражданским делам. В этой связи нет правовых оснований для направления решения российского суда для его признания на территории Республики Панама через Минюст России и его территориальные органы либо МИД России.

Таким образом, заявителем не доказано возникновение убытков в заявленном размере в результате действий (бездействия) ФИО1 в части, касающейся обжалования сделок с Корпорацией GRAYWILL Консалтинг S.A.

Что касается убытков, возникших, по мнению кредитора, в результате бездействия ФИО1, выразившееся в не оспаривании регистрационной записи о прекращении деятельности ООО «ЕПК Развитие», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основные стадии ликвидации включают в себя принятие общим собранием участников организации решения о ликвидации, формирование ликвидационной комиссии, обращение ликвидационной комиссии (ликвидатора) в территориальные регистрирующие органы Российской Федерации с сообщением сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, опубликование объявления о ликвидации, утверждение промежуточного ликвидационного баланса, работу с кредиторами и дебиторами, утверждение ликвидационного баланса и совершение других действий в изложенной последовательности. Ликвидационная комиссия, в частности, принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. Уполномоченные лица ликвидационной комиссии оформляют соответствующие документы, которые в последующем являются основанием для возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей участников процедуры ликвидации и заинтересованных лиц. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который также утверждается участниками.

Федеральный закон от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в частности, в главе 7 определяет порядок взаимодействия регистрирующего органа и ликвидационной комиссии (ликвидатора), результатом которого становится исключение из единого государственного реестра юридических лиц записи о юридическом лице.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

В случае если арбитражный суд принимает решение о том, что внесение записи в единый государственный реестр юридических лиц было осуществлено с нарушением закона, то соответствующие сведения о прекращении деятельности юридического лица исключаются из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, юридическое лицо считается вновь действующим. Однако следует отметить, что восстановленное юридическое лицо не соответствует признакам юридического лица, предъявляемым статей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что оно не содержит нормы об обязанности вернуть или право истребовать имущество, которое было распределено в процессе ликвидации юридического лица. Данный механизм не предусмотрен действующим законодательством.

Оспаривать сделки по отчуждению и признавать их недействительными безосновательно.

Следовательно, в таком случае возникает невозможность истребовать имущество от добросовестного приобретателя.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора судом первой инстанции были направлены запросы в регистрирующие органы, в ответ на которые в материалы дела поступили сообщения о том, что у ООО «ЕПК Развитие» отсутствовали какие-либо активы, которые могли бы способствовать реальному исполнению судебного акта о взыскании спорной задолженности и пополнению конкурсной массы ООО «СМУ-68».

Исходя из ликвидационного баланса ООО «ЕПК «Развитие» по состоянию на 01.08.2017г., а также с учетом полученного от ликвидатора ответа от 12.02.2020г., в строке 1240 «Финансовые и другие оборотные активы» ликвидационного баланса содержится задолженность АО «ДИСТРИБЬЮТЕРСКАЯ КОМПАНИЯ МЕЛИНЬ» (MELINH DISTRIBUTION, JSC, адрес регистрации - Вьетнам) перед ООО «ЕПК «Развитие» балансовой стоимостью 86 874 000 руб.

В процедуре ликвидации ООО «ЕПК Развитие» взыскать или продать третьему лицу имеющуюся дебиторскую задолженность не удалось, участники ООО «ЕПК Развитие» не выразили согласия на получение указанной дебиторской задолженности, в связи с чем указанная дебиторская задолженность была списана, что подтверждается приказом № 02/08- 1 от 02.08.2017г.

Таким образом, в случае принятия конкурсным управляющим действий по оспариванию записи о прекращении деятельности ООО «ЕПК Развитие» реальная объективная возможность пополнения конкурсной массы в результате оспаривания сделки с указанным обществом отсутствовала.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.02.2019г. по делу № 308-ЭС19-18779 и от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2), не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания сделок, не имеющих судебных перспектив, разумно и рационально и по общему правилу не может влечь возникновение убытков на стороне должника.

Таким образом, заявителем не доказано возникновение убытков в заявленном размере в результате бездействия ФИО1, выразившегося в не оспаривании регистрационной записи о прекращении деятельности ООО «ЕПК Развитие».

Кроме того, как усматривается из материалов рассматриваемого дела, ранее по аналогичным основаниям ООО «Сов-Юрколлегия» обращалось в суд с заявлением о взыскании ФИО1 убытков в размере 6 768 622,55 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020г. в удовлетворении требований ООО «Сов-Юрколлегия» было отказано в связи с недоказанностью факта причинения ущерба должнику в результате допущенных конкурсным управляющим действий (бездействия).

Установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не образуют, но учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Такой правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2019г. № 305- ЭС18-17113(4).

В рамках настоящего обособленного спора сторонами не приведено доводов и доказательств, из которых бы следовали иные выводы, чем изложенные во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020г. Фактически ООО «Центр инженерных систем» под видом подачи нового заявления пытается преодолеть в неустановленном процессуальным законом порядке вступившее в законную силу определение от 29.06.2020г., что является недопустимым.

Однако, несмотря на тождественность оснований предъявленных ООО «Центр инженерных систем» и ООО «Сов-Юрколлегия» требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявлений ПАО СК «Росгосстрах» и Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» о прекращении производства по рассматриваемому обособленному спору, поскольку его предмет отличен от рассмотренного ранее, а следовательно, отсутствует предусмотренные положениями статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания.

Все доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ФИО1 убытков в заявленном размере были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что вопреки доводам кредитора вступившее в законную силу постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018г. не содержит выводов о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО1 и невозможностью пополнить конкурсную массу должника. При этом как указывалось ранее, материалы дела не содержат доказательств того, что в случае, если бы конкурсным управляющим изначально были предъявлены требования об оспаривании сделок с Корпорацией GRAYWILL Консалтинг S.A. по всем основаниям, возможность большего по сравнению с имеющейся пополнения конкурсной массы отсутствовала, как и доказательств реальности объективной возможности пополнения конкурсной массы в результате оспаривания сделки с ООО «ЕПК Развитие», учитывая отсутствия у названного общества ликвидных активов на момент его ликвидации.

Ссылки ООО «Центр инженерных систем» на заключение специалиста АНКО «ЛЕКСАН» от 27.06.2021г., в котором специалист пришел к выводу о причинении ФИО1 убытков на сумму 428 405 452 руб., отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, учитывая, что правовое значение заключения эксперта определено законом в качестве доказательства, которое не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя из предмета и оснований рассматриваемых требований указанное заключение специалиста не может быть принято в качестве безусловного доказательства наличия оснований для удовлетворения требований ООО «Центр инженерных систем».

При этом суд полагает необходимым отметить, что возражая на требования ООО «Центр инженерных систем» о взыскании убытков ответчик и третье лицо ссылались на пропуск кредитором срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ООО «Центр инженерных систем» включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2017г.

Производство по спору о признании недействительными сделок с ООО «ЕПК Развитие» прекращено определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017г. в связи с исключением общества из единого государственного реестра юридических лиц.

При этом запись о ликвидации ООО «ЕПК Развитие» внесена в единый государственный реестр юридических лиц 08.08.2017г.

Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Следовательно, для ООО «Центр инженерных систем» только 09.08.2018г. стало очевидным невозможность обжалования исключения ООО «ЕПК Развитие» из единого государственного реестра юридических лиц, а соответственно невозможность оспаривания сделок с данным обществом.

С рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением ООО «Центр инженерных систем» обратилось 10.11.2020г., то есть в пределах срока исковой давности.

Что касается требования о взыскании убытков в размере 373 264 302,76 руб. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно заявлению ООО «Центр инженерных систем» арбитражный управляющий ФИО1 причинил ему убытки незаконными действием (бездействием), выразившимся в составлении заявления об оспаривании платежей, совершенных должником в адрес кредитора иностранной компании GRAYWILL Консалтинг S.A., без указания всех условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, что повлекло отказ суда в признании недействительными оспариваемых платежей.

20.10.2017г. определением Арбитражного суд города Москвы было отказано в признании оспариваемых сделок заключенных должником и иностранной компании GRAYWILL Консалтинг S.A. на сумму 373 264 302,76 руб. недействительными.

Однако учитывая позднюю публикацию в картотеке арбитражный дел названного судебного акта, а также учитывая срок на принятие апелляционной жалобы ООО «Центр инженерных систем» узнало или должно было узнать о том, что конкурсный управляющий не оспорил указанное определение не позднее 15.11.2017г.

Как указывалось ранее, с заявлением о взыскании убытков кредитор обратился 10.11.2020г., то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что срок исковой давности для подачи заявления о взыскании с ФИО1 убытков ООО «Центр инженерных систем» не пропущен, однако учитывая не доказанность всей совокупности обстоятельств, подлежащих установлению для взыскания с управляющего убытков, заявление кредитора не подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2021г. по делу № А40- 178852/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Центр инженерных систем» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи: Ю.Л. Головачева

А.А. Комаров