Гражданский кодекс часть 1

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту также – СПАО «РЕСО-Гарантия», Общество, налогоплательщик (налоговый агент), заявитель) предъявило заявление в арбитражный суд к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (далее по тексту также – МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 23 марта 2017 года N 03-38/17.3-70 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года, заявление удовлетворено полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик – МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик – МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель – СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения, постановления судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 03-37/17.1-25 от 23.11.2016 г.

Обществом представлены Возражения на акт проверки; по итогам рассмотрения акта, возражений и материалов проверки Инспекцией было принято оспариваемое решение от 23.03.2017 г. N 03-38/17.3-70 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявитель привлечен к ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) в виде штрафа в размере 17 284 890 руб., ему начислены пени в размере 3 667 980,32 руб., доначислен налог на прибыль организаций за проверяемые периоды в сумме 49 603 366,12 руб.

Оспариваемым решением N 03-38/17.3-70 от 23.03.2017 заявителю начислены: налог на прибыль организаций за 2013 год в сумме 11 201 211,76 руб. (по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) ФИО4) - пункт 2.1.1 мотивировочной части решения; налог на прибыль организаций за 2013 год в сумме 5 701 667,51 руб. (по взаимоотношениям с ИП ФИО5) - пункт 2.1.2. решения; налог на прибыль организаций за 2013 год в сумме 7 492 376,71 руб., за 2014 год в сумме 3 115 763,31 руб. (по взаимоотношениям с ИП (физическое лицо) ФИО6) - пункт 2.1.3. решения; налог на прибыль организаций за 2013 год в сумме 6 419 551,88 руб., за 2014 год в сумме 8 176 653,15 руб. (по взаимоотношениям с ИП ФИО7) - пункт 2.1.4. решения; налог на прибыль организаций за 2013 год в сумме 6 169 045 руб., за 2014 год в сумме 1 327 097 руб. (по взаимоотношениям с ООО "Страховой агент") - пункт 2.1.5. решения; а также по основания, указанным в п. 2.2.1. решения начислены пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 25 025 руб.

Решением Федеральной налоговой службы от 24.07.2017 г. N СА-4-9/14436@ апелляционная жалоба Общества была оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение о привлечении к налоговой ответственности от 23 марта 2017 года N 03-38/17.3-70 не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы, СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» и признавая недействительным решение налогового органа, исходил из следующего.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что заявитель в соответствии с нормами НК РФ уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за период 2013 - 2014 гг. на сумму начисленного вознаграждения страховым посредникам - ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО7, ИП ФИО6 и ООО "Страховой агент".

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями пп. 8 п. 2 ст. 294 НК РФ согласно которым к расходам страховой организации относятся вознаграждения за оказание услуг страхового агента.

Судом первой инстанции с применением пункта 1 статьи 252 НК РФ отклонены доводы Налогового органа о совершении Заявителем фиктивных операций и создании искусственного документооборота, как бездоказательные и основанные на предположениях.

Как установил суд первой инстанции, во всех спорных договорах страхования четко и однозначно указано на участие вышеуказанных страховых посредников в процессе заключения договоров страхования.

Все договоры страхования подписаны страхователями, каких-либо замечаний к содержанию договоров страхования, в том числе к указанию на участие страховых посредников в процессе их заключения, со стороны страхователей не высказывалось.

Кроме того, из содержания договоров страхования следует, что каждому страховому посреднику присвоен номер, который соответствует номеру договоров поручения, заключенным между Заявителем и ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО7, ИП ФИО6, что не оспорено налоговым органом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об участии указанных страховых посредников в процессе заключения спорных договоров страхования в статусе Индивидуальных предпринимателей. На индивидуальных предпринимателей, которые осуществляют свою деятельность в качестве страховых агентов, действующее законодательство не возлагает обязанности по обозначению своего статуса перед страхователями, в связи с чем, отсутствие у страхователей информации о статусе физического лица, которое участвует в процессе заключения с ними договора страхования, либо ошибочное восприятие данного статуса, не может влиять на статус индивидуального предпринимателя и, тем более, изменять его.

Также Заявителем неоднократно, как в ходе проведения налоговой проверки, так и после ее завершения, указывалось, что распечатывание спорных страховых полисов производилось различными работниками Заявителя, которые получают за данную деятельность заработную плату и страховыми агентами не являлись.

Деятельность же спорных страховых агентов заключалась в осуществлении обработки заявлений на страхование, произведение расчета страхового тарифа, определение условий страхования, изменение условия страхования согласно проведенному андеррайтингу (детальному анализу) принимаемого на страхование риска, осуществлении консультационной деятельности, что полностью соответствует положениям п. 1 ст. 8 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В связи с этим, как указал суд первой инстанции, утверждение Налогового органа о том, что доказательством осуществления агентской деятельности является лишь "распечатывание страхового полиса самим страховым агентом" является необоснованным, противоречит положениям п. 1 ст. 8 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В ходе проведения налоговой проверки Заявителем были представлены Налоговому органу Акты, к которым были приложены отчеты спорных страховых агентов, содержащих информацию о договорах страхования, в процессе заключения которых они принимали участие.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оформление указанных документов, которые подтверждают понесенные Заявителем расходы на выплату спорным страховым агентам вознаграждения, произведено в соответствии нормами ГК РФ.

По пункту 2.2.1. Решения N 03-38/17.3-70 Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 от 23 марта 2017 года о привлечении СПАО "РЕСО-Гарантия" к ответственности за совершение налогового правонарушения суд первой инстанции установил следующее.

В Акте налоговой проверки N 03-37/17.1-25 указано, что Налоговым органом установлен факт неперечисления удержанного у налогоплательщика - ФИО8 налога на доходы физических лиц в установленный НК РФ срок в сумме 13 000 000 рублей.

Между тем, в ходе налоговой проверки Заявителем представлены возражения, из которых следует, что в соответствии с соглашением о прекращении обязательств от 23.01.2013 б/н, СПАО "РЕСО-Гарантия" 01.02.2013 перечислило на счет ФИО8 премию в размере 87 000 000 рублей.

Одновременно согласно со ст. 226 НК РФ 01.02.2013 г. был перечислен НДФЛ с премии в размере 13 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 10779 от 01.02.2013.

Представленные Налоговым органом таблицы перечислений НДФЛ за период с 14.01.2013 года по 08.02.2013 года получили оценку со стороны суда первой инстанции и признаны недостоверным доказательством совершения Заявителем вменяемого ему правонарушения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 294 НК РФ к расходам страховых организаций относятся суммы вознаграждений за оказание услуг страхового агента и (или) страхового брокера.

Указанные расходы для целей налогообложения признаются обоснованными и экономически оправданными при условии, если они согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и документально подтверждены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судами и не оспаривается ответчиком, все физические лица, осуществлявшие в интересах налогоплательщика деятельность страховых агентов на основании гражданско-правовых договоров, отвечали условиям, установленным пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», как в редакции Федеральных законов от 10.12.2003 № 172-ФЗ, от 07.03.2005 № 12-ФЗ (относительно периода налоговой проверки – 2013 год), так и в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 234-ФЗ (относительно периода налоговой проверки – 2014 год).

Обстоятельств, регламентированных пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исключающих возможность данным физическим лицам осуществлять деятельность страховых агентов, в ходе налоговой проверки и при рассмотрении дела судами не установлено.

Таким образом, суть налоговых претензий к налогоплательщику относительно отнесения на расходы по налогу на прибыль организаций сумм вознаграждений за оказание услуг страхового агента, выплаченных вышеприведенных лицам, состоит в отсутствии реальности деятельности указанных лиц в качестве страховых агентов.

При этом необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций.

Вместе с тем, все доводы заявителя кассационной жалобы - ответчика относительно спорных контрагентов Общества ранее заявлялись им в судебном разбирательстве и рассматривались судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно судами отклонены. По сути указанные доводы ответчика свидетельствуют о его несогласии с оценкой судами доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Частью 3 статьи 286 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Статьей 287 АПК РФ определены полномочия суда кассационной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений общества и контрагентов в рамках исполнения спорных обязательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о реальности спорной деятельности страховых агентов. Наличия в действиях общества признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в целях минимизации налоговых обязательств суды не установили.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным решение инспекции в указанной части.

Кроме того, относительно эпизода по НДФЛ, ссылаясь на те же доказательства, которые исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций, заявитель кассационной жалобы по сути предлагает суду кассационной инстанции дать этим доказательствам иную оценку, признав установленным отсутствие перечисления удержанного налога в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок, в то время как нормами АПК РФ установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесена к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции осуществляет не новое рассмотрение дела, а повторное рассмотрение дела по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

Следовательно, повторное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции осуществляется на основе той доказательственной базы, которая являлась предметом исследования и оценки судом первой инстанции.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял от ответчика дополнительные доказательства, поскольку тот не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Переоценка судом кассационной инстанции представленных в материалы дела доказательств недопустима, поскольку означает превышение судом своих полномочий, установленных АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2017 года № 305-КГ16-14921 по делу № А40-120736/2015).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из данных норм следует, что суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов и не вправе переоценивать установленные судами фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, т.е. давать им иную оценку исходя из критерия достоверности.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, поскольку оценка доказательств как достоверных или недостоверных с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка выводов судов первой и апелляционной инстанций о достоверности либо недостоверности доказательств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, поскольку не связана с применением норм права.

На основании изложенного, кассационная коллегия отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций с учетом требований и возражений относительно требований полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о реальности спорной деятельности страховых агентов, а также в части недоказанности ответчиком обстоятельства несвоевременного перечисления Обществом как налоговым агентом НДФЛ, являются законными и обоснованными, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, исследованным судами и получившим надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых решения, постановления не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года по делу № А40-178852/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи О.В. Анциферова

Д.В. Котельников