Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: кооператив по управлению коттеджным поселком «Чистые пруды» (далее – истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее – ответчик, ООО «Сервис») с иском, с учетом принятого судом увеличения размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательно удерживаемых ответчиком денежных средств в размере 438 496,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 25.01.2018 в размере 20 501,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2018 по день фактической уплаты, начисляемые на сумму 438 496,55 руб., исходя из ключевой ставки Банка России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кооператив обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судом не учтены обстоятельства, установленные мировым судьей судебного участка № 433 поселения Рязановское (г. Москва) во вступивших в законную силу решениях по гражданским делам № 2-492/17, № 2-490/17 (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд не привел мотивов, по которым счел возможным считать не доказанными обстоятельства, установленные указанными судебными актами. Выводы судов о том, что кооператив не вправе был устанавливать и взимать плату за въезд грузового транспорта на территорию коттеджного поселка, поскольку внутрипоселковые дороги не относятся к территориям общего пользования, противоречит положениям пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и представленным в материалы дела доказательствам, оценка которым судами не дана. Асфальтирование, обустройство внутрипоселковых дорог и их последующий ремонт осуществлялось именно кооперативом, денежные средства на указанные цели вносились членами кооператива на счет управляющей компании - ООО «Сервис», организовавшему строительные работы, из чего также следует, что построенные дороги являются имуществом общего пользования жителей коттеджного поселка, при этом, ООО «Сервис» никогда не осуществляло ремонт дорог и не использовало полученные денежные средства для осуществления ремонта дорог. Судами неверно истолкованы положения пунктов 1.1, 2.1.1 агентского договора от 01.07.2013 № ЧП-2/2013, не принято во внимание, что, осуществляя сбор платы за въезд грузового транспорта на территорию коттеджного поселка в период с мая 2016 года по январь 2018 года, ответчик не заявлял о необходимости внесения изменений в агентский договор, при рассмотрении гражданских дел прямо указывал, что осуществлял прием спорных платежей на основании указанного агентского договора. При определении понятия целевого взноса суды не применили положения пункта 4.4 Устава кооператива, а необоснованно сослались на положения статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Вопреки выводам судов, ООО «Сервис» взимало с жителей коттеджного поселка «Чистые пруды» плату за въезд грузового транспорта на основании заключенного с кооперативом агентского договора от 01.07.2013 № ЧП-2/2013, вне рамок договорных отношений с кооперативом у ответчика отсутствует право взимать такую плату. Учитывая противоречивое поведение ООО «Сервис» при рассмотрении различных споров с участием кооператива, судам необходимо было применить принцип эстоппель (определение ВС РФ от 09.10.2014 по делу № А51-1943/11). При толковании положений договора аренды земельных участков суды не приняли во внимание, что договорные отношения связывают только стороны договора и не могут устанавливать обязанности для лиц, не являющихся сторонами договора. Судами не применены подлежащие применению статьи 974, 996, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 3, часть 1 статьи 16 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Ответчик был не вправе взимать с жителей плату за въезд на территорию коттеджного поселка, поскольку заключенный сторонами договор от 01.07.2013 № ЧП2-13 на предоставление услуг по сервисному и коммунальному обслуживанию предусматривал обязанность ООО «Сервис» обеспечивать беспрепятственный проезд по внутрипоселковым дорогам, ООО «Сервис» получало оплату по указанному договору (пункт 1.5 договора, Приложение № 2, пункт 6 Приложения № 4 к указанному договору). ООО «Мирвэ» не вправе было предоставлять ООО «Сервис» по договору аренды земельных участков право взимать с жителей поселка - членов кооператива какую-либо плату за въезд грузового транспорта на территорию коттеджного поселка. Судами не учтено, что собственник переданных в аренду ответчику земельных участков ИП ФИО2 подтвердил, что принадлежащие ему земельные участки предназначены для прохода и проезда собственников к своим земельным участкам, по внутрипоселковым дорогам обеспечен свободный проход и проезд для жителей коттеджного поселка «Чистые пруды». Разрешение на ввод внутрипоселковых дорог в эксплуатацию, подтверждающее факт их строительства, а также документы, подтверждающие регистрацию права собственности ООО «Мирвэ» или ИП ФИО2 на внутрипоселковые дороги, ответчиком представлены не были, кроме того, асфальтирование внутрипоселковых дорог на территории коттеджного поселка и их последующий ремонт было осуществлено членами кооператива за свой счет. Ни ООО «Мирвэ», ни ООО «Сервис» не имеют каких-либо прав в отношении построенных и обслуживаемых за счет средств членов кооператива внутрипоселковых дорог и не вправе были устанавливать какую-либо плату за пользование ими.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, кооператив по управлению коттеджным поселком «Чистые пруды» создан на основании протокола учредительного собрания кооператива от 30.05.2008. В соответствии с Уставом (в редакции от 10.10.2016) кооператив обязан, в том числе, организовывать строительство, ремонт и содержание зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования (пункт 2.4 Устава), при этом в силу пункта 2.3 Устава кооператив вправе устанавливать размеры платежей, сборов и взносов для каждого члена кооператива. Правление кооператива осуществляет руководство текущими делами кооператива и в его обязанности входит, в том числе, получение установленных собранием взносов и контроль за их своевременным внесением (пункт 5.13 Устава).

Между истцом (заказчик) и ответчиком (управляющая компания) заключен договор от 01.07.2013 № ЧП2-13 на предоставление услуг по сервисному и коммунальному обслуживанию, в соответствии с пунктом 1.1 которого, заказчик поручает, а управляющая компания принимает на себя обязательства оказывать услуги заказчику по организации технического обслуживания магистральных коммуникаций, предоставления услуг по сервисному и коммунальному обслуживанию членов кооператива на территории коттеджного поселка «Чистые пруды», расположенного по адресу: г. Москва, Новомосковский а/о, пос. Марушкино, д. Крекшино.

В соответствии с пунктом 1.5 договора, управляющая компания предоставляет заказчику услуги по сервисному и коммунальному обслуживанию согласно Приложению № 4 к договору, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с тарифами и критериями оказания услуг, действующими в управляющей компании (Приложение №2).

Согласно пункту 1.7 договора, управляющая компания оказывает разовые услуги, согласно перечню разовых услуг (Приложение № 3), на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых и внутри участковых инженерных коммуникаций и оборудования, а также строительных элементов строений по заявке владельца земельного участка, расположенного на территории коттеджного поселка «Чистые пруды», и действующих в управляющей компании расценок.

Решением правления кооператива от 15.08.2015 установлен платный въезд грузового транспорта на территорию коттеджного поселка «Чистые пруды».

В Приложении № 4 к договору 01.07.2013 на предоставление услуг по сервисному и коммунальному обслуживанию предусмотрено, что ООО «Сервис», в том числе, осуществляет сбор денежных средств и контроль за своевременным выполнением жителями коттеджного поселка «Чистые пруды» финансовых обязательств, а также осуществляет учет материальных средств и имущества, используемого для обслуживания поселка.

Между истцом (принципал) и ответчиком (агент) также заключен агентский договор от 01.07.2013 № ЧП-2/2013, в соответствии с условиями которого, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала действия по приему платежей физических лиц, членов кооператива, направленных на исполнение денежных обязательств перед принципалом по оплате целевых взносов, указанных в пункте 2.1.1 договора, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что в связи с отсутствием у кооператива счета для приема платежей от членов кооператива, сбор платежей за въезд грузового транспорта на территорию коттеджного поселка «Чистые пруды» поручен ООО «Сервис», при этом оплата за въезд грузового транспорта на территорию коттеджного поселка «Чистые пруды» организована через используемый членами кооператива платежный терминал на счет ООО «Сервис», однако, ответчик, полученные от членов кооператива денежные средства за въезд грузового транспорта на территорию коттеджного поселка кооперативу не передает, а безосновательно их удерживает, используя по своему усмотрению.

Истцом в адрес ответчика 02.02.2017, 16.02.2017, 14.06.2017, 14.08.2017 были направлены письма, в которых истец просил ответчика представить отчет о перечисленных средствах за въезд грузового транспорта на территорию коттеджного поселка и перечислить их на счет кооператива, а также истец требовал от ответчика представить всю информацию и подтверждающие платежные документы об объемах полученных ООО «Сервис» денежных средств за въезд грузового транспорта за весь период сбора средств; организовать перенастройку платежного терминала на КПП 2 и иных платежных терминалов (при их наличии) таким образом, чтобы денежные средства за платный въезд грузового транспорта на территорию коттеджного поселка «Чистые пруды» поступали на счет кооператива, а не на счет ООО «Сервис»; перечислить на счет кооператива денежные средства, полученные в счет оплаты за въезд грузового транспорта на территорию коттеджного поселка.

Данные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Как указал истец, согласно детализации платежей, полученных ООО «Сервис» за въезд грузового транспорта на территорию коттеджного поселка, общая сумма полученных ответчиком денежных средств составила 438 496,55 руб.

Отказ ответчика передать данные средства истцу послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 27 земельного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что из материалов дела не усматривается наличие договорных отношений между истцом и ответчиком по поводу возложения на ответчика обязательств по сбору платы за въезд грузового транспорта, требование истца о взыскании с ответчика указанных денежных средств, не основано ни на договоре, ни на законе.

При этом суд указал, что между ответчиком и ООО «Мирвэ» заключен договор аренды земельных участков от 02.05.2016 №1/05/16, согласно пункту 2.3.1 которого, арендатор вправе устанавливать плату за пользование имуществом (за проезд грузового транспорта на территорию коттеджного поселка «Чистые пруды»), ответчик не отрицал факта получения денежных средств за проезд грузового транспорта, однако указал, что плата взимается в связи с пользованием указанными земельными участками, на которых расположены проезды к территории поселка.

В ЕГРП 30.08.2017 внесена запись переход права собственности на принадлежащие ООО «Мирвэ» земельные участки к индивидуальному предпринимателю ФИО2 на основании договора купли-продажи от 16.08.2017.

Письмом от 31.01.2018 ИП ФИО2 сообщил ответчику о пролонгации договора аренды земельных участков от 02.05.2016 №1/05/16 на новый срок.

В связи с этим, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчик на законных основаниях владеет и пользуется земельными участками, по которым осуществляется проезд на территорию коттеджного поселка «Чистые пруды», а также взимает плату за проезд по данным участкам грузового транспорта на территорию поселка. Истец не доказал факт наличия в составе общего имущества кооператива проездов к территории поселка, а также наличия каких-либо соглашений и/или договоров с собственником земельных участков на которых расположены проезды к территории поселка. Ссылка истца на договор на организацию приема платежей от 03.04.2017 № 2553, заключенный ответчиком с ООО «Кампэй», признана судом необоснованной, поскольку не представлено доказательств того, что платежи производятся за въезд грузового транспорта на территорию коттеджного поселка «Чистые пруды» на основании агентского договора от 01.07.2013 № ЧП-2/2013.

Суд также указал, что решения мирового судьи судебного участка № 433 поселения Рязановское г. Москвы, которыми удовлетворены иски граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, не являются преюдициальными для настоящего дела, а условия договора на предоставление услуг предоставляют ответчику право только на контроль исполнения финансовых обязательств жителями поселка, но не на сбор денежных средств. Согласно пунктам 1.1 и 2.1.1 агентского договора от 01.07.2013 № ЧП-2/2013, ответчик взял на себя обязательства по приему платежей членов кооператива по оплате целевых взносов в целях исполнения обязательств физического лица перед кооперативом, при этом агентским договором предусмотрена обязанность ответчика по сбору денежных средств на приобретение (создание) объектов общего пользования, а обязанность ответчика по сбору и передаче истцу денежных средств, в качестве платы за въезд грузового транспорта на территорию поселка не предусмотрена. Кроме того, агентский договор заключен 01.07.2013, доказательств взимания платы за въезд грузового транспорта на момент заключения договора не представлено, а согласно представленному истцом протоколу правления членов кооператива от 15.08.2015, решение о платном въезде грузового транспорта на территорию поселка было принято 15.08.2015, следовательно, возложение на ответчика обязательств по сбору денежных средств за въезд грузового транспорта, является внесением изменений в агентский договор, так как устанавливает дополнительные обязанности для сторон договора и затрагивает их права. Истцом не представлены доказательства направления ответчику предложений об изменении агентского договора в части возложения на ответчика обязательств по сбору платы за въезд грузового транспорта, в связи с чем отсутствуют основания считать агентский договор источником обязательств ответчика по сбору денежных средств за платный проезд грузового транспорта и передаче их истцу.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, суд первой инстанции отклонил ссылки истца на обстоятельства, установленные мировым судьей судебного участка № 433 поселения Рязановское (г. Москва) во вступивших в законную силу решениях по гражданским делам № 2-492/17, № 2-490/17, в которых кооператив и ООО «Сервис» являлись участниками процесса, на том основании, что указанные судебные акты не являются преюдициальными для настоящего дела.

Между тем, в решении суда не приведены мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, а также конкретные основания, исходя из которых, суд счел, что обстоятельства, установленные во вступивших в законную силу судебных актах по указанным делам, являются не доказанными, в решении суда не приведены.

Согласно пунктам 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы, в том числе, территорий общего пользования. Территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары.

Судами не дана оценка доводам истца о том, что в проекте планировки коттеджного поселка, утвержденном Администрацией Наро-Фоминского муниципального района Московской области в 2009 году, внутрипоселковые дороги обозначены как дороги общего пользования и находятся внутри красных линий; генеральным планом сельского поселения Марушкинское Наро-Фоминского муниципального района Московской области внутрипоселковые дороги также отнесены к местным автомобильным дорогам общего пользования.

При этом истец также указывал на то, что в Приложении № 4 к договору на предоставление услуг по сервисному и коммунальному обслуживанию от 01.07.2013 № ЧП2-13 в разделе «Термины и определения» предусмотрено, что под территорией общего пользования понимаются все внутрипоселковые дороги и их обочины до ограждений участков владельцев, то есть все внутрипоселковые дороги и их обочины признаются ООО «Сервис» территорией общего пользования, в отношении которой кооператив осуществляет свои полномочия и вправе устанавливать размеры платежей для каждого своего члена за въезд грузового транспорта на территорию коттеджного поселка «Чистые пруды» для содержания и ремонта внутрипоселковых дорог; построенные и обустроенные исключительно за счет средств членов кооператива внутрипоселковые дороги являются имуществом общего пользования жителей коттеджного поселка.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно пункту 1.1 агентского договора от 01.07.2013 № ЧП-2/2013 принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала действия по приему платежей физических лиц, членов кооператива, направленных на исполнение денежных обязательств перед принципалом по оплате целевых взносов, указанных в пункте 2.1.1 договора, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения.

Пунктом 2.1.1 договора установлено, что во исполнение поручения по договору агент обязался осуществить деятельность по приему платежей от физических лиц, членов кооператива в целях исполнения денежных обязательств перед принципалом.

При этом положениями агентского договора виды платежей, которые могут осуществлять члены кооператива для исполнения своих обязательств перед кооперативом, не ограничены, также как и время возникновения таких обязательств, во исполнение которых ответчик осуществляет сбор платежей (до или после заключения указанного договора).

Наряду с этим, в пункте 4.4 Устава кооператива дано понятие паевого (целевого) взноса, под которым понимаются имущественные взносы, вносимые членами кооператива на основании решения общего собрания его членов на приобретение или строительство имущества общего пользования, выполнение разовых работ, оказание разовых услуг, а согласно доводам истца, плата за въезд грузового транспорта на территорию коттеджного поселка была установлена кооперативом в целях осуществления ремонта поселковых дорог (разовых работ).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Изложенные в указанной норме правила толкования договора подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных в ней условий.

Следовательно, в случае толкования условий договора путем их сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом суду следовало указать, на каком основании он пришел к выводу о неясности толкуемых условий, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, а в случае толкования условий договора путем выяснения действительной воли сторон с учетом цели договора суду надлежало отразить в решении, в связи с чем он пришел к выводу о невозможности определить содержание договора с использованием других правил его толкования.

При толковании условий пунктов 1.1, 2.1.1 агентского договора от 01.07.2013 № ЧП-2/2013, суды не указали, в чем состоит неясность данных условий, исходя из буквального значения содержащихся в них слов, не установили действительную волю сторон и цели договора с учетом фактических обстоятельств дела.

Судами не дана оценка по правилам, изложенным в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям названного договора в части обязательств сторон, не определено, подлежат ли эти условия толкованию исходя из буквального значения содержащихся в их слов и выражений, иных условий и смысла договора в целом или путем выяснения действительной воли сторон с учетом их взаимоотношений и цели договора.

Учитывая изложенное, вывод судов о том, что агентским договором от 01.07.2013 № ЧП-2/2013 не предусмотрена обязанность ответчика по приему от физических лиц – членов кооператива платы за въезд грузового транспорта на территорию коттеджного поселка «Чистые пруды», нельзя признать обоснованным.

Ссылаясь на необходимость внесения изменений в агентский договор в части возложения на ответчика обязательств по сбору платы за въезд грузового транспорта, а также в части сведений об утверждении размера соответствующей платы, суды не дали оценки доводам истца о том, что ответчик, осуществляя сбор платы за въезд грузового транспорта в период с мая 2016 года по январь 2018 года, не заявлял о необходимости внесения соответствующих изменений (дополнений) в агентский договор судебного разбирательства по настоящему делу, в то время как при рассмотрении дел № 2-492/17, № 2-490/17 прямо указывал на то, что осуществляет прием платы за въезд грузового транспорта именно на основании агентского договора от 01.07.2013 № ЧП-2/2013.

Аналогичная позиция ответчика относительно оснований взимания платы за въезд грузового транспорта (агентский договор от 01.07.2013 № ЧП-2/2013) отражена в постановлении УУП МО МВД России «Московский» по городу Москве от 10.04.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кассационная коллегия не может также признать обоснованными выводы суда о том, что ответчик на законных основаниях (договор аренды земельных участков № 1/05/16 от 02.05.2016) владеет и пользуется земельными участками, по которым осуществляется проезд на территорию коттеджного поселка «Чистые пруды» (дороги), устанавливает плату за проезд грузового транспорта на территорию поселка, поскольку жители коттеджного поселка сторонами договора аренды не являются, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о заключении между жителями коттеджного поселка и ответчиком каких-либо сделок, устанавливающих обязательства для жителей по внесению указанных платежей.

Кроме того, судами не проверены доводы истца о том, что ответчик вне рамок агентского договора не имел права взимать плату за въезд на территорию коттеджного поселка, поскольку договор от 01.07.2013 № ЧП2-13 на предоставление услуг по сервисному и коммунальному обслуживанию предусматривал обязанность ООО «Сервис» обеспечивать беспрепятственный проезд по внутрипоселковым дорогам, ООО «Сервис» получало оплату по указанному договору (Приложение № 2), взимание ответчиком платы за въезд грузового транспорта во внедоговорном порядке в связи с правом, представленным по договору аренды с ООО «Мирвэ», и в рамках договора от 01.07.2013 № ЧП2-13 на предоставление услуг по сервисному и коммунальному обслуживанию являлось бы взиманием двойной платы.

Остались не проверенными судами также доводы истца о том, что в 2008 году ООО «Мирвэ» обязалось перед собственниками земельных участков на территории коттеджного поселка без дополнительной платы подвести к территории поселка коммуникации и осуществить строительство дорог, что подтверждается соответствующим гарантийным письмом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что внутрипоселковые дороги, по которым осуществляется въезд на территорию коттеджного поселка грузового транспорта, были построены ООО «Мирвэ» либо ИП ФИО2 за счет собственных средств и введены в эксплуатацию в установленном законом порядке с регистрацией права собственности общества или предпринимателя на них.

В материалах дела также отсутствуют доказательства установления сервитута в отношении земельных участков, являющихся предметом договора аренды от 02.05.2016 № 1/05/16, что могло бы являться основанием для взимания с собственников иных земельных участков платы за сервитут.

В связи с изложенным, кассационная коллегия находит, что судами достоверно не установлено, на каком законном основании ответчик получал от жителей коттеджного поселка (членов кооператива) плату за въезд грузового транспорта на территорию поселка, какова была цель внесения указанных платежей, каким образом полученные денежные средства должны были быть использованы, а также, какие имеются законные основания для удержания ответчиком указанных денежных средств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1¸ 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, основания взимания ответчиком платы с жителей коттеджного поселка за въезд грузового транспорта на территорию поселка, цель сбора указанных платежей, и каким образом собранные денежные средства подлежали использованию, установить, имеются ли правомерные основания для удержания ответчиком спорных денежных средств, а также размер внесенных жителями поселка ответчику платежей за указанный в иске период. Также следует определить, имеет ли истец, как юридическое лицо, право на спорные денежные средства, а также установить в защиту какого законного интереса истца предъявлен настоящий иск.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств. В соответствии с положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть вопрос о преюдициальности фактических обстоятельств, установленных в вышеназванных судебных актах суда общей юрисдикции, указать мотивы применения либо неприменения в данном деле указанной нормы процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 года по делу № А40-178898/17 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: С.Н. Крекотнев

О.А. Шишова