Гражданский кодекс часть 1

от истца: Семенова Т.А., дов. от 15.11.2021, Истомина М.С., дов. от 15.11.2021, Кувила О.А., дов. от 31.03.2022, Анженко А.В., генеральный директор, протокол №10 от 23.06.2016

от ответчика: Салтосецкий А.А., дов. от 20.12.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ТехАргос СпецТелеком»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 октября 2021 года,

принятые по иску ООО «ТехАргос СпецТелеком»

к АО «ГУОВ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «ТехАргос СпецТелеком» к АО «ГУОВ» о взыскании задолженности за фактически выполненные строительно-монтажные работы, поставку оборудования и материалов на сумму 11.556.141 руб. 43 коп. по договору № 1617187375592090942000000/2017/2-2475, а также о расторжении этого договора в связи с существенным нарушением его условий ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «ТехАргос СпецТелеком» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.08.2017 между истцом и ответчиком заключен договор № 1617187375592090942000000/2017/2-2475 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту.

Договор был заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Цена договора составила 374 997 199 руб.

Во исполнение договора ответчиком 07.09.2017 был выплачен истцу аванс в размере 120 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение ответчиком условий договора, что выразилось в неоказании содействия в выполнении истцом работ по вопросам, связанным с предметом договора, непредставления документации и отсутствия строительной готовности предоставляемой строительной площадки, а также невыплаты аванса в полном размере, неисполнение ответчиком своих обязанностей, связанных с передачей, подготовленной в полном объеме, откорректированной и согласованной рабочей документацией, ответчик отказался заключать дополнительное соглашение к договору, допустил нарушение финансирования работ по договору в соответствии с его условиями и Техническим заданием, допустил немотивированный отказ в принятии работ и подписании Актов выполненных работ формы КС-2 и КС-3 и в расторжении договора.

Таким образом, истец полагает, что ответчиком нарушены существенные условия договора, в связи с чем просил суд расторгнуть договор в судебном порядке.

По мнению истца, ответчик обязан принять фактически выполненные работы по Акту приема-сдачи фактически выполненных работ; принять представленную счет-фактуру на фактически выполненные работы; принять фактически выполненные истцом работы и поставленное оборудование и оплатить задолженность за выполненный объем работ.

Комиссией в составе представителей АО «ГУОВ» и ООО «ТехАргос СпецТелеком» в период с 25 по 26 июня 2020 года проведена инвентаризация оборудования и материально-технических средств объекта.

По результатам работы комиссии была составлена ведомость наличия оборудования и материально-технических средств и было установлено, что количество оборудования и материально-технических средств соответствует Исполнительной документации на выполненный объем работ.

Исполнительная документация находится в АО «ГУОВ» (СУ-7).

Согласно справки КС-3 стоимость выполненных работ и затрат составляет 131 556 141 руб. 43 коп.

01.09.2020 от ответчика поступило письмо от 25.08.2020 (исх. № исх-8832 от 25.08.2020), в котором он отзывает и просит считать не действительным документ (исх. № Исх-5212 от 22.05.2020) с момента его получения, в связи с чем истцу необходимо незамедлительно приступить к выполнению работ по договору.

04.09.2020 от ответчика поступило письмо от 28.08.2020 с требованием сообщить об имеющемся в собственности имуществе для передачи его АО «ГУОВ» в счет погашения имеющейся задолженности в десятидневный срок.

Результаты работы комиссии проверки наличия оборудования и материально-технических средств истцом были оформлены Актами КС-2 и КС-3.

В связи с уклонением АО «ГУОВ» от подписания Актов КС-2 и КС-3 они были подписаны истцом в одностороннем порядке, 09.09.2020 направлены ответчику.

В ответ на требования ответчика, указанные в письме от 28.08.2020, истец 11.09.2020 уведомил ответчика о необходимости доплатить ООО «ТехАргос СпецТелеком» 11 556 141 руб. 43 коп. за фактически выполненные работы.

Отказ ответчика производить какие-либо доплаты послужил основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 702, 704, 711, 716, 743, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком обязательств по контракту. С учетом перечисленного ответчиком аванса 120 000 000 руб. по контракту задолженность по договору в заявленном истцом размере отсутствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, суды исходили из того, что истец не доказал, что ответчик действительно препятствовал подрядчику в выполнении работ по договору, так как приложенная к иску переписка не является соответствующим доказательством, которое подтверждало бы, что подрядчика не допускали на территорию войсковой части для выполнения работ в предусмотренное для этого время (в деле имеется акт приема-передачи строительной площадки от 23.09.2017), заказчик не передавал необходимую для производства работ документацию (между тем, договор подписан истцом без разногласий, с его условиями и приложенным к нему Техническим заданием он был ознакомлен, к выполнению работ приступил), немотивированно отказывался от приемки спорных работ (однако ответчик предоставил отказы от подписания актов со ссылками на конкретные обстоятельства, указанные выше, которые препятствуют приемке работ (исх-91/ЮВО от 28.01.2020, исх-116/ЮВО от 04.02.2020), порядок сдачи-приемки не соответствует условиям договора. При этом истец в иске фактически ссылался на выполнение работ по договору, заявляя стоимость таких работ, составляющую разницу между ценой договора и выплаченным авансом.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 года по делу № А40-178952/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Нечаев

Судьи: Н.Н. Бочарова

Е.Г. Каденкова