Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова» (далее – Заявитель, ООО «ФИМ», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Ответчик, Госинспекция по недвижимости, Инспекция, Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 3 августа 2021 года по делу № 3900- ЗУ/9050423/1-21.

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены АНО СРО «Социальная

[A1] ответственность», АНО СОШ «Академическая гимназия», Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021г. заявление ООО «ФИМ» удовлетворено.

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной инстанции поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель Общества с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель АНО СОШ «Академическая гимназия» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица по делу АНО СРО «Социальная ответственность», Департамент городского имущества города Москвы, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, Третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по Южному административному округу Госинспекции по недвижимости ФИО5 08.06.2021 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: 115583, <...>.

Плановым (рейдовым) обследованием земельного участка установлено, что земельный участок общей площадью 50609 кв.м. (кадастровый № 77:05:0011008:3) имеющий адресные ориентиры: <...> ранее был предоставлен обществу с ограниченной ответственностью «Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова» (ООО «ФИМ») в соответствии с договором аренды от 17.05.1993 № М-05-000144 сроком по 20.09.2018 для проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства в соответствии с градостроительным планом земельного участка от 18 мая 2015 № RU77-173000-

[A2] 016165, а именно объекты размещения жилых и нежилых помещений, инженерного оборудования многоквартирных жилых домов (200201); объекты размещения бизнес- инкубаторов (100111); объекты размещения учреждений начального и среднего общего образования (200302); объекты размещения учреждений дошкольного воспитания (200301); объекты размещения стационарных лечебно-профилактических учреждений. Договор не действует.

Между тем, как указал Административный орган, на основании разрешения на строительство № 77-172000-011760-2015 от 23.10.2015 и разрешения на ввод № 77173000-008563-2018 от 21.09.2018, выданных Мосгосстройнадзором, на земельном участке возведен жилой комплекс «Ясный», состоящий из трех жилых домов, имеющий адресные ориентиры: Каширское шоссе, д.65, корп. 1; Каширское шоссе, д.65, корп.2; Каширское шоссе, д,65, корп.3 и подземного гаража-стоянки, имеющего адресные ориентиры: Каширское шоссе, д.65, стр.4.

В связи с регистрацией права частной собственности на помещения в многоквартирных жилых домах, расположенных на земельном участке, земельный участок в соответствии с подпунктом 4, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации перешел в общую долевую собственность собственников указанных помещений.

Разрешенное использование земельного участка - для многоэтажной застройки, по документу -многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (2.6) (земельные участки, предназначенные для размещения домов среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки (1.2.1)); деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)); образование и просвещение (3.5) (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (1.2.17)); здравоохранение (3.4) (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (1.2.17)); обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок (1.2.3)); гостиничное обслуживание (4.71 (земельные участки, предназначенные для размещения гостиниц (1.2.6)). В результате планового (рейдового) обследования, результаты которого отражены в рапорте от 08.06.2021 № 9050423/1, административным органом установлено, что в последующем, в границах указанного земельного участка ООО «ФИМ» возведено нежилое одноэтажное строение общей площадью 171,7 кв.м. Строение на технический и государственный кадастровый учет не поставлено, имущественные права не оформлены, используется под контрольно-пропускной пункт.

Сведения о наличии разрешительной документации на строительство (реконструкцию), а также о предоставлении земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта, отсутствуют.

Нежилое одноэтажное строение общей площадью 171,7 кв.м. обладает признаками самовольного строительства. Тем самым, как указал Административный орган, Заявителем нарушены: пункт 6 статьи 7, пункт 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», пункты 1, 2 статьи 51, пункт 1 статьи 55, пункт 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению Госинспекции по недвижимости, ООО «ФИМ» допущено административное правонарушение, предусмотренное частью 1.2 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (КоАП г. Москвы).

[A3] По факту выявленного правонарушения 20.07.2021 № 9050423/1 Госинспекцией по недвижимости в отношении ООО «ФИМ» составлен протокол об административном правонарушении. Указанный протокол был составлен в присутствии представителя заявителя по доверенности Филимоненкова Ю.А. при наличии сведений о надлежащем извещении законного представителя Общества о его составлении.

Постановлением от 3 августа 2021 года по делу № 3900-ЗУ/9050423/1-21 ООО «ФИМ» привлечено к административной ответственности на основании части 1.2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы. Указанное постановление вынесено в присутствии представителем Общества по доверенности ООО «ФИМ» ФИО3, ФИО4 при наличии сведений о надлежащем извещении законного представителя Общества о его вынесении.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается заявителем, положения статей 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не имеется.

В соответствии с частью 1.2 статьи 6.7 КоАП Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка; а в случае если кадастровая стоимость земельного участка не определена, на граждан в размере от трех тысяч пятисот до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сорока пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов города Москвы, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

[A4] В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории. Документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

В силу части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с заявителем и при этом исходит из следующего.

Как указывает Заявитель и следует из материалов дела, ООО «ФИМ» являлся застройщиком объекта капитального строительства: «Многофункциональный комплекс по адресу: 115583, <...>, корп. 2, корп. 3, строен. 4 (строительный адрес г. Москва, ЮАО, р-он Орехово Борисово Южное, _ Каширское шоссе, вл. 65) на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0011008:3 (далее - Земельный участок).

Строительство объекта осуществлялось Заявителем на основании разрешения на строительство № 77-172000-011760-2015 от 23 октября 2015 г. и было завершено на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21 сентября 2018 года № 77173000-008563-2018.

Между ООО «ФИМ» (Арендатор) и Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодатель) 11 февраля 2019 года заключено соглашение о расторжении Договора аренды земельного участка от 17.05.1993 № М-05-000144 (далее - Договор аренды), по условиям которого в соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ Арендатор и Арендодатель по соглашению сторон расторгают Договор аренды с 21 сентября 2018 года

Соответственно, с 21 сентября 2018 года правоотношения по использованию земельного участка между публичным собственником и ООО «ФИМ» прекратились, в связи с достижением цели договора (согласно пункту 1.3 Договора аренды в редакции Дополнительного соглашения от 16.09.2015 земельный участок предоставлен исключительно для целей проектирования и строительства объектов капитального строительства, без права Арендатора использовать земельный участок для эксплуатации) и переходом земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений объекта (пункт 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Указанные обстоятельства по прекращению правоотношений ООО «ФИМ» по использованию земельного участка подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 по делу № А40- 229700/19120-1803.

Между тем, как верно счёл суд первой инстанции, квалифицирующим признаком для привлечения к административной ответственности по части 1.2. статьи 6.7. КоАП Москвы является не просто нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, о чем, например, указано в части 1 статьи 6.7 КоАП Москвы, а именно: нарушение должно быть связано со строительством и/или реконструкцией на нем здания, строения, сооружения.

[A5] Однако, в постановлении на странице 2 Административным органом указано на то, что плановым (рейдовым) обследованием (рапорт от 08.06.2021 № 9050423/1) установлено, что в последующем, в границах указанного земельного участка ООО «ФИМ» возведено нежилое одноэтажное строение общей площадью 171,7 кв.м. Строение на технический и государственный кадастровый учет не поставлено, имущественные права не оформлены, используется под контрольно-пропускной пункт. Сведения о наличии разрешительной документации на строительство (реконструкцию), а также о предоставлении земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта, отсутствуют. Нежилое одноэтажное строение общей площадью 171,7 кв.м. обладает признаками самовольного строительства.

Между тем, как утверждает Заявитель, он работ по строительству и/или реконструкции на земельном участке на момент проверки (08.06.2021), составления протокола (20.07.2021) и привлечения к ответственности (03.08.2021) не проводил, указанное нежилое одноэтажное строение общей площадью 171,1 кв. м., используемое под контрольно-пропускной пункт (далее - КПП), как установлено Административным органом. было построено ранее.

В то же время, административное правонарушение по части 1.2. статьи 6.7. КоАП Москвы вменяется Обществу не за строительство и/или реконструкцией на земельном участке здания, строения, сооружения, а за использование земельного участка, на котором размещается здание, строение, сооружение, построенные и/или реконструированные с нарушением норм земельного, градостроительного или гражданского законодательства.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, наличие в действиях ООО «ФИМ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 6.7. КоАП Москвы, Административным органом не доказано.

Кроме того, Заявитель утверждает, что он не использует земельный участок и не эксплуатирует спорное КПП. Земельный участок и спорное КПП используется Третьим лицом - АНО СОШ «Академическая гимназия» для целей доступа в детский сад и общеобразовательную школу «Академическая гимназия», что подтверждается фотоматериалами дела и объяснениями представителя указанного третьего лица в судебном заседании. Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, административным органом в материалы дела не представлено.

При этом, согласно технической документации на строительство объекта, в границах отвода земельного участка предназначенного для строительства объекта, включена территория образовательного комплекса (ОК) и дошкольной образовательной организации (ДОО). В соответствии с требованиями пунктов 4.4. и 6.2. МГСН 4.07-05 «Дошкольные образовательные учреждения» детские сады могут предусматриваться пристроенными к торцам жилых домов, а также встроенными или встроено-пристроенными в нижние этажи жилых зданий (не выше 3-го).

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 21 сентября 2018 года № 77-173000-008563-2018, в составе объекта введены в эксплуатацию Детская образовательная организация (ДОО) на 125 мест, площадью 1548,30 кв.м. и Образовательный комплекс (ОК) на 192 места, площадью 1 687,50 кв.м.

В последующем ООО «ФИМ» оформлено право собственности на нежилые помещения, составляющие ДОО и ОК: ДОО - нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0011008:1822, площадью 1 506,80 кв.м., адрес: <...> этаж, пом. IX, ком. 1-56, 59-62, о чем в ЕГРН 12.04.2019 сделана запись регистрации № 77:05:0011008:1822-77/005/2019-1; ОК - нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0011008:1821, площадью 1 729,00 кв.м., адрес: <...> этаж, пом. XI, 1 этаж пом. IX, ком. 58, о чем в ЕГРН 26.07.2019 сделана запись регистрации № 77:05:0011008:1821- 77/005/2019-1.

[A6] Между ООО «ФИМ» (Жертвователь) и АНО СРО «Социальная ответственность» (Благотворительная организация) 17 ноября 2020 года заключен Договор пожертвования № ДП-ЯСН-2020, по условиям которого указанные ДОО и ОК были переданы ООО «ФИМ» в собственность Благотворительной организации в качестве безвозмездного, добровольного, благотворительного пожертвования, о чем в ЕГРН 03 февраля 2021 г. сделана соответствующая запись регистрации перехода права собственности.

Таким образом, ООО «ФИМ» на момент проверки (08.06.2021), составления протокола (20.07.2021 г.) и привлечения к ответственности (03.08.2021) не являлся собственником вышеуказанного имущества детской образовательной организации и образовательного комплекса, для деятельности которых предназначен Земельный участок и для деятельности, которых фактически используется спорное КПП. Каких-либо доказательств, опровергающих данные доводы, административным органом в материалы дела не представлено.

Кроме того, как обоснованно указывает Заявитель, Административным органом дана неверная квалификация правонарушения, в редакции закона, вступившего в силу после обнаружения события вменяемого правонарушения.

Так, норма устанавливающая ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 6.7 в КоАП Москвы введена на основании Закона г. Москвы от 19.05.2021 № 14 «О внесении изменений в Закон города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», который вступил в силу с 06 июня 2021 года. В свою очередь, как установлено частью 1 статьи 1.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Несмотря на то, что в протоколе и постановлении Госинспекции по недвижимости, последняя ссылается на выявление обстоятельств вменяемого правонарушения только 8 июня 2021 года (рапорт от 08.06.2021 № 9050423/1), в действительности те же самые события были установлены данным органом гораздо раньше.

Так, еще 16 декабря 2019 года главный инспектор Госинспекции по недвижимости ФИО7 обследовал территорию с адресным ориентиром: <...>, кадастровый номер земельного участка 77:05:0011008:3. Из содержания рапорта от 16.12.2019 № 9053137 усматривается, что инспектором на обследуемой территории также обнаружен факт возведения строения из блока и металла без разрешительной документации и надлежащих прав на земельный участок. При сверке фототаблицы, отраженной в рапорте от 16.12.2019 и фототаблицы в рапорте от 08.06.2021 усматривается, что инспекторами осматривался один и тот же объект строительства.

Резюмируя изложенное, при вменении Обществу ответственности за строительство объекта КПП на земельном участке инспектор должен был руководствоваться законом, действовавшим на дату обнаружения события правонарушения - 16 декабря 2019 года, однако, фактически Общество было привлечено к ответственности в соответствии с нормой не действовавшей на дату выявления правонарушения.

По состоянию на момент выявления правонарушения (декабрь 2019 года) Закон г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» действовал в редакции от 01 апреля 2020 года, в котором часть 1.1. статьи 6.7. изложена в следующем виде: «1.1. Нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными

[A7] нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка; на юридических лиц -от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка». В таком же виде данное правонарушение содержится уже в пункте 1.2. статьи 6.7. действующей редакции КоАП Москвы.

Таким образом, вменяемое административное правонарушение, на момент его выявления Госинспекцией по недвижимости (декабрь 2019) подпадало под квалификацию административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1. статьи 6.7. КоАП города Москвы в редакции Закона г. Москвы от 29.04.2019 № 15 «О внесении изменений в Закон города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Каких-либо доказательств, опровергающих данные доводы, Административным органом в материалы дела не представлено.

Также, как указал Заявитель, Административным органом неправильно применены нормы материального права, о действии законодательства во времени.

Так, Инспекцией установлено, что строительство КПП осуществлено до проведения проверки (08.06.2021) и соответственно до введения административной ответственности за противоправное действие (06.06.2021).

В то же время Административным органом не принято во внимание, что норма закона, по которой Общество привлекается к административной ответственности, а именно: часть 1.2 статьи 6.7 КоАП Москвы введена Законом г. Москвы от 19.05.2021 № 14 «О внесении изменений в Закон города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» и начала действовать 06.06.2021, при этом указаний на то, что данная норма закона имеет обратную силу и распространяется на правоотношения, возникшие до ее принятия, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ, закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Каких-либо доказательств, опровергающих данные доводы, Административным органом в материалы дела не представлено.

Кроме того, Общество указало, что оно привлечено к ответственности за сроком давности привлечения к административной ответственности.

Частью 1.1. статьи 6.7 КоАП Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка. Порядок определения и непосредственно сами сроки давности привлечения субъектов к административной ответственности установлены КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При этой данной нормой не установлено специальных сроков давности применительно к вменяемому Госинспекцией недвижимости правонарушению.

О двухмесячном сроке исковой давности по составам части 1.1. статьи 6.7. КоАП Москвы свидетельствует и актуальная судебная практика на уровне кассационной инстанции (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2020 №

[A8] Ф05-18055/2020 по делу № А40-10526/2020; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2021 № Ф05-8442/2021 по делу № А40-81915/20-154-604).

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано выше, обстоятельства наличия на земельном участке строения КПП было установлено Госинспекцией недвижимости еще 16 декабря 2019 года, что усматривается из содержания рапорта от 16.12.2019 № 9053137.

Учитывая, что с даты обнаружения события правонарушения до даты принятия оспариваемого постановления прошло более полутора лет, срок давности привлечения к административной ответственности является пропущенным.

Исходя из положений статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает привлечение к административной ответственности.

Согласно Постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 № 310-АД14-5160, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности утрачивается возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, срок привлечения Заявителя к административной ответственности административным органом пропущен.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные доводы, административным органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие в действиях Заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1.2 статьи 6.7 КоАП Москвы, а именно: события правонарушения и вины Заявителя во вменяемом ему правонарушении, применительно к тем нарушениям, которые отражены в оспариваемом постановлении, Административным органом не доказано, а также срок привлечения Заявителя к административной ответственности был пропущен Административным органом.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, вынесший оспариваемое постановление.

Однако Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы не доказала обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО «ФИМ» к административной ответственности, и наличие состава вменяемого ему правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

[A9] Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 3 августа 2021 года по делу № 3900- ЗУ/9050423/1-21 является незаконным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу № А40178965/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Д.Е. Лепихин

О.С. Сумина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.