Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Ландор» к ООО «Инвестиционная компания «Джи Эй Групп» о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ландор»,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2018 года ООО «Ландор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.. 04.02.2019 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 к ООО «Инвестиционная компания «Джи Эй Групп» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «Ландор» к ООО «Инвестиционная компания «Джи Эй Групп» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не дана оценка приведенным доводам конкурсного управляющего ООО «Ландор», и пп.1 и 3 ст.61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применены с существенным нарушением, повлиявшим на исход дела. Заявитель указал, что судами не учтено, что существенным для настоящего обособленного спора обстоятельством является тот факт, что между должником и ООО «Инвестиционная компания «Джи Эй Групп» на протяжении длительного времени велась переписка, подтверждающая осведомленность заинтересованного лица о наличии признаков неплатежеспособности/недостаточности имущества. Конкурсный управляющий ООО «Ландор» ФИО3 полагает, что оспариваемая сделка отвечает совокупности критериев, предусмотренных абз. 2 и 3 п.1 ст.61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Ландор» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ИК Джи Эй Групп» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, в котором просил кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ландор» оставить без удовлетворения, судебные акты по делу А40-178991/2017 без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Ландор» по договору от 26.08.2016 продал ООО «Инвестиционная компания «Джи Эй Групп» недвижимость (здание и земельный участок в г. Казани) по цене 1 609 350 000 руб.

ООО «Инвестиционная компания «Джи Эй Групп» для покупки получило банковский кредит в сумме 1 133 853 000 руб. (банковский ордер от 29.08.16 г. № 273164) и уплатило цену по договору купли-продажи:

- 130 000 000 руб., банковский ордер от 26.08.16 № 198972 (покрытие по аккредитиву);

- 1 133 853 000 руб., банковский ордер от 29.08.16 № 271336 (покрытие по аккредитиву);

- 22 459 542,65 руб., платежное поручение от 12.09.16 № 9;

- 78 883 000 руб., платежное поручение от 20.10.16 № 23;

- 78 883 000 руб., платежное поручение от 21.11.16 № 50;

- 883 000 руб., платежное поручение от 20.12.16 № 76;

- 86 388 457 руб., акт зачета от 29.08.2016 г.

В состав здания (цена 1 551 350 000 руб., в т.ч. НДС 236 646 610,17 руб.) в качестве неотъемлемой части входил самовольно построенный должником пристрой.

Пунктом 7.2 дополнительного соглашения от 26.08.2016 к договору купли-продажи стороны согласовали, что должник до 20.12.2016 обязан организовать и обеспечить государственную регистрацию права собственности заинтересованного лица на пристрой и обеспечить оформление и получение заинтересованным лицом следующих документов:

- кадастровый паспорт на пристрой или на здание и пристрой в целом;

- акт о вводе в эксплуатацию пристроя или здания и пристроя в целом.

Пунктом 7.2 сторонами было согласовано, что моментом исполнения обязательств должника (при котором ему уплачивается остаток цены здания в размере 78 000 000 руб.) является дата государственной регистрации за заинтересованным лицом права собственности на пристрой или здание и пристрой в целом.

Пунктом 7.4 установлено, что с 20.12.2016 ответчик вправе удержать 78 000 000 руб. (сумма обеспечения) до полного исполнения должником обязательств, указанных в п. 7.2 дополнительного соглашения. Сумма обеспечения составляла 5% цены здания.

Пунктом 7.6 дополнительного соглашения согласовано, что в случае неисполнения должником своих обязательств до 01.07.2017 ответчик оставляет сумму удержания за собой.

Должник принятые на себя обязательства по регистрации пристроя не исполнил, что и стало причиной оставления суммы удержания у ответчика и уменьшения цены здания на 78 000 000 руб.

Принимая обжалуемые судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, суды исходили из того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что ответчик является недобросовестным кредитором, поскольку на момент удержания обеспечительного платежа не знал и не должен был знать о наличии признаков банкротства у ООО «Ландор», в связи с этим положение Закона о банкротстве о возможности оспаривания сделок на основании оказания предпочтения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу ст. 61.3 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» недействительными могут быть признаны сделки, совершенные самим должником, или иными лицами в отношении имущества должника (в т.ч. списание банком средств со счета должника, зачет встречных требований к должнику и других аналогичных). То есть, имущество (в т.ч. деньги) может находиться у третьих лиц, но права на него принадлежат должнику.

Во всех указанных случаях, предусмотренных ст. 61.3 Закона, отдельный кредитор получает преимущественное удовлетворение за счет исполнения ему реально существующего обязательства должника перед таким кредитором (в т.ч. путем зачета кредитором взаимных требований).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, у должника не возникло права требования возврата денежных средств по оспариваемой сделке, а у сторон были взаимные требования друг к другу; обеспечительный платеж находился у арендодателя, был его собственностью; стороны заключили сделку - соглашение о зачете указанных взаимных требований.

В результате описываемых действий обеспечительный платеж, вместо того, чтобы вернуться арендатору, остался у арендодателя, чем были нарушены права иных кредиторов.

Кроме того, удержание произведено за пределами шестимесячного срока, установленного п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявитель на стр. 4 (п. 2) заявления указывает, что удержание и оставление за собой обеспечительного платежа произведено 06.07.2017, то есть, в рамках шестимесячного срока.

Вместе с тем, удержание суммы обеспечения было произведено 20.12.2016 - в дату очередного платежа части цены договора купли-продажи, согласно условиям п. 7.4 дополнительного соглашения.

Письмом от 06.07.2017 ответчик лишь сообщил должнику об отказе от исполнения условий дополнительного соглашения и оставлении суммы удержания за собой.

Поскольку сумма обеспечения была удержана 20.12.2016, т.е. за пределами шестимесячного срока, предусмотренного п. 3 ст. 61.3 Закона, она не может быть оспорена по данному основанию.

Вместе с тем, судами указано, что судебные акты о долгах всем указанным заявителем кредиторам вынесены не только позже 20.12.2016 (дата удержания суммы обеспечения), но и позже 06.07.2017 (дата сообщения должнику об оставления суммы обеспечения за собой):

- ФИО4, решение Тверского районного суда г. Москвы от 18.08.17;

- АО «Рублевка», решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017;

- ООО ИПК «Атлас», определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018;

- ИФНС России № 10 по г. Москве, определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018 г. и 18.04.2018 г.;

- ООО «Сидстрейд», судебный приказ от 03.08.2017 г.

Исключением является только ООО «Японские кондиционеры», требование которого было удовлетворено 31.05.2017 в сумме 262 629 руб., что для должника с валютой баланса на тот период в размере 577 077 000 рублей (как указано на стр. 8 заявления) являлось несущественным долгом, менее 300 000 руб. и не свидетельствовало о признаках неплатежеспособности.

Согласно базе данных исполнительных производств на сайте ФССП, в отношении должника на указанные даты исполнительных производств не было.

Согласно реестру кредиторов должника долг по НДС у ООО «Ландор» отсутствует, а в реестр кредиторов ИФНС № 10 была включена по иным налогам:

- налог на имущество (определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018, дело А40-178991/17-8-234 Б);

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2018, дело А40-178991/17-8-234 Б).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подтверждает осведомленность переписка иного характера. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие:

неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает выводы судов о том, что согласно п. 7.3 дополнительного соглашения, для исполнения должником обязательств ответчик дополнительно к цене недвижимости, уплатил в сентябре - октябре 2016 года ему 14 000 000 рублей (платежное поручение № 10 от 15.09.2016 на 7 000 000 руб., платежное поручение № 19 от 17.10.2016 на 7 000 000 руб.).

Однако, должник ни к 20.12.2016 (сроку, когда должником должны были быть исполнены обязательств, для которых он получил эти 14 000 000 руб.), ни к 06.07.2017 (дата сообщения должнику об оставлении суммы удержания) не подтвердил целевое использование этих 14 000 000 руб., и не исполнил обязательства предусмотренные сторонами.

Таким образом, на дату удержания обеспечительного платежа в размере 78 000 000,00 руб. неисполненные обязательства имелись у должника перед ответчиком.

Основания приобретения права собственности перечислены в статье 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 218 Кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При таких обстоятельствах, условиями заключенного сторонами договора купли-продажи недвижимости от 26.08.2016 предусмотрена оплата приобретенной ответчиком у должника недвижимости частями, последняя из которых, в размере 78 000 000 руб., согласно пункту 7.4 дополнительного соглашения от 26.08.2016 г. к договору уплачивается в случае исполнения должником обязательств, указанных в пункте 7.2 дополнительного соглашения к договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2018 по делу А40-196508/17-28-1771 установлено, что должник - ООО «Ландор» - обязательства не выполнил, в связи с чем оснований для уплаты ему указанной денежной суммы не возникло. При этом, указанным решением в иске ООО «Ландор» о взыскании этой же суммы -78 000 000 руб. было отказано, решение вступило в законную силу.

Согласно пункту 7.4 дополнительного соглашения от 26.08.2016 к договору купли недвижимого имущества от 26.08.2016, указанная сумма поименована сторонами суммой обеспечения, удерживаемой заинтересованным лицом-покупателем, а не должником-продавцом до исполнения должником (продавцом) своих обязательств.

Этим она отличается от обеспечительного платежа, перечисляемого контрагенту по правилам пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому указанная норма к отношениям сторон применению не подлежит.

Заявление о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд г. Москвы25.09.2017.

Удержание осуществлено за 9 месяцев до этого - 20.12.2016, т.е. за пределами шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Довод кассационной жалобы о том, что по п. п. 1 и 3 статьи 61.3 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка может быть оспорена не только в случае доказанности осведомленности, но и в случае доказанности иных обстоятельств, перечисленных пунктом 1 статьи 61.3 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», был оценен судом первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно заинтересованности лица, исследовался судами первой и апелляционной инстанций и ему была дана правовая оценка.

Довод о том, что судами не учтено, что существенным для настоящего обособленного спора обстоятельством является тот факт, что между должником и ООО «Инвестиционная компания «Джи Эй Групп» на протяжении длительного времени велась переписка, подтверждающая осведомленность заинтересованного лица о наличии признаков неплатежеспособности/недостаточности имущества подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и основаны на ином толковании положений закона, что не может означать допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу № А40-178991/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи: Е.Л. Зенькова

В.Я. Голобородько