Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ПАО «Мосэнергосбыт» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее УФАС по городу Москве, заинтересованное лицо) от 22.08.2017 по делу № 1-10-1190/77-17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Альтернативные системы делюкс».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО «Мосэнергосбыт» подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что суды применили нормы права, не подлежащие применению, а именно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 19, 31, 42 Правил предоставления коммунальных услуг, п. 3 Правил № 306, п. 184 ОПФРР.

ПАО «Мосэнергосбыт» полагает, что оспариваемым предписанием Московское УФАС России превысило установленные законом полномочия. Считает, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также незаконно возлагают на него дополнительные обязанности, пред+усмотренные законодательством, поскольку: понуждают АО «Мосэнергосбыт» совершать действия по определению объема и стоимости безучетного потребления электрической энергии в отношении потребителей, противоречащие законодательству; служат незаконным основанием для привлечения АО «Мосэнергосбыт» к административной ответственности.

Представитель ПАО «Мосэнергосбыт» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представители Московского УФАС России, ООО «Альтернативные системы делюкс» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что по результатам рассмотрения заявления ООО «Альтернативные системы делюкс» в действиях ПАО «Мосэнергосбыт» выявлены нарушения порядка определения объема безучетного потребления электрической энергии и расчета стоимости безучетного потребления электрической энергии жилым домом, расположенным по адресу: <...>, находящимся в управлении ООО «Альтернативные системы делюкс» за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления, комиссией Московского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства принято решение от 22.08.2017 по делу № 1-10-1190/77-17, которым установлен в действиях ПАО «Мосэнергосбыт» факт нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на рынке реализации электрической энергии в пределах административных границ города Москвы на территории, в границах которой ПАО «Мосэнергосбыт» действует как гарантирующий поставщик электрической энергии, путем нарушения порядка определения объема безучетного потребления электрической энергии и расчета стоимости безучетного потребления электрической энергии жилым домом, расположенным по адресу: <...>, и находящимся в управлении ООО «Альтернативные системы делюкс», за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления, результатом которого явилось ущемление интересов ООО «Альтернативные системы делюкс»; ПАО «Мосэнергосбыт» выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Полагая указанные решение и предписание незаконными, ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Суды установили что ПАО «Мосэнергосбыт»в силу п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» занимает доминирующее положение на рынке реализации электрической энергии в пределах административных границ города Москвы на территории, на него относятся запреты ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также требования ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между ОАО «Мосэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Альтернативные системы делюкс» (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения для исполнителей коммунальных услуг от 22.03.2013 № 98169065, в соответствии с пунктом 1.1 которого ОАО «Мосэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлимой частью процесса энергоснабжения абонента, а Абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Судами установлено, что энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу: <...>.

ООО «Альтернативные системы делюкс» является управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии устанавливают Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

Согласно пункту 2 Правил № 442 безучетное потребление представляет собой потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Правилами порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Судами установлено, что на трансформаторах тока нарушены пломбы, установлены следы вскрытия пломб в результате вмешательства в работу приборов учета, в том числе в цепи вторичной коммуникации; приборы учета искажают данные об объеме потребления электрической энергии (ток вторичной цепи по фазе В, С отсутствует при наличии токов по всем фазам в первичной цепи). Такие нарушения относятся к безучетному потреблению.

По результатам проведенной проверки энергосбытовой организацией в присутствии представителя ООО «Альтернативные системы делюкс» 06.10.2016 составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии по факту безучетного потребления электрической энергии.

Суды установили, что энергосбытовая организация произвела расчет количества безучетно потребленной энергии за период с 23.03.2016 (дата проведения предыдущей проверки приборов учета) по 29.09.2016 (дата выявления безучетного потребления) и выставила ООО «Альтернативные системы делюкс» счет № Э-65-37501 от 31.10.2016 на сумму 2 694 410, 94 руб.

Объем безучетного потребления был рассчитан энергосбытовой организацией на основании пункта 195 Правил № 442 как произведение максимальной мощности на количество часов в периоде безучетного потребления.

Согласно п. 195 Правил № 442 стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с данным пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности). Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного п/п «а» п. 1 приложения № 3 к Правилам № 442.

Как сказано выше, суды установили, что ООО «Альтернативные системы делюкс» является исполнителем коммунальных услуг и приобретает электрическую энергию у заявителя для предоставления коммунальной услуги собственникам многоквартирного дома.

Установив, что фактическим конечным потребителем оказываемых ответчиком услуг является население, суды пришли к выводу, что при расчете за коммунальные ресурсы необходимо применять тарифы, установленные для населения.

В соответствии с п. 184 Правил № 442 определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами № 354.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги электроснабжения по правилам, установленным пунктом 195 Правил № 442 как произведение максимальной мощности на количество часов в периоде безучетного потребления является неправомерным; указанные действия свидетельствуют о злоупотреблении доминирующим положением энергосбытовой организацией, приведшим к нарушению прав третьего лица.

При таких обстоятельствах вывод судов об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным решения и предписания УФАС по городу Москве от 22.08.2017 по делу № 1-10-1190/77-17 соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 по делу № А40-179064/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья: И. Ю. Григорьева Судьи: О. В. Каменская

Е. Е. Шевченко