Гражданский кодекс часть 1

ООО «Претория-Крым» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «САК «Энергогарант» (далее – ответчик) об обязании произвести выплату страхового возмещения путем производства восстановительного ремонта на СТО официального дилера - ООО «Черномор Авто», Симферополь, <...>, об истребовании у Краснодарского филиала ПАО «САК «Энергогарант» оригиналов документов, предоставленных ему вместе с заявлением о страховом событии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что судами не приняты во внимание положения Правил страхования, согласно которым обязанность установления фактических обстоятельств страхового события лежит на страховой компании. ООО «Претория-Крым» ссылается на то, что ПАО «САК «Энергогарант» не выполнило требования Правил страхования и не представило в суд доказательств, подтверждающих направление уведомления или доказательств того, что возникла необходимость в проверке представленных Страхователем документов, направлении дополнительных запросов в компетентные органы и соответствующая проверка проводилась. Истец полагает, что судом не исследованы обстоятельства дела в части того, почему ПАО «САК «Энергогарант» до 18.04.2022 не приняло решение о признании или непризнании события страховым случаем, не уведомило ООО «Претория-Крым» о начале проведения расследования, не сообщило и не представило доказательств о проведении расследования, не сообщило ООО «Претория-Крым» о результатах расследования. ООО «Претория-Крым» ссылается на то, что недобросовестные действия ответчика заключаются в следующем: нарушение собственных Правил страхования в части соблюдения сроков рассмотрения заявления о страховом событии, так как заявление было подано 21.03.2022, а решение по данному заявлению было принято только 28.07.2022; непредоставление информации о продлении сроков рассмотрения заявления; непредоставление информации о том, проводилось ли расследование; непредоставление информации о результатах расследования. Также истец полагает, что судами неверно истолкованы положения законодательства Российской Федерации в части того, что ФИО1 не имел права управления застрахованным ТС на основании иностранного водительского удостоверения, так как управление данным ТС непосредственно связано с предпринимательской/трудовой деятельностью.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Претория-Крым» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ПАО «САК «Энергогарант» возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу между ООО «АвтоРелиз» и ПАО «САК «Энергогарант» в лице Краснодарского филиала был заключен договор страхования №182500-815-000628 от 25.06.2018. Объектом страхования является автомобиль KIA HM (HM, Borrego, Mohave) государственный регистрационный знак <***>. Транспортное средство застраховано от рисков наступления хищения или ущерба (КАСКО). Выгодоприобретатель по риску «Частичный ущерб» - Сублизингополучатель ООО «Претория-Крым» по договору сублизинга. Период действия договора страхования с 25.06.2018 по 30.06.2023.

21.03.2022 ООО «Претория-Крым» (страхователь), через представителя страховой компании, направило в Краснодарский филиал ПАО «САК «Энергогарант» (Страховщик) заявление о страховом событии.

Ответчик письмом от 28.07.2022 №25/06-1207 отказал в выплате страхового возмещения, указав, что заявленное событие не подпадает ни под один из рисков, предусмотренных п.3.1.2 Правил страхования; а также сославшись на невыполнение условия о предоставлении документов, предусмотренных п.10.1.5 Правил страхования.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещении, ООО «Претория-Крым» обратилось в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» пунктов 12, 13 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», принимая во внимание, что доказательств наступления страхового случая в материалы дела не представлено, установив, что у лица, осуществлявшего управление застрахованным ТС на момент наступления заявленного события, в нарушение условий договора страхования и положений действующего законодательства отсутствовало водительское удостоверение, соответствующее требованиям российского законодательства, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судами ответчик письмом от 28.07.2022 № 25/06-1207 отказал в выплате страхового возмещения, указав, что заявленное событие не подпадает ни под один из рисков, предусмотренных п.3.1.2 Правил страхования; а также сославшись на невыполнение условия о предоставлении документов, предусмотренных п.10.1.5 Правил страхования.

Вместе с тем, в обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ТС было застраховано от опасности повреждения в ДТП, в том числе, и на стоянке; факт причинения убытков зафиксирован экспертом ответчика; причинно-следственная связь установлена фактом выезда на место сотрудников ГИБДД, зафиксировавших факт ДТП и выдавших Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что данное событие (ДТП) относится к компетенции органов ГИБДД, а также извещением о ДТП, предоставленном в адрес Страховой компании.

При этом судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка доводам истца о том, что ПАО «САК «Энергогарант», получив заявление о страховом событии от ООО «Претория-Крым» 21.03.2022, в соответствии с Правилами страхования, должно было не позднее 11.04.2022 уведомить ООО «ПреторияКрым» о выявлении факта предоставления документов, недостаточных дляпринятия решения или о продлении сроков рассмотрения документов в связи снеобходимостью направления дополнительных запросов, а также доводам о том, что ПАО «САК «Энергогарант» не представило в суд доказательств, подтверждающих направление уведомленияили доказательств того, что возникла необходимость в проверке представленныхСтрахователем документов, направлении дополнительных запросов в компетентныеорганы и соответствующая проверка проводилась.

Судами не дана надлежащая правовая оценка доводу истца о том, что право на управление транспортным средством (водительское удостоверение) является действительным на территории Российской Федерации для лиц, ставших гражданами Российской Федерации после присоединения Республики Крым.

Поскольку судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, с учетом баланса прав и законных интересов сторон, принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2023 года по делу №А40-179131/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: В.В. Кобылянский

Д.Г. Ярцев